Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит-Трейд», город Москва (далее – ООО «Антрацит Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (далее – АО «ШТЮ», ответчик-1, Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Горняк», Кемеровская область, город Новокузнецк (далее – ООО «Горняк», ответчик-2) о признании недействительным договора на предоставление транспортных услуг № 09-08/2014 от 11.08.2014., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» возместить стоимость полученного имущества (оказанных услуг) по рыночной стоимости, обязании ООО «Горняк» возвратить денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость оказанных услуг.

Исковые требования, со ссылками на статьи 10, 167, 173.1, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) мотивированы заключением сделки с заинтересованностью без соблюдения корпоративной процедуры одобрения, завышенном размере стоимости оказываемых транспортных услуг, подписанием договора единоличным исполнительным органом Общества с превышением полномочий, ограниченных уставом общества.

Определением суда от 28.07.2015 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2015.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика -1 исковые требования признал в полном объеме, считает, что рыночная стоимость спорных услуг должна быть определена путем проведения судебной экспертизы.

Представители ответчика-2 исковые требования не признали, так истец не вправе оспаривать сделки, заключенные до приобретения им статуса акционера, при покупке акций истец, действуя добросовестно и разумно должен был изучить финансовую документацию АО «ШТЮ» и все риски уже должны быть учтены при совершении покупки акций, при заключении договора у ООО «Горняк» отсутствовала информация о возможном отнесении договора к сделкам с заинтересованностью, стоимость услуг по договору соответствует рыночным ценам, истцом не представлено доказательств наличия у него убытков или возможности их возникновения, договор длительное время исполнялся, в том числе происходила оплата услуг по договору. Более подробно доводы ответчика-2 изложены в письменном отзыве.

Определением от 25.08.2015. подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 01.10.2015., а затем отложено протокольным определением на 26.10.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении заявленного ранее ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных услуг, оказанных по спорному договору.

Ответчик-1 считает иск подлежащим удовлетворению, поддержал ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости услуг для определения размера убытков, возникших у АО «ШТЮ» в результате заключения и исполнения спорного договора.

Ответчик-2 возражает против назначения экспертизы по делу, так как это только затянет срок рассмотрения дела, у АО «ШТЮ» имеется неоплаченная задолженность по спорному договору, что, по мнению ответчика, исключает возможность причинения убытков, установление рыночной стоимости не входит в предмет доказывания по делу, истцом не внесены на депозит суда денежные средства для оплаты услуг экспертов.

На основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено протокольным определением ввиду отсутствия необходимости исследования указанного обстоятельства с применением специальных познаний. Кроме того, истцом и ответчиком-1 не представлено каких-либо сведений о несоответствии стоимости оказанных услуг рыночным ценам, не представлено доказательств безусловной обязанности контрагентов по договорам оказания услуг руководствоваться рыночными ценами. Доказательств перечисления денежных средств на депозит суда для оплаты услуг экспертов истцом также не представлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 единственным учредителем ОАО «Разрез Новоказанский» принято решение об учреждении закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное».

Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

С июня 2015 года ООО «Антрацит Трейд» является единственным акционером АО «ШТЮ», что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015.

11 августа 2014 года закрытым акционерным обществом «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горняк» (исполнитель) заключен договор на предоставление транспортных услуг № 09-08/2014, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своевременно предоставлять необходимый легковой автотранспорт с одновременным предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации автомобилей на основании заявок Заказчика на перевозку сотрудников, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункта 4.1. договора, стоимость предоставляемых услуг определяется на основании Прейскуранта цен, утвержденного Исполнителем.

Срок действия договора установлен 31.12.2014. с условием об автоматической пролонгации при отсутствии намерения одной из сторон расторгнуть договор (раздел 7 договора).

Полагая, что вышеуказанная сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, совершена без соответствующего одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктами 10.2.15. Устава ЗАО «ШТЮ» одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции Совета директоров.

В обоснование данного довода истец указывает, что ФИО5 на дату заключения спорного договора являлся членом Совета директоров ЗАО «ШТЮ» и единственным участником ООО «Горняк».

Согласно решению единственного акционера ЗАО «ШТЮ» от 23.07.2014 ФИО5 был избран в состав членов совета директоров. Состав членов Совета директоров ЗАО «ШТЮ» впоследствии изменен на основании решения единственного акционера от 19.12.2014г., согласно которому полномочия ФИО5 в качестве члена совета директоров были досрочно прекращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горняк» от 23.10.2015 по состоянию на 11.08.2014 единственным участником общества является ФИО5

Таким образом, спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Доказательства одобрения сделки в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой убытков Обществу или истцу.

Истец настаивал на том, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случае оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 173.1, 174 ГК РФ. Нарушение прав истца заключается именно в отсутствии надлежащего одобрения сделки.

Между тем, в пункте 1 статьи 174 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) в качестве одного из условий для признания сделки недействительной предусмотрено совершение сделки с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами).

Из совокупного толкования положений статьи 174 ГК РФ и положений главы XI Закона об акционерных обществах следует, что разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25, относительно предмета доказывания оснований недействительности сделки по статье 174 ГК РФ не имеют отношения к основаниям недействительности сделки и предмету доказывания в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах. Суд считает, что предложенное истцом расширительное толкование пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25 не соответствует действующему законодательству.

При оспаривании сделки в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах истец не освобождается от доказывания условий, указанных в пункте 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, в том числе нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Антрацит Трейд» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой убытков Обществу или истцу. Само по себе отличие стоимости поставляемого товара от рыночных цен, в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не может свидетельствовать о наличии убытков.

Истцом также не доказано, что контрагент по сделке знал или должен был знать об отсутствии надлежащего одобрения.

Договор № 09-08/2014 от имени ООО «Горняк» заключен генеральным директором ФИО6.

Наличие вышеуказанного признака заинтересованности между ЗАО «ШТЮ» и ООО «Горняк», по мнению суда, в данном случае не свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «Горняк» на момент совершения сделки мог и должен был знать о признаках совершения сделки с заинтересованностью. Законом не предусмотрено положений, предусматривающих презумпцию осведомленности заинтересованных лиц при совершении сделки о каких-либо ограничениях, предусмотренных учредительными документами, и/или несоблюдении контрагентом таких ограничений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что сведения о членах совета директоров АО «ШТЮ» размещались в публичном доступе, а ООО «Горняк» могло и должно было располагать сведениями о членах совета директоров АО «ШТЮ» на момент заключения сделки.

При наличии условий, указанных в абзаце 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, суд отказывает в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 84 Закона об акционерных обществах.

Оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ суд также не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 92 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Пунктом 10.2.19 Устава ЗАО «ШТЮ» также предусмотрено одобрение Советом директоров Общества любых сделок или взаимосвязанных сделок на совокупную стоимость, превышающую сумму в 500 000 рублей.

Между тем, в разделе, посвященном полномочиям генерального директора, не предусмотрено каких-либо ограничений на совершение им сделок.

При отсутствии в Уставе ЗАО «ШТЮ» явных однозначных положений об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок на сумму свыше 500 000 руб. суд считает, что пункты 10.2.19 и пункты 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Устава ЗАО «ШТЮ» применительно к тому знал ли контрагент о наличии каких-либо ограничений на совершение сделки должны быть истолкованы в пользу отсутствия таких ограничений.

Кроме того, договором на предоставление транспортных услуг № 09-08/2014 от 11.08.2014. не определена стоимость договора. Более того, в договоре указано на определение стоимости конкретных услуг в соответствии с действующим у Исполнителя Прейскурантом цен. ООО «Горняк» представлен договор на оказание аналогичных услуг с третьим лицом (ООО «Айнет»). Тексты договоров являются идентичными, что свидетельствует о том, что спорный договор является типовым и при его заключении у сторон отсутствовал умысел на причинение какого0либо вреда АО «ШТЮ».

Таким образом, оснований рассматривать договор как крупную сделку не имеется. Соответственно, отсутствовала необходимость соблюдения процедуры корпоративного одобрения данной сделки на момент ее совершения.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что АО «ШТЮ» воспринимало заключенный с ООО «Горняк» договор как действительный, то есть одобрило действия генерального директора по его заключению, длительное время добросовестно исполняло условия договора.

Истцом не обосновано, в чем заключается злоупотребление правом сторонами при заключении оспариваемой сделки, не представлены какие-либо доказательства такого злоупотребления. Само по себе заключение сделки с заинтересованностью при отсутствии надлежащего одобрения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский