Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора № 13-08/12 от 1 августа 2012 года на предоставление услуг механизированной и специальной техники, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 8 октября 2015 года, представителя акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» ФИО2, доверенность от 18 июня 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Горняк» ФИО3, доверенность от 22 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 24 июля 2015 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд», город Москва (ООО «Антрацит Трейд», истец) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (АО «ШТЮ», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Горняк», город Новокузнецк, Кемеровская область (ООО «Горняк», второй ответчик) о признании недействительным договора № 13-08/12 от 1 августа 2012 года на предоставление услуг механизированной и специальной техники, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики заключили договор, который для общества является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, без одобрения Советом директоров АО «ШТЮ». Оспариваемый договор причинил обществу убытки.

Определением суда от 31 июля 2015 года исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено в предварительном судебном заседании 15 сентября 2015 года.

25 августа 2015 года от ООО «Горняк» поступил отзыв на исковое заявление ООО «Антрацид Трейд» с возражениями. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При заключении оспариваемого договора ООО «Горняк» действовал добросовестно. Истцом не доказано, что оспариваемая сделка причина убытки ему или обществу. Не доказан также факт отсутствия одобрения оспариваемого договора.

Определением от 15 сентября 2015 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 29 сентября 2015 года.

От АО «ШТЮ» в арбитражный суд 29 сентября 2015 года поступил отзыв на исковое заявление с пояснениями первого ответчика о том, что оспариваемая сделка действительно является сделкой с заинтересованностью, и ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явку представителя АО «ШТЮ» в судебное заседание.

От истца в арбитражный суд 29 сентября 2015 года поступили письменные возражения на отзыв ООО «Горняк», в котором истец возразил относительно заявления о пропуске срока исковой давности, пояснил, что годовые отчета общества не содержали сведений о договоре № 13-08/12 от 1 августа 2012 года, в связи с чем, акционеры не имели возможности узнать о заключении оспариваемой сделки, иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку истцу о сделке стало известно в 2015 году.

Представитель ООО «Горняк» в судебном заседании представила в письменной форме дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано на непредставление истом доказательств в подтверждение наличия у сделки признака заинтересованности и осведомленности ООО «Горняк» об этой заинтересованности на момент заключения договора. Кроме того, ООО «Горняк» указывает на необоснованность доводов истца в части причинению обществу убытков по причине завершённости стоимости услуг, поскольку услуги по аналогичной стоимости оказывались ответчиком другим лицам.

Определением суда от 29 сентября 2015 года судебное разбирательство по делу было отложено до 19 октября 2015 года.

От истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика, основанные на том, что исполнение оспариваемого договора началось в 2013 году, следовательно, акционер мог узнать о сделке только при проведении годового общего собрания акционеров, то есть 23 июля 2014 года. Поэтому акционер обратился в пределах годичного срока исковой давности. У ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора от ООО «Горняк», так как директор был другой. Убыточность сделки заключается в завышении стоимости оказываемых по договору услуг. Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг, оказанных АО «ШТЮ» по оспариваемому договору за 2013, 2014, 2015 годы. Проведение экспертизы просил поручить Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты ФИО5, ФИО6 или ФИО7.

Протокольным определением суда от 19 октября 2015 года судебное разбирательство по делу было отложено на 10 ноября 2015 года.

В судебном заседании представитель ООО «Антрацит Трейд» поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель АО «ШТЮ» ходатайство поддержал. Представитель ООО «Горняк» на ходатайство возразил, считает, что определение рыночной стоимости оказанных по договору услуг не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, истцом не внесены денежные средства для её проведения на депозитный счет суда. ООО «Горняк» была предложена кандидатуры экспертов некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям:

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебную экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы не с целью получения доказательства заявленных требований, а с целью применении сформулированных им самим последствий недействительности оспариваемой сделки.

Между тем, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае признания сделки недействительной подлежат применению правила о двусторонней реституции – возвращении сторон в первоначальное состояние.

Для применения последствий недействительности договора № 13-08/12 от 1 августа 2012 года суду вовсе не обязательно знать рыночную стоимость оказанных по договору услуг, поскольку привести стороны в первоначальное состояние суд может и без определения конкретных цифр. А вот уже в процессе о взыскания долга по договору стороны в случае признания договора недействительным уже будут доказывать фактическую стоимость оказанных услуг.

Представитель ООО «Антрацит Трейд» настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель АО «ШТЮ» возражений на иск не заявил. Представитель ООО «Горняк» просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Антрацит Трейд» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 августа 2012 года между АО «ШТЮ», ранее ЗАО «ШТЮ», (Заказчик) и ООО «Горняк» (Исполнитель) был заключен договор № 13-08/12 на предоставление услуг механизированной и специальной техники.

В период с 30 апреля 2013 года по 10 мая 2015 года ООО «Горняк» в рамках заключенного договора оказывал услуги спецтехники, для оплаты выставлял счета-фактуры на сумму 4501621 руб. 77 коп.

ООО «Антрацит Трейд», который по состоянию на 15 июня 2015 года является акционером АО «ШТЮ» с акциями в количестве 100 штук (о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров АО «ШТЮ»), полагая, что договор № 13-08/12 от 1 августа 2012 года является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего корпоративного одобрения, обратился в суд с настоящим иском. Свои требования основывает на статьях 173.1 и 182 ГК РФ и статях 79 и 84 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах).

Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах под крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 81 Закона об акционерных обществах под сделкой с заинтересованностью понимается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В акционерном обществе решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров, не заинтересованных в сделке, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого составляет 2 или более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктами 9.3.18, 9.3.19 и 10.2.14, 10.2.15 Устава АО «ШТЮ», утвержденного решением единственного акционера 18 июня 2010 года, одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции и общего собрания акционеров и Совета директоров акционерного общества.

В соответствии со статьями 79 и 81 Закона об акционерных обществах крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные без необходимого порядка их одобрения, могут быть оспорены по иску общества или его акционеров как оспоримые, сделки.

В обоснование довода о наличии признаков заинтересованности сделки при заключении договора № 13-08/12 от 1 августа 2012 года истец утверждает, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО10 являлся членом Совета директоров АО «ШТЮ», одновременно являясь участником ООО «Горняк» с долей в уставном капитале в размере 100%.

Тот факт, что ФИО10 является членом Совета директоров АО «ШТЮ» истец подтверждает решением единственного акционера от 28 июня 2013 года.

Тот факт, что ФИО10 является участником ООО «Горняк» с долей в размере 100% уставного капитала общества подтверждает решением от 9 декабря 2011 года (том 2 л.д. 14). Но в деле имеется также выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Горняк», из которой следует, что единственным участником ООО «Горняк» является ОАО «Шахта Полосухинская» Истец суду не доказал, что ФИО10 был участником ООО «Горняк» на 1 августа 2012 года, то есть на дату заключения оспариваемого договора.

Представленное суду копия решения Заводского районного суда города Кемерово от 23 января 2015 года по делу № 2-472-15 не является допустимым доказательством наличия признака заинтересованности на момент заключения оспариваемого договора.

Но даже если указанный факт имел место, то какое это имеет значение, не понятно, поскольку сторонами оспариваемой сделки являются не ФИО10, а АО «ШТЮ» и ООО «Горняк».

Доказательств того обстоятельства, что АО «ШТЮ» проинформировало ООО «Горняк» о решении Совета директоров от 28 июня 2013 года о том, что ФИО10 является членом Совета директоров акционерного общества в материалах дела нет.

Утверждение представителя АО «ШТЮ» о том, что ООО «Горняк», действуя добросовестно и разумно, должны были запросить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего договор, а уже из него узнали бы, что ФИО10 является членом Совета директоров АО «ШТЮ», суд считает не основанным на нормах права. Так, для проверки полномочий руководителя АО «ШТЮ» ответчику достаточно было получить информацию из ЕГРЮЛ на дату заключения договора, поскольку достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ для третьих лиц, презюмируется.

Истцом также не доказано, что контрагент по сделке – ООО «Горняк» знал или должен был знать об отсутствии надлежащего одобрения.

Договор № 13-08/12 от 1 августа 2012 года от имени ООО «Горняк» заключен директором ФИО4 Тот факт, что решением от 9 декабря 2011 года полномочия ФИО11 были досрочно прекращены, не свидетельствует о том, что его полномочия директора не были восстановлены к 1 августа 2012 года. Кроме того, даже если от ООО «Горняк» договор был подписан неуполномоченным лицом, но само общество оказывало услуги по данному договору, оснований считать договор недействительным у суда не имеется.

Наличие названного истцом признака заинтересованности между АО «ШТЮ» и ООО «Горняк» не свидетельствует о том, что директор ООО «Горняк» на момент совершения сделки мог и должен был знать о признаках совершения сделки с заинтересованностью. Законом не предусмотрено положений, предусматривающих презумпцию осведомленности заинтересованных лиц при совершении сделки о каких-либо ограничениях, предусмотренных учредительными документами, и/или несоблюдении контрагентом таких ограничений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что сведения о членах совета директоров АО «ШТЮ» размещались в публичном доступе, а ООО «Горняк» могло и должно было располагать сведениями о членах совета директоров АО «ШТЮ» на момент заключения сделки.

Иных доказательств того факта, что оспариваемый договор № 13-08/12 от 1 августа 2012 года является сделкой с заинтересованностью через ФИО10 суду не представлено.

Федеральным законом N 100-ФЗ от 7 мая 2013 года внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 7 мая 2013 года, нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 1 августа 2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ 7 мая 2013 года, применению к рассматриваемым правоотношениям подлежат нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

В прежней редакции статья 174 ГК РФ предусматривала следующие положения:

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических полномочий на совершение сделок» разъяснено, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Истец же необоснованно ссылается на положения статьи 174 ГК РФ в действующей редакции. Исходя из изложенного, истец не доказал наличие оснований для признания договора недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, истцом не доказано наличие ограничений на совершение сделки в Уставе АО «ШТЮ».

В пунктах 10.2, 10.2.19 Устава АО «ШТЮ» указано, что к компетенции совета директоров относится «одобрение любых сделок или взаимосвязанных сделок на совокупную стоимость, превышающую сумму в 500000 руб. (за исключением сделок, определенных как крупные сделки или сделки с заинтересованностью и отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров Общества…»).

При этом в разделе 11 «Генеральный директор», пунктах 11.6, 11.7, 11.8,. 11.9 Устава АО «ШТЮ» отсутствуют какие-либо ссылки на ограничения полномочий генерального директора на совершение сделок на сумму свыше 500000 руб. без согласия Совета директоров.

В разделе 13 Устава АО «ШТЮ» также отсутствуют указания на то, что Уставом АО «ШТЮ» установлены какие-либо иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Закона об акционерных обществах.

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

При отсутствии в Уставе АО «ШТЮ» явных однозначных положений об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок на сумму свыше 500000 руб. суд считает, что пункты 10.2.19 и пункты 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Устава АО «ШТЮ» применительно к тому знал ли контрагент о наличии каких-либо ограничений на совершение сделки должны быть истолкованы в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

ООО «Антрацит Трейд» утверждало, что оспариваемым договором № 13-08/12 от 1 августа 2012 года АО «ШТЮ» были причинены убытки в виде разницы между стоимостью услуг, оказанных акционерному обществу по оспариваемому договору, и рыночной стоимостью данного вида услуг. А нарушение прав акционера выражается в причинении убытков самому акционерному обществу.

В доказательство ссылается на информационную справку № 7/300 Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты о том, что рыночные цены аренды экскаватора JCB 160W на территории Кемеровской области составляют по состоянию на: 2013 год – 1300 – 1625 руб./час, 2014 год – 1300 – 1625 руб./час, 2015 год – 1250 – 1600 руб./час.

То есть согласованная сторонами ООО «Горняк» и АО «ШТЮ» стоимость услуг того же типа экскаватора входит в данный диапазон цен, о чем свидетельствует протокол согласования стоимости услуг специальной техники.

ООО «Горняк» были суду представлены договоры и с другими контрагентами, которым оказывались услуги специальной техники с тождественными расценками.

Иных документов, свидетельствующих о том, что исполнением договора № 13-08/12 от 1 августа 2012 года АО «ШТЮ» были причинены убытки суду не представлено. Напротив, АО «ШТЮ» в суд представило акты выполненных работ за период с 30 апреля 2013 года по 10 мая 2015 года, подписанных АО «ШТЮ» и ООО «Горняк» на общую сумму 4501621 руб. 77 коп., а документов по оплате на значительно меньшую сумму.

При таких обстоятельствах, судом не установлено фактов нарушения оспариваемым договором прав или охраняемых законом интересов АО «ШТЮ» или его акционера ООО «Антрацит Трейд», то есть фактов того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Напротив, суд считает, что ООО «Антрацит Трейд» обратился в суд с иском с целью пересмотра условий договора, исполненного, по-сути, только со стороны ООО «Горняк», которая направлена на освобождение АО «ШТЮ» от исполнения договорных обязательств по оплате, что, при условии длительного исполнения договора обеими сторонами, представляет собой использование корпоративных правил об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда ООО «Горняк» путем лишения его того, на что оно было вправе рассчитывать на основе длительных хозяйственных отношений с АО «ШТЮ», оформленных договором.

Такие интересы ООО «Антрацит Трейд» не подлежат судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

По заявлению ООО «Горняк» о пропуске истцом срока исковой давности суд считает, что ООО «Антрацит Трейд» не был пропущен срок для обращения в суд с иском о признании договора № 13-08/12 от 1 августа 2012 года недействительным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» судам было разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, то есть в течение одного года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку акционер, оспаривающий сделку общества, действует в интересах общества (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника (акционера) общества.

Следовательно, несмотря на тот факт, что ООО «Антрацит Трейд» приобрел статус акционера общества позже заключения оспариваемой сделки, он вправе оспаривать заключенные акционерным обществом сделки в пределах срока давности, который начинает течь с момента когда предшествующий акционер узнал или должен был узнать о заключении обществом оспариваемой сделки.

Поскольку предшествующий акционер мог узнать о нарушении своих прав и прав акционерного общества только на годовом общем собрании акционеров, то срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора № 13-08/12 от 1 августа 2012 года следует исчислять с даты проведения такого собрания. Исполнение сторонами оспариваемого договора начало осуществляться только 30 апреля 2013 года, то есть информация о движении услуг и денежных средств нашла свое отражение только в бухгалтерской отчетности по итогам 2013 года, а не 2012 года, как указывает представитель ООО «Горняк». Поскольку годовое собрание АО «ШТЮ» по итогам 2013 года состоялось 23 июля 2014 года, исковое заявление ООО «Антрацит Трейд» было подано в суд через систему «Мой Арбитр» 23 июля 2015 года, то годичный срок давности истцом не был пропущен. Если бы собрание акционеров по итогам 2013 года не было бы проведено, то началом течения срока исковой давности следовало бы считать именно 1 июля 2014 года, то есть первый день после дня, до которого акционерное общество должно было бы провести годовое общее собрание акционеров, но не провело его.

По результатам служебной проверки, проведенной в Арбитражном суде Кемеровской области, было установлено, что специалистами отдела делопроизводства необоснованно было отклонено исковое заявление ООО «Антрацит Трейд» 23 июля 2015 года. Следовательно, истец обратился в суд в пределах годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания договора № 13-08/12 от 1 августа 2012 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ООО «Антрацит Трейд» о том, что срок давности для оспаривания договора № 13-08/12 от 1 августа 2012 года следует исчислять с того момента, когда истец приобрел статус акционера с июня 2015 года.

ООО «Антрацит Трейд» в своем исковом заявлении ссылается на статью 173.1 ГК РФ. Вместе с тем, данная статья была включена в ГК РФ Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ и её положения вступили в силу только 1 сентября 2013 года, тогда как оспариваемый договор был заключен 1 августа 2012 года.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска ООО «Антрацит Трейд» отсутствуют.

По итогам рассмотрения дела суд распределяет судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд», город Москва в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область и обществу с ограниченной ответственностью «Горняк», город Новокузнецк, Кемеровская область о признании недействительным договора № 13-08/12 от 1 августа 2012 года на предоставление услуг механизированной и специальной техники, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А.Васильева