Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1, доверенность от 08.10.2015, представителя ответчика (ООО «Горняк») ФИО2, доверенность от 22.09.2015г., представителя (АО «ШТЮ») ФИО3, доверенность от 18.06.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрацид Трейд», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Горняк», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора на предоставление транспортных услуг,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 24 июля 2015 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антрацид Трейд» к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» о признании недействительным договора на предоставление транспортных услуг № 01-02/11-Ф от 01.02.2011 г.

Истец просит признать недействительным вышеуказанный договор и применить последствия его недействительности: обязать АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» возместить стоимость полученного имущества (полученных услуг) по рыночной стоимости; обязать ООО «Горняк» возвратить АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость оказанных услуг.

Требования мотивированы нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью (п.10.2.19 Устава), положениях статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 174 ГК РФ.

Истец в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, истец указал на отсутствие одобрения сделки как крупной сделки, стоимость которой превышает 500 000 рублей (п. 10.2.19 Устава ЗАО «ШТЮ»), отсутствие одобрения сделки как сделки с заинтересованностью. О наличии признака заинтересованности руководителю ООО «Горняк» должно было быть известно из документов о назначении генерального директора ЗАО «ШТЮ», который должен был назначаться Советом директоров Общества. ООО «Горняк» также могло ознакомиться с Уставом ЗАО «ШТЮ» и получить информацию о наличии ограничений у генерального директора ЗАО «ШТЮ» на совершение сделок на сумму свыше 500 000 руб.

Истец, полагая, что цены по условиям оспариваемой цены были выше рыночных, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Горняк» в адрес ЗАО «ШТЮ» по договору №01-02/11-Ф от 01.02.2011 в период 2011, 2012, 2013 годы по транспортным средствам и на даты, указанные в перечне транспортных средств. Разницу между рыночной стоимостью услуг по перевозке угля, оказанных ООО «Горняк», и рыночной стоимостью аналогичных услуг, истец считает убытками Общества.

На заявление о пропуске срока исковой давности истец возразил в связи с тем, что отсутствуют основания для признания пропущенным срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, так как срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда акционер имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки. Представляемые на ежегодное собрание акционеров документы (бухгалтерская отчетность) не содержали и не могли содержать информацию о совершении оспариваемой сделки, тем более информацию о заключении сделок с заинтересованностью. Годовой отчет Общества составлялся в произвольной форме и не содержал данных о сделках с заинтересованностью и крупных сделках, как и не содержал информацию об одобренных сделках. В полномочия ревизора общества не входило выявление и проверка сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Под полномочиями ревизора по проверке правомочности генерального директора на совершение сделок понимается проверка наличия решения совета директоров , подтверждающего избрание конкретного лица на должность генерального директора. В АО «ШТЮ» этот орган являлся номинальным, так как за период деятельности общества ни одного ревизионного заключения составлено не было, акционер также был лишен возможности узнать о сделках с заинтересованностью или крупных сделках из материалов ревизионной комиссии. У акционера нет обязанности запрашивать информацию о крупных сделках и сделках с заинтересованность, есть только право. Тот факт, что акционер не запрашивал такую информацию у общества, не свидетельствует, что акционер из-за этого теряет право на судебную защиту. О нарушении своих прав акционер узнал только после получения финансового анализа деятельности общества, представленного ФБК GrantThorton «Анализ экономической обоснованности затрат в 2012-2014гг.», именно с данного момента, по мнению истца, начал течь срок исковой давности. У акционера ЗАО «ШТЮ» отсутствовали основания для того, чтобы более глубоко изучать сделку по причине отсутствия явных признаков заинтересованности.

Представитель ООО «Горняк» исковые требования оспорил, указав на недоказанность признаков заинтересованности, отсутствие доказательств нарушения прав или охраняемых интересов истца оспариваемой сделкой. Заявил о пропуске срока исковой давности, в обоснование ссылался на то, что Уставом ЗАО «ШТЮ» предусмотрено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества избирается ревизионная комиссия, которая осуществляет проверку финансовой документации общества, бухгалтерской отчетности, проверку правомочности единоличного исполнительного органа общества по заключению договоров от имени общества, заключение ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности предоставляется общему собранию акционеров. Ответчик - ООО «Горняк» полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30.06.2012 – последняя возможная дата проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «ШТЮ».

На ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ООО «Горняк» возразил, так как установление точного размера убытков не входит в предмет доказывания по настоящему делу, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО «ШТЮ» полностью поддержал доводы истца по существу иска, согласился с возражениями истца на заявление пропуске срока исковой давности, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года закрытым акционерным обществом «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горняк» (исполнитель) заключен договор на предоставление транспортных услуг № 01-02/11-Ф, по условиям которого заказчик поручает и в установленные сроки оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по организации грузовых перевозок автомобильным транспортом на основании заявок в согласованных объемах. Одновременно с автомобилями исполнитель предоставляет услуги по управлению и технической эксплуатации выделяемого транспорта (пункты 1.1, 1.2). стоимость предоставляемых услуг определяется протоколом согласования цен, расчетами, сметами, калькуляциями, согласованными с заказчиком (пункт 3.1 договора).

Полагая, что вышеуказанная сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью, совершена без соответствующего одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования требований истцом указаны ст.10, 167, 174 ГК РФ, статья 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обоснование данного довода истец указывает, что ФИО4 на дату заключения спорного договора являлся членом Совета директоров ЗАО «ШТЮ» и единственным участником ООО «Горняк». В подтверждение доводов о том, что ФИО4 являлся единственным участником ООО «Горняк», истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горняк» по состоянию на 01.02.2011г.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой убытков Обществу или истцу.

Суд считает, что истцом не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из представленного ФБК GrantThorton «Анализ экономической обоснованности затрат в 2012-2014гг.» не следует убыточность именно оспариваемой сделки для общества.

Так, на странице 45 Анализа в таблице «Анализ рентабельности продаж внутригрупповых организаций – поставщиков» указано, что рентабельность продаж с ООО «Горняк» по видам деятельности – организация перевозок грузов» соответствует рыночному уровню, отсутствует превышение рыночного уровня. В разделе 5.1 «Анализ экономической обоснованности расходов» на транспорт указано, что услуги по перевозке угля предоставлялись в 2012-2013 ООО «Горняк» по договору от 01.02.2011 №01-02/11 и №01.03/12-Ф, в 2013-2014 ООО «Талдинская транспортная компания» по договору от 01.08.2013 №004/13ТТ. На странице 77 указано, что сравнение цен осуществлялось за 2013, 2014 сплошным методом, а за 2012 выборочно - за январь, июнь и декабрь.

Таким образом, 2011г. в представленном анализе вообще не исследовался, 2012г. – исследовался частично. Выводы на странице 77 Анализа, в Приложении №13 сделаны без раздельного указания разных перевозчиков (ООО «Горняк», ООО «Талдинская транспортная компания»), безотносительно к конкретному договору.

Истцом не представлено иных доказательств явной невыгодности сделки для Общества (значительного расхождения между стоимостью услуг и рыночной ценой). Из «Анализа экономической обоснованности затрат в 2012-2014гг.» этого не следует.

При наличии условий, указанных в абзаце 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, суд отказывает в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 84 Закона об акционерных обществах.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 01.02.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применению к рассматриваемым правоотношениям подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

В прежней редакции статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала следующие положения:

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 1 Постановления от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических полномочий на совершение сделок» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Истец же необоснованно ссылается на положения статьи 174 ГК РФ в действующей редакции, а также на положения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), которые также касаются действующей редакции стати 174 ГК РФ.

Исходя из изложенного, истец не доказал наличие оснований для признания договора недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, истцом не доказано наличие ограничений на совершение сделки в Уставе ЗАО «ШТЮ».

В пунктах 10.2, 10.2.19 Устава ЗАО «ШТЮ» указано, что к компетенции совета директоров относится «одобрение любых сделок или взаимосвязанных сделок на совокупную стоимость, превышающую сумму в 500 000 руб. (за исключением сделок, определенных как крупные сделки или сделки с заинтересованностью и отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров Общества…»).

При этом в разделе 11 «Генеральный директор», пунктах 11.6, 11.7, 11.8,. 11.9 Устава ЗАО «ШТЮ» отсутствуют какие-либо ссылки на ограничения полномочий генерального директора на совершение сделок на сумму свыше 500 000 руб. без согласия Совета директоров.

В разделе 13 Устава ЗАО «ШТЮ» также отсутствуют указания на то, что Уставом ЗАО «ШТЮ» установлены какие-либо иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Закона об акционерных обществах.

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ №25).

При отсутствии в Уставе ЗАО «ШТЮ» явных однозначных положений об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок на сумму свыше 500 000 руб. суд считает, что пункты 10.2.19 и пункты 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Устава ЗАО «ШТЮ» применительно к тому знал ли контрагент о наличии каких-либо ограничений на совершение сделки должны быть истолкованы в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В обоснование права на иск истцом указано, что ООО «Антрацит Трейд» является единственным акционером АО «ШТЮ», что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015.

Ответчик – ООО «Горняк» заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал обоснованным.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

При этом течение срока исковой давности применительно к положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается для него со дня, когда правопредшественник участника узнал или должен быть узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения (подпункт 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

Оспариваемый истцом договор заключен в 2011 году.

В соответствии с положениями статей 47, 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

ООО «Антрацит Трейд» ссылалось на то, что стало акционером АО «ШТЮ» в июне 2015 года. Однако данные голословные утверждения истца ничем не подтверждены. Более того, суд считает, что это не имеет значения для целей исследования вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом не доказано, что правопредшественник истца не знал и не мог узнать о совершенной сделке после рассмотрения акционером (акционерами) Общества итогов финансовой деятельности Общества за 2011г., 2012г. и последующие годы.

Истец указывал на получение информации о совершенной сделке только из информации, представленной ФБК GrantThorton в «Анализе экономической обоснованности затрат в 2012-2014гг.», составленной 10.04.2015.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена годовая бухгалтерская отчетность АО «ШТЮ» за 2011, 2012, 2013 годы и решения единственного акционера от 29.06.2012 о неутверждении отчета и баланса и направлении его на доработку, от 28.06.2013, от 23.07.2014 об утверждении годовых отчетов общества и годовой бухгалтерской отчетности, аудиторские заключения №1-033-06-14 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, №1-035-06-14 с 01.01.2013 по 31.12.2013. В указанных документах действительно какие-либо конкретные сделки, в том числе оспариваемый договор, не поименованы, что соответствует правилам составления таких документов. Однако суд считает, что это не может свидетельствовать об отсутствии у акционера общества реальной возможности получения информации о сделках, совершенных Обществом, в том числе об оспариваемом договоре.

Годовых отчетов АО «ШТЮ», соответствующих заключений ревизионной комиссии (ревизора) за период 2011-2014 истцом не представлено. В связи с этим суд считает, что истцом не доказано, что в годовых отчетах, представленных на рассмотрение годовому общему собранию акционеров (единственному акционеру), отсутствовали сведения о крупных сделках, сделках с заинтересованностью, совершенных Обществом в спорный период.

В силу пункта 9.15.3 Устава ЗАО «ШТЮ» к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

Пунктом 14.8 Устава ЗАО «ШТЮ» к компетенции ревизионной комиссии (ревизора) отнесена в том числе проверка правомочности единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) на заключение договоров от имени общества.

Предложенная истцом трактовка положений Устава ЗАО «ШТЮ» в части полномочий ревизионной комиссии по проверке правомочности единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) на заключение договоров от имени общества, по мнению суда, не соответствует положениям Устава Общества. Суд считает, что проверка правомочности единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) на заключение договоров от имени общества в силу закона, принципов разумности и добросовестности должна включать в себя проверку полномочий генерального директора с учетом всех ограничений, как установленных законом (крупные сделки, сделки с заинтересованностью), так и иных ограничений, установленных учредительными документами Общества.

Из протоколов общих собраний акционеров от 29.06.2012, от 28.06.2013, от 23.07.2014 не следует, что заключение ревизионной комиссии не составлялось и не предоставлялось акционеру. Доводы истца в этой части не доказаны. Кроме того, ненадлежащий контроль общего собрания акционеров за работой ревизора (ревизионной комиссии) не может подтверждать отсутствие у акционера реальной возможности получить информацию о сделках общества.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, в силу закона единственный акционер общества мог получить любую информацию о финансовой деятельности общества, в том числе ознакомиться с первичными бухгалтерскими документами.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно акционеры АО «ШТК» в течение 2011-2014 годов не могли ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества (в том числе касающиеся наличия кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах Общества), истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что Общество отказало акционерам в предоставлении документации о деятельности общества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акционеры-правопредшественники истца фактически не интересовались деятельностью Общества, не реализовывали права на получение информации о текущей деятельности общества, либо такая деятельность и экономические показатели соответствовали их интересам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

При этом дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17137/12 по делу N А76-16984/2010).

Суд считает, что в данном случае вышеуказанные правовые позиции не применимы.

Сведения о составе участников ООО «Горняк» являлись публичными и общедоступными на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц. У суда отсутствуют основания полагать, что акционер Общества не имел возможности узнать о совершении сделки с признаком заинтересованности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Отсутствие у акционера обязанности и наличие у единственного акционера права получить у Общества любую информацию о деятельности общества, в том числе о сделках с заинтересованностью, не может быть истолковано как допускающее возможность неограниченного продления календарного периода для оспаривания сделки и исчисления сроков давности с даты, когда акционер фактически воспользовался своими правами, поскольку это влечет нарушение принципа стабильности гражданского оборота.

Истцом неправомерно отождествляются понятия отсутствие у акционера реальной возможности узнать о совершенной сделке и дата, когда акционер фактически воспользовался своими правами узнать о финансовой деятельности Общества.

Истцом не мотивировано, не обосновано, в чем заключается злоупотребление правом сторонами при заключении оспариваемой сделки, не представлены какие-либо доказательства такого злоупотребления. Само по себе заключение сделки заинтересованностью при отсутствии надлежащего одобрения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В связи с чем суд не находит оснований ни для признания сделки ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, ни для применения срока исковой давности, установленного для оспаривания ничтожных сделок.

Оценив в совокупности обстоятельства и материалы дела (отсутствие годовых отчетов Общества, заключений ревизионной комиссии Общества, наличие в спорный период в обществе единственного акционера, отсутствие сведений об отказе в предоставлении какой-либо информации Обществом акционеру), суд пришел к выводу, что истцом не доказано отсутствие у акционера реальной возможности узнать о совершении оспариваемой сделки и ее исполнении к дате проведения общего годового собрания акционеров по итогам 2011, 2012, 2013 годов.

С учетом вышеизложенного суд считает, что началом течения срока исковой давности является 01.07.2012, соответственно, срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительной оспоримой сделки, истек 01.07.2013. требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина