Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черниговский КНС», г.Березовский Кемеровской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании незаконным решения от 14.05.2009 г. № 27-в и решения от 03.07.2009 г. № 407 в части

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.04.2009 г. № 10/09), ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.04.2009 г. № 10/09)

от межрайонной ИФНС – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2009 г. № 16-01/44), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 11.02.2009 г. № 16-01/1)

от УФНС России по Кемеровской области – ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность №16-07-22/18478у от 09.12.2009)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Черниговский КНС» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №27-в от 14.05.2009 года межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области и решения №407 от 03.07.2009 года Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 100 127, 04 руб. (требования уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, устно изложили доводы в обоснование, просили суд удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что налог на доходы физических лиц перечислялся по месту нахождения стационарных рабочих мест, ошибочное указание в платежных поручениях ОКАТО не привело к возникновению задолженности по налогу перед бюджетом в виду наличия переплаты по данному налогу, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на доказательства не зачисления данных денежных средств или зачисления их в бюджет другого уровня, равно как и отсутствуют доказательства наличия у заявителя задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции представители налогового органа указывают, что фактически заявитель, указав в платежных поручениях неверный показатель ОКАТО, не перечислил налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет, что было расценено налоговым органом как задолженность. В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на задолженность перед соответствующим бюджетом заявителю правомерно были начислены пени. Наиболее подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву по делу.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Черниговский КНС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 25.03.2009 г. № 41, которым предлагалось взыскать с общества сумму удержанного налоговым агентом, но не полностью перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1 412 219 руб.; пени за несвоевременное перечисление или неперчисление налога на доходы физических лиц; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в регистрационные документы, а также привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением налогового органа от 14.05.2009 г. ООО «Черниговский КНС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 811,40 руб.; за несвоевременную уплату налога на доходы физических начислены пени в размере 100 432,68 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 1 421 219 руб. и штраф.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, общество обжаловало его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое решением от 03.07.2009 г. № 407 решение межрайонной инспекции утвердило, а апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

В дальнейшем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области от 14.05.2009 г. № 27-в и решения управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.07.2009 г. № 407.

Из оспариваемого заявителем решения межрайонной ИФНС (стр.7) следует, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 45, пунктов 1, 2, 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Черниговский КНС», как налоговый агент, в период с 01.01.2007 г. по 31.05.2008 г. не полностью перечисляло налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаченных физическим лицам доходов в сумме 1 421 219 руб. по месту нахождения самой организации (Щегловское сельское поселение Кемеровского муниципального района). При этом, налоговый орган указывает, что у общества образовалась переплата по данному налогу в бюджет г.Березовский.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что заявитель, как налоговый агент, перечислял исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц, как по месту своего нахождения, так и по месту своего обособленного подразделения. В рассматриваемый период налог на доходы физических лиц заявителем был перечислен в бюджет г.Березовский (по ОКАТО 32410000000) и в бюджет Щегловского сельского поселения Кемеровского муниципального района (по ОКАТО 32207816000).

Налоговым органом также установлено, что местом нахождения заявителя является – Кемеровская область, г.Березовский, АБК ЗАО «Черниговец». Место нахождения его структурного подразделения - <...>.

В ходе проверочных мероприятий, с учетом полученных ответов компетентных органов, налоговым органом было установлено, что АБК ЗАО «Черниговец» (место нахождения заявителя) расположено на территории Щегловского сельского поселения Кемеровского муниципального района.

Как следствие, заявитель ошибочно считал, что место нахождения его организации территориально относится к г.Березовскому и все платежи по НДФЛ были осуществлены им с неверно указанным ОКАТО.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности уплаты заявителем НДФЛ в рассматриваемом периоде по ОКАТО относящемуся к г.Березовский. Оспариваемым решением заявителю было предложено произвести зачет уплаченного НДФЛ в бюджет г.Березовский в счет уплаты указанного налога в бюджет Щегловского сельского поселения Кемеровского муниципального района.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю было начислено пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 100 432, 68 руб.

В последующем, учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, заявитель обратился в межрайонную ИФНС России №12 по Кемеровской области с заявлением об учете произведенных им платежей по НДФЛ по значению показателя ОКАТО Щегловского сельского поселения.

15.07.2009 года письмом (исх.№16-07-12/06956) налоговый орган сообщил заявителю, что его заявление удовлетворено и платежные документы по НДФЛ разнесены в карточку «расчеты с бюджетом» с верным показателем ОКАТО (Щегловское сельское поселение), то есть выявленная ошибка в ОКАТО была устранена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием начисления пени по НДФЛ послужило два самостоятельных обстоятельства, которыми являются выявление налоговым органом несвоевременного перечисления заявителем НДФЛ в 2006 году, а также перечисление заявителем НДФЛ с неправильным ОКАТО с учетом нахождения головной организации на территории Щегловского сельского поселения Кемеровского муниципального района, а не на территории г.Березовский, как ошибочно считал заявитель.

Заявитель в судебном заседании уточнил свои требования и просил суд признать недействительным оспариваемые решения в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 100 127, 04 руб., то есть только по основанию начисления пени за уплату НДФЛ по неверному ОКАТО.

Согласно акта выездной налоговой проверки №41 от 25.03.2009 года (л.д. 7) и решения №27-в от 14.05.2009 года (л.д.25) налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2008 г.

Согласно оспариваемого решения №27-в от 14.05.2009 г. заявителю начислены пени и предложено их уплатить за несвоевременность уплаты НДФЛ 2006 – 2008 г.г.

Следовательно, в рассматриваемый период действовали нормы Бюджетного кодекса в соответствующих редакциях федеральных законов того периода.

В соответствии с п.7 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что местом нахождения, как головной организации заявителя, так и его структурного подразделения является Щегловское сельское поселение Кемеровского муниципального района.

Кроме того, ООО «Черниговский КНС» по месту своего нахождения (г.Березовский) находится на налоговом учете межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области. Обособленное структурное подразделение ООО «Черниговский КНС» по месту нахождения (п.Щегловка) находится на налоговом учете также в межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области.

Исходя из материалов дела учет налоговых поступлений в бюджет г.Березовский (по ОКАТО которого был перечислен НДФЛ заявителем) и бюджет Щегловского сельского поселения (по ОКАТО которого должен был перечислен заявителем НДФЛ) осуществляется межрайонной ИФНС №12 по Кемеровской области.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Согласно статье 215 Бюджетного кодекса РФ (в редакции действующей в рассматриваемый период) в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов.

Пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ (в редакции действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Бюджетного кодекса РФ налог считался зачисленным в доход соответствующего бюджета с момента зачисления на счет органа, исполняющего бюджет.

Фактов неоплаты НДФЛ налоговым органом установлено не было. Факты уплаты НДФЛ в более поздние сроки были установлены за период 2006 года, в указанной части заявителем решения налоговых органов не оспариваются.

Следовательно, являются ошибочными выводы налогового органа о начислении пени по НДФЛ уплаченных по иному ОКАТО, при наличии факта зачисления указанного налога на соответствующий счет казначейства.

Иные доводы сторон также были исследованы и оценены судом в порядке статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Кемеровской области в соответствующей части суд руководствуется следующим.

По мнению представителя УФНС России по Кемеровской области, решение Управления не нарушает законные права и интересы налогоплательщика, поскольку не влечет возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей, ограничения использования им своих прав, умаления имущественных интересов, то есть не порождает для заявителя правовых последствий, его обжалование не способствует скорейшему восстановлению нарушенных прав, вынесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, является законным.

Как следует из положений статей 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О).

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Соответственно статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закреплен статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так пунктом 5 указанной статьи установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление ФНС Росси по Кемеровской области как вышестоящий орган своим решением № 407 от 03.07.2009 не отменило в соответствующей части не соответствующее закону решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области решения № 27-в от 14.05.2009, то есть согласилось с выводами нижестоящего налогового органа. Следовательно, Управление ФНС России по Кемеровской области подтвердило незаконно возложенную на налогоплательщика обязанность по уплате пени.

Кроме того, суд учитывает п.2 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также последний абзац п.1 резолютивной части решения УФНС, в котором УФНС указало об утверждении решения межрайонной инспекции с внесенными в него изменениями.

Доводы, что решение Управления не нарушает законные права и интересы налогоплательщика, суд признает несостоятельными, так как решение Управления ФНС России по Кемеровской области непосредственно влияет на права и обязанности заявителя, так как оспариваемым актом утверждено возложенное финансовое бремя в виде погашения недоимки по оплате налоговых санкций.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Заявителем государственная пошлина была уплачена платежными поручениями от 19.08.2009 г. № 781 и от 27.08.2009 г. № 797.

С учетом изложенного, понесенные заявителям судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области и УФНС России по Кемеровской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области № 27-в от 14.05.2009 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 407 от 03.07.2009 года в части начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 100 127, 04 руб.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черниговский КНС» 2000 рублей в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черниговский КНС» 2000 рублей в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов