Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – специалист 1 категории (доверенность № 16-03-16 от 22.02.2006г., служебное удостоверение), ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность № 16-03-16 от 03.02.2009г., служебное удостоверение)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Киселевская», г.Киселевск Кемеровской области (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 41 от 06.10.2008 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» инспекции Федеральной налоговой службы по г.Киселевску Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) в части исключения убытков по налогу на прибыль в общем размере 1 507 060,66 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 278 115 рублей и начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 55 623 руб. (требование уточнено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель заявителя требование поддержал, изложил доводы и представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов в обоснование.

Представители налогового органа требование заявителя не признали.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика – ООО «Шахта Киселевская» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено:

- завышение Обществом убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 12 259 180 руб.;

- завышение сумм расходов, связанных с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам по налогу на прибыль в размере 12 049 233 руб.;

- неполная уплаты НДС за 2006 год в сумме 2 117 924 руб.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт, на который налогоплательщиком были принесены письменные возражения с приложением первичных документов и вынесено решение № 41 от 06.10.2008 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Шахта Киселевская» предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 2 052 652 руб., начислены пени по НДС в общем размере 12 802,38 руб. и начислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в общем размере 410 530,40 руб.

ООО «Шахта Киселевская» обратилось с апелляционной жалобой на решение № 41 от 06.10.2008 ИФНС России по г.Киселевску Кемеровской области в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением № 491 от 12.12.2008 УФНС России по Кемеровской области решение № 41 от 06.10.2008 ИФНС России по г.Киселевску Кемеровской области изменено, апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части признания незаконным начисления следующих сумм: налоговой санкции по НДС в сумме 354 907,60 руб., доначисления НДС в сумме 1 774 538 руб., начисления пени по НДС в сумме 12 802,38 руб. Также решением Управления ФНС России по Кемеровской области изменена сумма убытков, а именно, предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 2 400 634 руб. В остальной части решение ИФНС России по г.Киселевску Кемеровской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с законностью принятого ИФНС России по г.Киселевску Кемеровской области № 41 от 06.10.2008 и обоснованностью принятого УФНС России по Кемеровской области решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

1. Решением налогового органа №42 от 06.10.2008 г., разделом 1 данного решения, было установлено завышение налогоплательщиком убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявитель считает, что в порядке ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст.249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежном и (или) натуральной формах.

В соответствии со ст.250 НК РФ в целях гл.25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст.249 НК РФ.

Для признания внереализационного дохода необходимо наличие у Общества экономической выгоды в денежном или натуральном выражении.

1.1. По эпизоду передачи в аренду помещения ИП ФИО4

Согласно договора аренды № 411 от 04.11.2005 года (т.2, л.д. 1-2) заключенного между ООО «Шахта Киселевская» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) в аренду последнему было передано имущество предприятия (буфет), площадь помещения составляла 100 кв.м., ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 3500 рублей.

01.02.2006 между ООО «Шахта Киселевская» и ИП ФИО4 был заключен договор (б/н) на отпуск и пользование электроэнергией (т.2 л.д.13-15). Согласно условиям данного договора ИП ФИО4 обязуется производить оплату за пользование электроэнергией путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Шахта Киселевская» (п.3.3).

Потребление электроэнергии ИП ФИО4 за весь спорный период подтверждено документально, что свидетельствует о фактическом оказании ООО «Шахта Киселевская» по предоставлению ИП ФИО4 услуг на отпуск электроэнергии.

Кроме того, договором аренды не было предусмотрено включение в стоимость арендной платы коммунальных платежей (содержание арендуемой площади – отоплении и т.п.).

Решением налогового органа было установлено, что заявителем по вышеуказанным эпизодам неправомерно были отнесены на расходы в целях уменьшения полученных доходов затраты за коммунальные услуги на содержание арендуемой ИП ФИО4 площади в сумме 28 069 руб. и расходы по электроэнергии в сумме 45 549, 24 руб.

Заявитель же считает, что нормы указанного договора аренды от 04.11.2005 г. не содержат порядка распределения расходов по использованию электрической энергии и коммунальным услугам, соответственно указанные расходы не входили в стоимость арендной платы. Данные расходы стороны согласовали лишь подписав соответствующий договор на отпуск и пользование электрической энергией.

1.2. По эпизоду ЗАО «Салек».

Между ООО «Шахта Киселевская» и ЗАО «Салек» был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2006 г. (т.1 л.д. 133-138). Согласно п.1.1 данного договора ООО «Шахта Киселевская» передавало во временное владение и пользование часть здания административно-бытового комбината общей площадью 682 кв.м.

В последующем на основании договора купли-продажи б/н от 19.06.2006 г. ООО «Шахта Киселевская» передало ЗАО «Салек» в собственность здание общей площадью 1 143,6 кв.м. (т.2 л.д. 128-131). Переход права собственности был зарегитрирован в установленном законном порядке.

При этом затраты по содержанию проданной части здания (водоснабжение, отопление, канализация) продолжало осуществлять ООО «Шахта Киселевская» с отнесением их на расходы в целях уменьшения полученных доходов в размере 136 327,97 руб. Данный факт подтвержден документально и не оспорен заявителем.

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган установил, что Общество при исчислении налога на прибыль неправомерно не включило в состав внереализационных доходов сумму 136 327,97 руб.

Заявитель утверждает, что стороны между собой не согласовали возмещение расходов по коммунальным платежам, соответственно у ООО «Шахта Киселевская» не было оснований на выставление в адрес ЗАО «Салек» соответствующих счетов и требовать возмещения своих расходов.

Заявитель полагает, что налоговый орган не привел в своем Решении сведений о том, в чем именно же выразилась экономическая выгода для налогоплательщика. Ссылку инспекции на п.2 ст.250 НК РФ о наличии доходов от сдачи имущества в аренду считает несостоятельной в связи с тем, что коммунальные платежи и электроэнергия не входили в состав арендной платы, тем самым не являются доходом от сдачи имущества в аренду и полагает, что экономической выгоды у него не возникло, так как он ничего не получал от контрагентов ИП ФИО4 и ЗАО «Салек», а наоборот нес расходы по содержанию своего имущества. Однако налоговый орган не рассматривал вопрос об экономической целесообразности понесенных Обществом расходов.

Такая выгода, в виде внереализационных доходов, возникла, по мнению заявителя, у его контрагентов в результате безвозмездного пользования коммунальными услугами и электроэнергией.

Заявитель указывает, что в обжалуемом решении, в пункте 1.1. мотивировочной части, налоговый орган указывает на занижение налогоплательщиком внереализационных доходов. Соответственно заявитель считает, что согласно выводам налогового органа внереализационные доходы возникли у соответствующих контрагентов (ИП ФИО4, ЗАО «Салек») в результате безвозмездного пользования коммунальными услугами и электроэнергией.

Суд считает, что ссылка налогового органа в обжалуемом решении на п.4 ст.250 НК РФ является не состоятельной, равно как и вывод налогового органа о наличии у заявителя внереализационного дохода по вышеуказанным эпизодам.

Суд также отмечает, что согласно раздела 1 обжалуемого решения налоговый орган пришел к выводу о завышении убытков, исчисленных заявителем по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 257 и пункту 8 статьи 258 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, права на которое зарегистрированы в установленном порядке.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Для организаций, предоставляющих на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество и (или) исключительные права, возникающие из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью.

Судом установлено, что фактическое потребление электроэнергии и коммунальных услуг по вышеуказанным эпизодам были произведены контрагентами заявителя (ИП ФИО4, ЗАО «Салек»), что не оспорено заявителем.

Согласно условий договора аренды между ООО «Шахта Киселевская» и ИП ФИО4, стороны в абз.2 п.2.2 данного договора (т.2 л.д. 1 - 2) согласовали обязанность арендатора (ИП ФИО4) возмещать расходы, связанные с эксплуатацией арендованного подразделения предприятия.

Согласно ч.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законно или договором аренды. Соответственно расходы по содержанию имущества возлагаются на арендатора.

Судом установлено, что согласно п.4.2 договора аренды заключенного между ООО «Шахта Киселевская» и ЗАО «Салек» (т.1 л.д. 133) в арендную плату были включены затраты арендодателя на отопление, электроэнергию, канализацию, водоснабжение и другие.

В соответствии с п.1.4. договора купли-продажи между ООО «Шахта Киселевская» и ЗАО «Салек» (т.2 л.д. 128) продавец (ООО «Шахта Киселевская») несет расходы на содержание объекта до дня выдачи покупателю (ЗАО «Салек») в установленном порядке свидетельства о государственной регистрации права собственности. Таким образом, стороны согласовали порядок распределения расходов по содержанию указанного имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в материалы дела документам (договор купли-продажи, акт приема-передачи, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) право собственности на вышеуказанный объект недвижимости перешло к ЗАО «Салек». Материалами дела также подтверждено, что фактические затраты по коммунальным услугам в отношении указанного недвижимого имущества продолжало нести ООО «Шахта Киселевская».

Соответственно материалами дела не подтвержден факт того, что Общество понесло расходы, связанные с основным видом деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Обществом по оплате электроэнергии и коммунальных услуг за контрагентов (ИП ФИО5, ЗАО «Салек») экономически не обоснованны, соответственно не могут быть отнесены к расходам в целях исчисления налогооблагаемой базы на прибыль, соответственно в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

2. Услуги по перемещению грунта.

Между ООО «Шахта Киселевская» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор № 155/11 от 01.11.2005 года «на выполнение работ по перемещению грунта» (т.3 л.д.1-3, 86-88). Согласно условий данного договора ИП ФИО6 принял на себя обязательства выполнить бульдозерные работы. Работы должны были быть выполнены бульдозерами марки Т-330, Т-170 по письменным заявкам. Письменные заявки были представлены заявителем в материалы дела (т.3 л.д. 92-96). По результатам работы между сторонами составлялись и подписывались уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ (т.3 л.д. 13, 20, 29, 41, 98, 100, 102, 104).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли данные документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, при этом суд обязан исследовать эти документы.

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно абз. 3, 4 п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при условии фактической уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Налоговый орган в качестве одного из своих доводов указывает, что согласно проведенным мероприятиям и ответам уполномоченных органов бульдозеры марки Т-330, Т-170 за ИП ФИО6 (далее по тексту – ИП ФИО6) не зарегистрированы, соответственно, по мнению налогового органа ИП ФИО6 не мог оказывать подобные транспортные услуги.

Данный довод налогового органа судом не принимается. Нормы договора на выполнение работ по перемещению грунта не содержат условия, что ИП ФИО6 обязуется выполнить указанные услуги своими силами и средствами.

Кроме этого, согласно протокола допроса ИП ФИО6 используемые им бульдозеры марки Т-330, Т-170 были арендованы у третьих лиц (т.3 л.д.46-49), а также указанный индивидуальный предприниматель подтвердил факт заключения такого договора и факт оказания услуг по нему.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с п.2.8 договора, Исполнитель обязан обеспечить правильность заполнения путевых листов, установленного Госкомстатом образца, а также предоставить Заказчику копии путевых листов ежемесячно, акт об оказании услуг бульдозерной техники и счетов-фактур.

Следовательно, по мнению налогового органа, ООО «Шахта Киселевская» в обоснование произведенных работ по перемещению грунта обязано было представить все документы, перечисленные в договоре, в том числе и путевые листы, оформленные надлежащим образом. Представленные же в ходе налоговой проверки путевые листы формы №68, не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 16.05.2003 г. № 750 и согласованного Госкомстатом России от 10.04.2003 № КЛ-01-21/1381. Таким образом, по мнению налогового органа, данные путевые листы не могут быть приняты в качестве документов подтверждающих расходы, так как не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, а также не могут быть приняты в качестве первичного учетного документа при применении налогового вычета в порядке ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган посчитал, что в представленных путевых листах и актах выполненных работ нет четкого перечня выполненных работ, в частности: откуда и куда перемещался груз; сколько сделано тонно-километров, в том числе пробег без груза; не указаны кубические метры перемещаемого грунта; также не указан государственный номер транспортного средства в путевых листах.

На основании данных фактов налоговый орган в обжалуемом решении указал, что в актах выполненных работ отсутствует информация, подтверждающая производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а также отсутствует документальное подтверждение понесенных затрат и не подтверждена связь с производственной деятельностью.

Судом доводы налогового органа не приняты на основании нижеследующего.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Пунктом 2 данного Постановления закреплено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации установлено юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Предметом договора договор № 155/11 от 01.11.2005 года являются бульдозерные работы (перемещение грунта).

Также необходимо отметить, что согласно вышеуказанного постановления путевой лист является первичным документом учета работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы водителю.

Приказом Минсельхоза России от 16.05.2003 г. № 750 введена форма путевого листа трактора № 412-АПК (приложение №2 к приказу). Данный Приказ Минсельхоза утвердил данную первичную учетную документацию в целях совершенствования бухгалтерского учета в сельском хозяйстве.

Данным Приказом Минсельхоза России также закреплено, что установленная форма путевого листа трактора используется для учета работ, выполненных трактористами на транспортных работах.

Таким образом, путевой лист является первичным документом учета работы автотранспортного средства, обязателен для самого индивидуального предпринимателя и является основанием учета рабочего времени водителя.

Аналогичную позицию содержит и Приказ Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68, действовавший до 2008 года и утративший силу в связи с изданием Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152.

ИП ФИО6 в рамках заключенного с ООО «Шахта Киселевская» договора по перемещению грунта подтвердил перед заказчиком выполненные работы. Между сторонами были подписаны акты приема-передачи. Таким образом, ООО «Шахта Киселевская» в рамках указанного договора приняла выполненные работы в указанном размере и оплатило их стоимость.

Отдельные недостатки документов (неправильное заполнение, неполное отражение сведений в актах приема-передачи) являются недостаточными для установления факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Шахта Киселевская» и ИП ФИО6.

На основании вышеизложенного суд считает, что налоговым органом по указанному эпизоду неправомерны были доначислены соответствующие суммы налога и суммы пени. Также основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в порядке ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

3. Услуги по организации перевозок ИП ФИО6

Между ИП ФИО6 (перевозчик) и ООО «Шахта Киселевская» (Заказчик) был заключен договор № 161 от 01.09.2005 года об оказании организации перевозок (т.3 л.д. 51-55).

Согласно условиям данного договора Перевозчик (ИП ФИО6) обязуется доставить переданный ему Заказчиком (ООО «Шахта Киселевская») груз Получателю (п.1 договора).

Пунктом 4 раздела 1 данного договора предусмотрено, что водитель обязан получить товарно-транспортную накладную на заводе или там, где осуществляется отгрузка материалов.

Однако в ходе проверки Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о произведенной доставке.

Представленные же Обществом товарные накладные формы № ТОРГ-12 не могут являться, по мнению инспекции, надлежащим доказательством доставки товарно-материальных ценностей.

Также, налоговый орган указывает, что в представленных Обществом товарных накладных отсутствуют необходимые реквизиты (номер и дата товарной накладной; номер и дата доверенности на получение груза; кем выдана доверенность и кому).

Представленные путевые листы (форма № 4-П) не содержат всех необходимых (обязательных для заполнения) реквизитов (отсутствует номер водительского удостоверение, вид и регистрационный номер лицензионной карточки; и т.п.).

Кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора Перевозчик обязуется предоставлять Заказчику принадлежащий Перевозчику грузовой автомобиль.

Однако, согласно информации из Инспекции Гостехнадзора по Прокопьевскому району, за ИП ФИО6 зарегистрированной автотранспортной техники не числится. В случае аренды ИП ФИО6 автотранспортной техники, путевой лист должен содержать штамп и печать организации, которой принадлежит транспортное средство. Представленные же налогоплательщиком путевые листы не содержат данной отметки.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган считает, что Обществом документально не подтвержден факт реального оказания услуг как в рамках договора об оказании организации перевозок № 161 от 01.09.2005, так и в рамках договора на выполнение работ по перемещению грунта № 155/11 от 01.11.2005, заключенных между ИП ФИО6 и ООО «Шахта Киселевская».

Поскольку расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций носят заявительный характер, следовательно на заявителя возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в т.ч., путем представления документов в соответствии со ст.252 НК РФ. Непредставление таких документов, лишает заявителя право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно раздела 6 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно - транспортными накладными.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная (ТОРГ-12) является документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Суд считает правильным вывод налогового органа, что налогоплательщик имеет право на внесение соответствующих изменений в бухгалтерский и налоговый учет, о чем и было указано в решении инспекции, и соответственно лицо не лишается права на применение налоговых вычетов после устранения выявленных ошибок.

Соответственно заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Такой же правовой смысл изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008 года.

Согласно ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Удовлетворяя требования заявителя частично (с учетом отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения в части), суд, руководствуясь нормами статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные расходы подлежат возмещению заявителю из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Киселевская» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции ФНС России по г.Киселевску Кемеровской области № 41 от 06.10.2008 года в части исключения убытков по налогу на прибыль в сумме 1 218 318 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 219 297 руб., начисления соответствующих ему сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 859, 40 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Киселевская», г.Киселевск Кемеровской области выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 1676 от 24.12.2008.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов