Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», г.Юрга Кемеровской области о признании недействительным в части решения № 58 от 28.11.2008г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – аудитор (доверенность № 1 от 03.10.2008, паспорт);

от налогового органа: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность № 06684 от 23.05.2008г., служебное удостоверение), ФИО3 – специалист-ревизор Юргинского МРО с дислокацией в г.Юрге ОРЧ КП по НП ГУВД КО (доверенность № 01255 от 09.02.2009г., служебное удостоверение), ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность № 01253 от 09.02.2009г., служебное удостоверение);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», г.Юрга Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 58 от 28.11.2008 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) в части доначисления 1702739 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 081, 39 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 596 239 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 283,70 рублей, привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 19 318,60 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель заявителя требование поддержал.

Представители налогового органа требование заявителя не признали.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Налоговым органом, в порядке ст.89 Налогового кодекса РФ, была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика – ООО «Стройматериалы» по вопросам правильности исчисления, уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе:

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.10.2007;

- единого социального налога в ТФ ОМС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006;

- единого социального налога в ФБ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006;

- единого социального налога в ФСС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006;

- единого социального налога в ТФ ОМС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006;

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по дату окончания проверки, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 п.1 ст.25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании РФ» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлено:

- неполная уплата налога на прибыль организаций в общем размере 96 593 руб.;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в общем размере 2 981 197 руб.;

- уменьшение суммы убытков на сумму 337 401 руб.

Также были доначислены суммы налогов, начислены пени и предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

По результатам проверки 30.09.2008 г. инспекцией был составлен акт № 49, на который налогоплательщиком были принесены письменные возражения с приложением первичных документов. В последующем налоговым органом было вынесено решение №58 от 28.11.2008 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» согласно которого ООО «Стройматериалы» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 96 593 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 981197 руб., уплатить пени по налогу на прибыль в размере 7 351,17 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 427 343,64 руб., по единому социальному налогу в сумме 283,70 и по налогу на доходы физических лиц в размере 3 318,37 руб.

ООО «Стройматериалы» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением № 40 от 05.02.2009 УФНС России по Кемеровской области решение № 58 от 28.11.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Общество, не согласившись с законностью принятого межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области решения № 58 от 28.11.2008 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов, полагает, что документально подтвердил свое право на вычеты и правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, полагает, что привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ незаконно, поскольку до принятия Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения у Общества имелась переплата по налогам и Общество частично оплатило суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налоги.

Налоговый орган, полагает, что решение № 58 законно и обоснованно по следующим основаниям:

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о том, что ООО «Стройматериалы» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Саргис» применяло «схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота» с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы, приобретенных товаров и оказанных услуг, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Вместе с тем, Инспекция полагает, что фактически ООО «Стройматериалы» не осуществляло реальных операций по приобретению указанных товаров и получению работ у данных контрагентов, то есть сделки фактически не заключались (мнимые договоры).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства: «осуществление» деятельности с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства; создание фиктивного документооборота; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (счет - фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами); отсутствие реальной оплаты за приобретенный товар и оказанные услуги свидетельствуют об отсутствии фактов совершения реальных сделок с ООО «Саргис» и послужили основанием для вынесения решения об отказе в применении налоговых вычетов, доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Довод налогоплательщика о неправомерном привлечении к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ налоговый орган считает необоснованным, учитывая уплату налогоплательщиком сумм доначисленных налогов после сроков, установленных для их уплаты, и отсутствие переплаты по данным налогам.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, суд считает заявленные требований не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Заявителем оспаривается решение налогового органа только в части, в том числе в части доначисления НДС в размере 1 702 739 рублей, то есть по эпизоду договора подряда на производство ремонтных работ от 20.11.2006 года, заключенного между ООО «Стройматериалы» и ООО «Саргис», и по поставке товара по соответствующей счет-фактуре.

Согласно оспариваемого заявителем решения указанная сумма НДС доначислена заявителю в результате непринятия налоговым органом соответствующих вычетов по указанному налогу по договору подряда на производство ремонтных работ от 20.11.2006 года, заключенного между ООО «Стройматериалы» и ООО «Саргис», а также не принятия налоговым органом вычета по перечисленным в решении счет-фактурам (счет-фактура №104 от 31.07.2007, счет-фактура №49 от 01.04.2007, счет-фактура №100 от 29.06.2007, счет-фактура №110 от 31.08.2007, счет-фактура №143 от 31.09.2007, счет-фактура №151 от 31.10.2007, счет-фактура №98 от 29.09.2007 на общую сумму НДС 1 702 739 руб.).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, отмечает следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в порядке пп.12 п.1 ст.31 и ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен по обстоятельствам, имеющих знание для осуществления налогового контроля, гражданин ФИО5. По результатам допроса составлен протокол № 146 от 11.11.2008 (л.д.74-75 т.13).

В ходе допроса гражданин ФИО5 пояснил, что работает на Юргинском кирзаводе двадцать девять лет (в настоящее время ООО «Стройматериалы»). Последние шесть - семь лет работает в должности каменщика-кладчика. В его обязанности входит кладка камер обжига печей для обжига кирпича. Ремонт печей, а именно камер обжига, производится работниками ООО «Стройматериалы». Ремонт печей в 2006 году выполнялись собственными силами. Каких-либо привлеченных рабочих, специалистов других организаций на ремонте печей за это время не было, как и никогда вообще.

Представитель заявителя, усомнившись в указанных показаниях свидетеля, в процессе рассмотрения дела в суде заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в судебном разбирательстве в качестве свидетеля гражданина ФИО5 Указанное ходатайство судом было удовлетворено. В судебном заседании 10.03.2009, в порядке ст.56, ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный свидетель был допрошен судом.

Гражданин ФИО5 пояснил, что работает на данном месте с 1979 года, в настоящее время в должности каменщика-огнеупорщика ООО «Стройматериалы», занимается «мелким» ремонтом печей для производства кирпича. В октябре 2008 года к нему домой приехал сотрудник отдела по налоговым преступлениям ФИО6 В ходе беседы ему были заданы вопросы относительно его должностных обязанностей в ООО «Стройматериалы» и кто выполнял ремонт печей в 2004-2006 г.г. На следующий день к нему приехал тот же сотрудник и предоставил на подпись протокол допроса его в качестве свидетеля. Он протокол подписал не читая. В судебном заседании пояснил, что в период 2004-2006 г.г. был произведен ремонт печей, кто производил ремонт не знает, на территории предприятия ни кого не видел.

Заслушав показания свидетеля, суд пришел к выводу, что показания данные в судебном заседании противоречат показаниям, данным в ходе проведения налоговой проверки. Таким образом, суд поставил под сомнение свидетельские показания, полученные инспекцией в рамках налоговой проверки.

Заявитель считает необоснованным довод налогового органа, что все документы (в т.ч. договоры, акты выполненных работ и т.д.) подписаны от имени ООО «Саргис» неуполномоченным лицом, ввиду следующего.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, вышеуказанные документы от имени директора ООО «Саргис» были подписаны неуполномоченным лицом. В последующем было выяснено, что документы подписаны бухгалтером ООО «Стройматериалы» ФИО7 Из объяснений бухгалтера ФИО7 следует, что на ее имя директором ООО «Саргис» ФИО8 была выдана доверенность и поэтому она подписывала документы от имени ФИО8 с элементами подражания его подписи. В подтверждение полномочий ФИО7 налогоплательщиком были представлены доверенность и трудовой договор, в связи с чем, налогоплательщик полагает, что документы подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, налогоплательщик считает, что результаты почерковедческой экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, не имеет полномочий на проведение экспертизы.

Указанные доводы судом не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимися в деле документами: свидетельство (регистрационный номер 7721) на производство технично-криминалистических экспертиз документов (л.д.100 т.7); свидетельства № 009517 от 07.10.1997 года на производство трасологических экспертиз (л.д.100 т.7); свидетельства (регистрационный № 7173) на проведение почерковедческих экспертиз (л.д.100 т.7); свидетельство о повышении квалификации по почерковедческой экспертизе (л.д.99 т.7), указанный в них эксперт обладает надлежащими знаниями и вправе производить соответствующие экспертизы.

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между ООО «Экспертно-юридический центр» и Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области (договор б/н от 12.08.2008) об оказании экспертных услуг. В качестве эксперта от ООО «Экспертно-юридический центр» был назначен ФИО10 Также соответствующее указание, в качестве эксперта какого учреждения является ФИО10, указано непосредственно в заключении эксперта. Таким образом, заключение экспертизы судом принимаются в качестве доказательства по делу.

Согласно имеющихся в деле материалам договор подряда был заключен на сумму 18 000 000 рублей, в последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 08.12.2006 года (т.2 л.д. 32), согласно которого сумма договора была уточнена и составила 11 712 684, 74 руб.

Заявителем была представлена в материалы дела копия протокола общего собрания учредителей ООО «Стройматериалы» от 13.11.2006 года (т.2 л.д.26-27), согласно которого на собрании было принято решение о проведении реконструкции печи обжига, проведение такой реконструкции не останавливая работу всей печи и привлечение для указанной реконструкции сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей. Согласования с учредителями вопроса заключения договора подряда с ООО «Саргис» на сумму 18000000 руб. заявителем не подтверждено. Согласно протокола №160 от 26.11.2008 допроса ФИО11 (т.13 л.д. 64-67), являющегося участником ООО «Стройматериалы», согласования заключения сделки с ООО «Саргис» на указанную сумму с ним не проводилось.

В соответствии с п.1.3. указанного договора подряда в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ подрядчик (ООО «Саргис») уплачивает заказчику (ООО «Стройматериалы») за каждый день просрочки пеню в размере 3% от стоимости работ вплоть до начала исполнения работы. Согласно акта приемки от 31.12.2007 года (т.10 л.д.103), подписанного между сторонами, начало работ указано 03.01.2007 года, окончание работ 31.12.2007 года.

В соответствии с п.2.8 договора подряда подрядчик обязуется произвести работы по ремонту печи своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами. Соответственно положение о проведении указанных работ за счет или с использованием материала заказчика должно было дополнительно согласовано сторонами, доказательств такого сторонами в материалы дела не представлено.

В качестве лица подписавшего со стороны ООО «Саргис» договор подряда на производство ремонтных работ от 20.11.2006 года указан генеральный директор – ФИО8. Согласно заключения экспертизы №271 (т.7 л.д.91-98), проведенной в рамках выездной налоговой проверки, в представленных документах (согласно содержащегося перечня) по взаимоотношениям ООО «Саргис» с ООО «Стройматериалы» подписи от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим (одним) лицом. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда от 20.11.2006 г. и дополнительное соглашение к нему подписаны не генеральным директором ООО «Саргис», а иным лицом. Необходимо отметить, что все подписи в документах от имени ООО «Саргис» подписаны неустановленным лицом подражая подписи ФИО8, без указания на уполномочивающий документ или проставления какого-либо письменного знака, указывающего на подписание иным лицом, чем указанного в расшифровке документов.

Согласно показаний ФИО7 (протокол допроса №145 от 20.11.2008 – т.13 л.д. 105 - 111) полномочий подписывать документы фамилией ФИО8 у нее не было, соответствующих документов, что бы она подписывалась не своей подписью ей не выдавали. Кроме того, согласно вышеуказанного протокола допроса ФИО7 пояснила, что не знает кто от имени ООО «Саргис» заключал договор с ООО «Стройматериалы» на реконструкцию печи обжига.

Согласно копии доверенности от 01.10.2006 года (т.3 л.д.4) ООО «Саргис» в лице генерального директора ФИО8 доверяет ФИО7 право подписи договоров строительного подряда, договоров купли-продажи и бухгалтерской документации (счетов-фактур, накладных и т.д.). Суд также учитывает пояснения ФИО7 в протоколе допроса от 20.11.2008, что договор от имени ООО «Саргис» подписала она подписью ФИО8, а также иные показания указанного лица, данные ею ранее в протоколе допроса от 29.07.2008 (т.8 л.д. 25 - 31), от 18.07.2008 (т.5 л.д. 109 - 113) и приходит к мнению о их противоречивости.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Статья 5 устава ООО «Саргис» (т.18 л.д. 34-51) содержит положения исключительной компетенции общего собрания и полномочий исполнительного органа общества. Согласно уставных документов ООО «Саргис» (т.18 л.д. 33-53) ФИО8 является участником и генеральным директором обозначенного общества. В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Таким образом, учитывая размер активов ООО «Саргис» согласно бухгалтерской документации, сумму договора между ООО «Саргис» и ООО «Стройматериалы», а также размер штрафных санкций и мер по обеспечению исполнения условий договора, указанная сделка должна быть согласована с соответствующими уполномоченными органами участвующих в сделке сторон. Документы, подтверждающие такое согласование с компетентными органами управления указанных юридических лиц, не представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, касающиеся порядка составления счетов-фактур, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу действующего законодательства, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения данных требований.

Судом установлено, что указанные счета-фактуры, договор, дополнительное соглашение и иные документы имеют подпись иного лица, чем указанные в расшифровках подписи. Согласно доводам сторон, ни налоговый орган, ни общество не оспаривают то обстоятельство, что подписи, проставленные в спорных счетах-фактурах, договорах и иных документах не соответствуют подписи лица, указанного в расшифровках подписей. Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Подпись указанных документов ФИО7 не подтверждена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные документы, имеющие несоответствие лица, подписавшего документ, и указанного в расшифровке к подписи, а также не обладающего какими-либо знаками о подписании документа иным лицом, нежели указанного в расшифровке, не могут служить в качестве основания для применения права на налоговый вычет.

Довод заявителя, что согласно экспертного заключения подпись в счет-фактуре и товарной накладной №84 от 18.08.2007 года на сумму 990 000 рублей выполнена ФИО8, судом не принимается.

Согласно заявленных требований заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 1 702 739 рублей. Согласно оспариваемого заявителем решения налогового органа № 58 от 28.11.2008 г. указанная счет-фактура №84 от 18.08.2007 года на сумму 990 000 рублей, а также товарная накладная налоговым органом не отражена в качестве основания непринятия к вычету НДС в обжалуемом заявителем размере. Кроме того, указанная счет-фактура и товарная накладная составлена по эпизоду не относящемуся к рассматриваемому эпизоду.

Судом принят довод налогового органа, что смета на ремонт печи обжига по договору подряда на производство ремонтных работ от 20.11.2006 г., выполнена в произвольной форме и не соответствует установленным унифицированным формам.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было выставлено требование о представлении документов, подтверждающих производство ремонтных работ по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России. Во исполнение требования, налогоплательщиком были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, локальные сметные расчеты.

Необходимо отметить, что представленные локальные сметные расчеты (т.10 л.д. 99 – 102) согласованы со стороны ООО «Саргис» 20.11.2008 года.

Суд соглашается с доводом налогового органа, что представленные акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не соответствуют характеру выполненных работ и установленным унифицированным формам первичной учетной документации.

Согласно ч.2 ст.90 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Во исполнение указанного Федерального закона № 129-ФЗ Правительством РФ принято Постановление от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», согласно которому на Госкомстат России возложены функции по разработке и утверждению унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 г. № 7
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утверждена форма № ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств".

Пунктом 2 Постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 г. № 7 закреплено, что правила ведения установленных унифицированных форм первичной учетной документации распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

Также указанным Постановлением Госкомстата РФ закреплено, что форма № ОС-3 применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации. Данные ремонта, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма № ОС-6). Аналогичные положения содержало и Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а, в последующем признанного утратившим силу Постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 г. № 7.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" форма № КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда. При этом порядок применения вышеуказанной формы КС-11 утвержден письмом Росстата от 31.05.2005 г. № 01-02-9/381.

Представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2007 года (т.10 л.д. 103) не соответствует утвержденным унифицированным формам, в том числе форме № КС-11. В частности отсутствует вторая и третья страница указанной формы, а также отсутствуют обязательные графы для заполнения: на основании какого документа производились строительные работы, какие субподрядные организации принимали участие в работах и другие.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные документы не соответствуют надлежащей унифицированной форме первичной учетной документации, а содержащиеся в них сведения недостоверны, а соответственно составлены и приняты к учету в нарушение п.2 ст.90 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при условии фактической уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно абз. 3, 4 п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 - О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд считает, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Также заявитель в качестве своего довода указывал, что выездная налоговая проверка была проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ, ввиду того, что налогоплательщик не был уведомлен с решениями о проведении, приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки.

Указанный довод судом не принимается, так как согласно имеющихся в деле материалов выездная налоговая проверка была начата 06.12.2007 на основании Решения № 136 о проведении выездной налоговой проверки (т.13 л.д. 11). В последующем налоговая проверка приостанавливалась на основании соответствующих решений от 27.12.2007 № 76 на срок до 10.04.2008 и от 25.04.2008 № 25 на срок до 09.07.2008 (т.13 л.д. 12, 15). Также налоговым органом своевременно были вынесены решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, о продлении срока рассмотрения, о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о проведении дополнительных мероприятий (т.12 л.д. 98 – 99). Со всеми решениями налогового органа генеральный директор ООО «Стройматериалы» был ознакомлен, что подтверждается соответствующими отметками в указанных решениях. Таким образом, суд не находит нарушений норм налогового законодательства в порядке проведения выездной налоговой проверки, установленного ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и оснований признания проведенной проверки недействительной.

Налогоплательщик полагает, что указание в резолютивной части решения о начислении и взыскании с него пени по ЕСН в размере 283,70 рублей также незаконно, ввиду следующего.

Согласно п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации решение выносится на основании акта выездной налоговой проверки. С учетом данного обстоятельства, решение налогового органа № 58 от 28.11.2008 вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 30.09.2008 № 49. При этом заявитель указывает, что в мотивировочной части акта проверки (л.д.126-128 т.1) не отражено о начислении пени по ЕСН в размере 283,70 руб., следовательно не могло быть отражено и в решении №58. Однако, сам факт несвоевременной уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обоснованность начисления пени и ее размер, налогоплательщик не оспаривает.

В соответствии с п.3 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Однако, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница в соответствии с абзацем 4 п.2 ст.243 НК РФ признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате с 15 числа месяца следующего за которым уплачены авансовые платежи по налогу.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплата сумм авансовых платежей должна производиться ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счет работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушении аб.4 п.3 ст.243 НК РФ и ст.24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была произведена с нарушением установленного срока перечисления денежных средств. В связи с чем налогоплательщику была начислена пеня по единому социальному налогу в Федеральный бюджет за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 283,70 рублей.

Таким образом, установленный в ходе проверки факт несвоевременной уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отражен в акте проверки (л.д.125-126 т.1), равно как и вывод и основания налогового органа о начислении пени в сумме 283,70 руб.

На данный вывод налогового органа, отраженный в акте проверки, налогоплательщиком возражений принесено не было (л.д.1-7 т.2). Факт несвоевременной уплаты страховых взносов, правомерность начисления пени и ее размер, налогоплательщиком не оспаривается.

Довод заявителя, что если сумма пени не отражена в итоговой (резолютивной) части акта налоговой проверки, следовательно она не может быть указана и в решении, судом не может быть принят ввиду следующего.

Согласно ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель выносит решение.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, из смысла приведенных норм законодательства о налогах и сборах следует, что при вынесении решения налоговый орган учитывает все установленные и зафиксированные обстоятельства совершенного правонарушения (в т.ч. в тексте акта налоговой проверки), а не только выводы изложенные в резолютивной части акта, как указывает налогоплательщик.

Довод заявителя о том, что общество не обязано нести ответственность за других юридических лиц и действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, а также исключает вину налогоплательщика, суд считает не убедительным и не основанном на законе.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону РФ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности таким как руководитель, учредитель, участник и собственник имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку Гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать у контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Установив, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу, что в свою очередь повлекло неуплату налога, суд считает, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем также считает, что налоговый орган неправомерно применил штрафные санкции по уже уплаченным Обществом налогам по результатам проведения выездной налоговой проверки до вынесения соответствующего решения. По мнению заявителя в Налоговом кодексе Российской Федерации нет штрафа за несвоевременную уплату налога, соответственно налоговый орган вправе лишь начислить пеню.

Суд отмечает, что из статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога и в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Заявителем доказательств соблюдения положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.101-102, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов