Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сосовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании заменить товар ненадлежащего качества

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее - АО «СибЭР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее - ответчик) об обязании поставленный по договору № СИБЭР-20/1767 от 16.11.2020 товар заменить товар Броня 3В-1509.И2-3 мельницы Ш-50А в количестве 52 шт.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки №СИБЭР-20/1767 от 16.11.2020, а именно передачей товара (Брони 3В-1509.И2-3 мельницы Ш-50А в количестве 52 шт.) ненадлежащего качества, который непригоден и невозможен к использованию по назначению. Истец просит суд в порядке ст. 309, 475, 518 Гражданского кодекса РФ произвести замену бракованного товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора и комиссионный акт №1 от 07.04.2021 о приемке товара, в котором выявлены недостатки товара. Кроме того, согласно письма № 142/57/1-191 от 08.04.2021 АО «Тяжмаш», являющегося изготовителем мельниц ШМБР 370/850, в которых предполагалось использование поставленной брони, дефекты на отливках следует идентифицировать как трещины, а не ужимины или плены, и эксплуатация отливок с трещинами в мельницах не допускается. При входном контроле отливки должны быть забракованы окончательно и применению в составе изделия не подлежат. Таким образом, качество поставленной брони является ненадлежащим и препятствует ее применению в мельницах, для которых она была предназначена.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что недостатки товара, заявленные истцом, являются видимыми, то есть могли быть обнаружены при приемке товара до подписания передаточного документа, в свою очередь передаточный документ подписан истцом без замечаний и возражений, о наличии недостатков не указано. Согласно п. 2.1.1 договора при оценке качества товара предусмотрено применение технических условий: согласно п. 3.8 ГОСТ 977-88 на необрабатываемых поверхностях допускается наличие дефектов, указанных в КД; согласно ТУ 0522501100046 на нерабочей поверхности отливки (товара) допускается наличие плен без их исправления; рассматриваемые дефекты спорного товара являются пленами, наличие которых допускается в соответствии с ГОСТ 977-88 и ТУ 0522501100046, что не является недостатком товара; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу закона право выбора способа исполнения обязательства по исправлению дефектов, либо замены товара, принадлежит ответчику.

Также ответчик ссылается на то, что поставленный товар имеет надлежащее качество. В качестве доказательства приводится письмо изготовителя брони - ПАО «Курганский машиностроительный завод», в котором сообщается, что дефекты брони не препятствуют ее использованию по назначению.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что поставленный товар (броня для мельниц) имеет узкую сферу применения и определить его пригодность для использования по назначению может только лицо,обладающее специальными познаниями и опытом. В ПД №53 от 24.03.2021 со стороны грузополучателя имеется подпись лица, в чьи обязанности не входит ремонт и обслуживание мельниц, и соответственно, не обладающим познаниями для оценки пригодности брони для эксплуатации. Впоследствии грузополучатель организовал приемку товара в порядке и в сроки, предусмотренном положениями п. 5.2 договора поставки, с направлением уведомления в адрес поставщика и составлением акта о несоответствии качества товара. Следовательно, у ответчика не имеется оснований ссылаться на то, что недостатки товара имели явный характер и товар был принят без замечаний.Возражая против доводов ответчика о неверном способе защиты своих прав, истец указал, что в данном случае положения ГК РФ об альтернативном обязательстве не подлежат применению, поскольку недостатки товара являются неустранимыми и возможность его восстановления отсутствует. При таких условиях выбор способа защиты нарушенного права осуществляет покупатель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать.

Судом установлено, что 16.11.2020 между АО «СибЭр» (покупатель) и ООО «Энергокомплект» (поставщик) заключен договор поставки № СИБЭР-20/1767, по условиям которого поставщик обязуется передать закупаемые запасные части к мельницам (далее - товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить (п. 1.1).

Поставщик согласно п. 2.1.1 договора обязуется: а) передать товар, качество которого должно соответствовать требованиям настоящего договора, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употребления, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и соответствует требованиям, установленным договором. При изготовлении товара использованы новые детали и/или составные части, которые не были в употреблении, в ремонте. На товаре не должно быть механических повреждений; б) передать товар со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами:-счёт-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ап. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; - сертификат (паспорт, свидетельство) качества, паспорт товара, руководство по эксплуатации (при необходимости), сертификат происхождения, сертификат (декларация) соответствия, удостоверяющий безопасность товара;- ксерокопию квитанции о приеме груза, заверенную поставщиком (при доставке железнодорожным транспортом), товарно-транспортную накладную (при доставке автотранспортом), - товарную накладную формы № ТОРГ-12 (УПД, акт приема- передачи).

Во исполнение условий договора, согласно спецификации №1 от 16.11.2020 ООО «Энергокомплект» поставило в адрес грузополучателя Беловский ГРЭС АО «Кузбассэнерго» для АО «СибЭр» Броню 3в-1509.и2-3 мельницы ш-50А в количестве 176 шт. в общей сумме 1297120 руб., что подтверждается УПД № 53 от 24.03.2021.

При приемки товара, по результатам проведения входного контроля выявлены несоответствия у поставленных МТР в количестве 52 шт. (12 шт. брони имеются дефекты литья с обратной стороны (трещины), размеры трещин составляют 150*10 мм, глубиной 10 мм; 40 шт. брони- имеют трещины глубиной до 5 мм.).

Истец уведомил ответчика о необходимости прибытия 07.04.2021 уполномоченного представителя поставщика для проведения совместной приемки товара и оформления акта приемки (уведомление о вызове представителя от 02.04.2021 № 3/20-33620/21-0). В ответ на уведомление истца, ответчик письмом (исх. № 494 от 02.04.2021) сообщил, что данная партия броней изготовлена в соответствии с нормативной документацией ГОСТ 977-88 и ГОСТ 53464-2009 и пригодна для эксплуатации. Имеющие дефекты отливок ухудшают внешний вид брони в количестве 52 шт., но не влияют на их работоспособность, в связи с чем, ответчик требует произвести приемку и установку указанных броней на мельницу.

07.04.2021 истцом в одностороннем порядке составлен комиссионный акт о приемке товара №1, в котором члены комиссии выявили наличие недопустимых дефектов. Кроме того, письмом № 142/57/1-191 от 08.04.2021 специалисты АО «Тяжмяш» сообщили, что качество отливок неудовлетворительное и не соответствует требованиям, предъявляемым рабочей конструкторской документации.

Письмом № 142/57/1-191 от 08.04.2021 специалисты АО «Тяжмяш» (разработчик и изготовитель мельниц для Беловской ГРЭС, производитель оборудования, для установки на которое поставлялся товар) сообщили, что по представленным фотографиям поставленного ответчиком товара, качество отливок неудовлетворительное и не соответствует требованиям, предъявляемым рабочей конструкторской документации. При входном контроле данные отливки должны быть забракованы окончательно и применению в составе изделия не подлежат. Видимые дефекты на отливках следует идентифицировать как четко выраженные недопустимые трещины, а не ужимины. Отливки из стали 110Г13Л и ее аналогов не рекомендуется ремонтировать заваркой. Представленные на фото трещины не подлежат заплавке ввиду их значительной площади и чрезмерного раскрытия. Поскольку брони мельниц работают в прямом ударном контакте с углем и размольными элементами - шарами, то имеется высокий риск раскалывания отливки по сварному шву и/или откалывание наплавленного металла с последующим разрушением брони. В случае нарушения геометрии брони происходит обрушение целого ряда футеровки, которое влечет за собой аварийную ситуацию и принудительное отключение мельницы для экстренного ремонта.

Претензией № 2021-142072 от 17.05.2021 истец, по результатам комиссии, потребовал от ответчика произвести замену некачественного товара, в ответ на которую ответчик, ссылаясь на п. 4.2.3 технических условий завода-изготовителя – ТУ0522501100046, указал, что дефекты являются допустимыми, исправимыми путем заварки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал исковые требования подлежащие удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, недостатки поставленного оборудования выявлены истцом в пределах гарантийного срока. Ответчик поставлен в известность письмом от 02.04.2021 № 3/20-33620/21-0, что принимается судом как соблюдение истцом положений п. 5.2 договора.

Поскольку ответчик, в нарушение п. 5.2 договора, явку своего представителя для составления акта о приемке товара не обеспечил, приемка товара по качеству в соответствии с требованиями ГОСТ 977-88, чертежа 3В1509.И2-3, сертификата качества №95 от 24.03.2021 осуществлена комиссионно в установленном договором порядке.

Комиссией установлено, что поставленный ответчиком товар (Броня 3В-1509.И2-3 мельницы Ш-50А в количестве 52 шт.) имеет недопустимые дефекты литья с обратной стороны: трещины, из них в броне в количестве 12 шт. размеры трещин составляют 150*10мм глубиной 10мм, в броне в количестве 40 шт. трещины глубиной до 5 мм. Согласно п. 3.8 ГОСТ 977-88 наличие трещин на отливках не разрешается. Отливки из стали 110Г13Л (марка стали указана в чертеже) не рекомендуется ремонтировать заваркой. Имеющиеся трещины не подлежат заплавке ввиду их значительной протяженности и чрезмерного раскрытия. Поскольку брони мельниц работают в прямом ударном контакте с углем и размольными элементами – шарами, имеется высокий риск раскалывания отливки по сварному шву или откалывания наплавленного металла с последующим разрушение брони. Полученный сертификат качества №95 от 24.03.2021 не содержит ключевые показатели технических характеристик отливок, отсутствуют сведения о твердости, о химическом составе, номере плавки, видах приемки и т.д. , что не соответствует требованиям ГОСТ 977-88. В заключении комиссия отметила, что брони Ч. 3в-15.09-и2-3 в количестве 52 шт. имеют существенные недостатки, не пригодны к использованию по назначению и подлежат замене поставщиком.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам провести по делу в порядке ст.82 АПК РФ экспертизу в отношении спорного товара и его качества. Ответчик от проведения по делу экспертизы отказался. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик отказался от проведения по делу экспертизы, судом разрешено дело по представленным доказательствам.

По итогам исследования и оценки доказательств, суд по делу признает, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто в установленном порядке комиссионное заключение по результатам приемки товара по качеству, оформленное актом №1 от 07.04.2021, представленное суду со стороны истца. Суд не находит оснований для сомнений в достоверности фактов и обстоятельств, изложенных в комиссионном акте №1 от 07.04.2021, который подписан полномочными специалистами и, как следует из акта, обладающими соответствующими компетенциями в целях определения качества рассматриваемого товара. Как следствие, суд признает по делу не опровергнутыми со стороны ответчика зафиксированные в таком акте фактические обстоятельства в отношении качества спорного товара. Повторно суд отмечает, что данный акт признан составленным в предусмотренном договором порядке.

Указанным комиссионным актом зафиксировано наличие в спорном товаре дефектов – трещины. Данное фактическое обстоятельство признается судом со стороны ответчика не опровергнутым.

Доводы ответчика о ином характере выявленных дефектов судом признаны подлежащими отклонению, как не доказанные в предусмотренном между сторонами договором порядке, равно как не доказанными в порядке, предусмотренном процессуальным законом РФ. Ссылки ответчика на ответы завода-изготовителя судом признаны не обоснованными, поскольку суду не представлены фотографии товара, на основании которых были даны такие ответы. Кроме того, ответ завода-изготовителя о допустимости данных дефектов и возможности их устранения заваркой основан на ТУ, которое не согласовано сторонами в условиях договора.

Суд находит обоснованными доводы истца, что согласно п.п. 3.7 - 3.10 ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия» выявленные дефекты являются недопустимыми по качеству, отсутствие возможности устранения таких дефектов предложенным ответчиком способом.

Основываясь на положениях ст.469, 470, 476, 477 ГК РФ, а также п.6.1 и 6.2 договора между сторонами, суд признает, что ответчик отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, а также в пределах гарантийного срока.

Также суд признал не состоятельными доводы ответчика о неверном способе защиты со стороны истца, поскольку статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд признал по делу доказанным со стороны истца и не опровергнутым со стороны ответчика наличие в поставленном товаре неустранимых недостатков. При таких обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренную действующим законодательством обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества, суд признает требования истца имеющими под собой правовые основания и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 518, 475 Гражданского кодекса РФ, статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» произвести замену поставленного по договору поставки № СИБЭР-20/1767 от 16.11.2020 товара (Броня 3В-1509.И2-3 мельницы Ш-50А в количестве 52 шт.) ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в пользу акционерного общества «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Потапов А.Л.