Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей истца ФИО1, доверенность от 1 июля 2014 года, ФИО2, доверенность от 1 июля 2014 года, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 5 мая 2014 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 4 августа 2014 года поступило исковое заявление некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» город Кемерово, Кемеровской области №9», город Кемерово (Коллегия адвокатов «Регионсервис», истец) к государственному предприятию Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс», город Кемерово (ГП КО «Редакция газеты «Кузбасс», ответчик) об обязании средство массовой информации опубликовать ответ на публикацию. В тексте искового заявления содержался текст официального ответа, который истец просил ответчика опубликовать.

Исковое заявление мотивировано тем, что 6 и 13 февраля 2014 года в еженедельной областной газете «Кузбасс» под рубрикой «По страницам прессы» были опубликованы статьи «Шапочный бизнес «Регионсервиса» и «Бренды второй свежести», в которых неполно и односторонне представлялась информация о Коллегии адвокатов «Регионсервис», что, по мнению истца привело к искажению восприятия осуществляемой Коллегией деятельности, создало необъективный, не соответствующий действительности облик Коллегии, которая якобы занимается противоправной, неэтичной деятельностью. Истец полагает, что опубликованные в газете ответчика сведения порочат деловую репутацию истца, содержат обличительную, негативную информацию, сведения о нарушении адвокатами коллегии конституционных прав граждан, осуществление ими противоправной деятельности. Статьи направлены на формирование представления о Коллегии в целом, как криминальной структуры, лишенной моральных принципов при осуществлении профессиональной адвокатской деятельности. Исковые требования основаны на статьях 29, 55 Конституции Российской Федерации, статье 46 Закона Российской Федерации №21-2124-1 от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» (Закон о СМИ). Истец обращался с требованием к ответчику опубликовать официальный ответ, однако, ответчик уклонился от его опубликования, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Определением суда от 8 августа 2014 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 28 августа 2014 года.

27 августа 2014 года в суд поступил отзыв ГП КО «Редакция газеты «Кузбасс» с возражениями. Возражения мотивированы тем, что статьи, о которых упоминает истец, были воспроизведены из другого средства массовой информации – федеральной сетевой газеты Новолитика, автор статей – Андрей ФИО4. В своих публикациях газета сделала ссылку на источник информации и на его автора, что в силу пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ освобождает ГП КО «Редакция газеты «Кузбасс» от ответственности. К официальному ответу Закон о СМИ предъявляет соответствующие требования. Поскольку предложенный истцом к публикации ответ требованиям Закона о СМИ не соответствовал, редакция газеты «Кузбасс» предложила ему привести свой ответ в соответствие с законом и выразила готовность его опубликовать.

Определением от 28 августа 2014 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 6 октября 2014 года, в котором объявлялся перерыв до 9 октября 2014 года.

К дате судебного заседания от истца - Коллегии адвокатов «Регионсервис» поступили возражения на отзыв, в которых отмечается, что при реализации права на ответ Коллегия не должна доказывать несоответствие распространенной информации действительности, статья 46 Закона о СМИ в равной степени распространяется как на защиту прав граждан, так и на защиту прав юридических лиц, ссылка ответчика на статью 57 Закона о СМИ не обоснована, так как речь не идет о привлечении газеты к ответственности за распространении недостоверной информации, отказывая в публикации официального ответа, ответчик нарушил статью 45 Закона о СМИ.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика суду сообщил, что газета готова опубликовать официальный ответ, но только в том случае, если истцы его приведут в соответствие с требованиями Закона о СМИ, что можно обсудить условия мирового соглашения. По мнению ответчика, в предлагаемом к публикации ответе не содержатся суждения о фактах, которые присутствуют в статьях, размещенных 6 и 13 февраля 2014 года, а содержится осуждение газеты за то, что она на своих страницах опубликовала указанные статьи.

Представители истца отказались корректировать текст ответа, считают, что имеют право выразить свое мнение по вопросам, которые были затронуты в опубликованных статьях, теми фразами и суждениями, которые они считают собственным мнением по оценке профессиональной деятельности Коллегии в целом и её адвокатов в частности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 6 февраля 2014 года в еженедельной областной газете «Кузбасс» была опубликована статья «Шапочный бизнес «Регионсервиса», в которой содержалась информация о том, что в отношении ряда работников «Регионсервиса» возбуждались уголовные дела по фактам совершения тяжких преступлений, выражено мнение Губернатора области о недобросовестной деятельности истца против экономических интересов области, который выполняет заказы сомнительных структур, указано на тесный контакт адвокатов Коллегии с судейским корпусом региона.

13 февраля 2014 года в газете «Кузбасс» была опубликована статья «Бренды второй свежести», в которой содержалась информация о том, что у Коллегии адвокатов «Регионсервиса» имеется криминальный ресурс, за которым водились грешки вроде похищения людей, подкупа судей, доведения до самоубийства, что журналисты, связавшись с Коллегией, рискуют жизнью. О том, что, если слышишь про Коллегию, в голову приходят рейдерские захваты, офшорные фирмы, сомнительные сделки, скандалы в казино, что Коллегия – это шайка адвокатов. О том, что адвокаты Коллегии не вспоминали про права граждан, а «крышевали» опасных хулиганов.

Полагая, что информация, содержащаяся в публикациях, порочит их деловую репутацию, истцы обратились с письмом к главному редактору ГП КО «Редакция газеты «Кузбасс» с просьбой опубликовать официальный ответ, право на который предусмотрено статьей 46 Закона о СМИ.

Не получив от ответчика ответа, не дождавшись публикации ответа, Коллегия адвокатов «Регионсервис» обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) честь, доброе имя, деловая репутация и иные нематериальные блага гражданина подлежат защите всеми законными способами, в том числе и в судебном порядке.

Граждане и юридические лица вправе всеми, предусмотренными законом способами, защищать свою честь, достоинство и деловую репутацию.

Деловая репутация – это сложившееся общественное мнение о физическом или юридическом лице, основанное на оценке его профессиональной деятельности и деловых качеств этого лица. Деловая репутация юридического лица – одно из условий их успешной деятельности.

Иски о защите деловой репутации вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения. В этой части довод ответчика о том, что защищать свою деловую репутацию могут только граждане, не основан на законе.

Ответчиками выступают лица, распространившие такие сведения.

В силу статьи 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. То есть избранный истцом способ защиты – опубликование официального ответа Коллегии, прямо предусмотрен законом.

Поскольку опубликование официального ответа – не является мерой ответственности СМИ за распространение недостоверной информации об организации или о гражданине, то положения пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ, устанавливающие основания освобождения от ответственности СМИ, не могут применяться в данном случае. Следовательно, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что опубликованные статьи были лишь перепечатаны ответчиком с другого источника – федеральной сетевой газеты Новолитика, что автором указанных статей является Андрей ФИО4.

Факт опубликования в газете «Кузбасс» 6 и 13 февраля 2014 года статей, касающихся оценки профессиональной деятельности истца подтвержден материалами дела. Ответчик указанный факт не опровергает.

Разрешая требование о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в СМИ, судам необходимо учитывать, что право на ответ может быть и не связано с фактом распространения сведений, порочащих деловую репутацию гражданина или организации, а может быть связано с фактом нарушения опубликованием указанных сведений прав и законных интересов гражданина или организации (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Следовательно, истцы по таким искам должны доказать, что опубликованными сведениями нарушаются их права и законные интересы, что в свою очередь позволяет им требовать опубликования официального ответа.

Коллегия адвокатов «Регионсервис» была создана 28 января 2003 года как объединение профессиональных адвокатов (лиц, получивших такой статус) с основным видом деятельности – деятельность в области права, то есть оказания квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам, руководствуясь Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», о чем свидетельствуют выписка из единого государственного реестра юридических лиц, устав коллегии.

В публикациях «Шапочный бизнес «Регионсервиса» и «Бренды второй свежести» содержится негативная оценка профессиональной деятельности как Коллегии в целом, так и отдельных адвокатов в частности, указывается на то, что свою профессиональную деятельность адвокаты коллегии осуществляют не просто с нарушениями закона, а именно с преступными нарушениями закона.

Указанные суждения порочат деловую репутацию Коллегии адвокатов «Регионсервис», нарушают право коллегии на доброе имя в профессиональной среде, создают у лиц, прочитавших статьи, негативное впечатление о способах работы адвокатов коллегии, создают неверное представление у читателей о том, что Коллегия адвокатов способна оказывать юридическую помощь физическим или юридическим лицам только незаконными способами.

Перечисленных выше обстоятельств достаточно для реализации Коллегией адвокатов «Регионсервис» права на ответ, содержащий свою оценку профессиональной деятельности коллегии, оценку способам оказания адвокатами коллегии профессиональной юридической помощи своим клиентам.

Действительно, в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 Закона о СМИ.

Ответ при этом должен соответствовать требованиям Закона о СМИ, но может и не содержать перечисления сведений, не соответствующих действительности.

Суд, изучив представленный истцом официальный ответ Коллегии адвокатов «Регионсервис», не установил фактов несоответствия данного ответа требованиям Закона о СМИ.

В предлагаемом тексте ответа содержится иная оценка способов оказания адвокатами коллегии профессиональной юридической помощи физическим и юридическим лицам – клиентам, утверждение о том, что опубликованные статьи создают негативное представление у неопределенного круга лиц о коллегии в целом и о профессиональных качествах отдельных адвокатов, утверждение о том, что предложенная оценка деятельности коллегии является ложью, выдумкой, что Коллегия и в дальнейшем будет принимать предусмотренные законом и Кодексом профессиональной этики адвоката меры для защиты интересов своих клиентов».

Закон о СМИ не содержит запрета на выражение собственного мнения или суждения о фактах, следовательно, указание в официальном ответе, предлагаемом к публикации, того, что опубликованные статьи восприняты Коллегией как акция поддержки одних средств массовой информации другими, высказывания о том, что крупные СМИ должны более тщательно отбирать материал для публикаций, не могут являться основанием для отказа в опубликовании официального ответа.

Суд не установил оснований для отказа в публикации предложенного текста официального ответа, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела суд решает вопрос о распределении и взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на основании платежного поручения № 640 от 25 июля 2014 года была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований относится на ответчика и полежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» город Кемерово, Кемеровской области №9», город Кемерово.

Обязать государственное предприятие Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) опубликовать в газете «Кузбасс» в номере, выходящим в четверг, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, на второй полосе ответ Коллегии адвокатов «Регионсервис» следующего содержания:

« Официальный ответ

Коллегии адвокатов «Регионсервис» на публикации в газете Кузбасс»

В ежедневной областной газете «Кузбасс». 6 и 13 февраля 2014 года под рубрикой «По страницам прессы» были опубликованы статьи «Шапочный бизнес «Регионсервиса» и «Бренды второй свежести».

Коллегия благодарит уважаемое областное издание, входящее в золотой фонд прессы России, которое дважды нашло возможность выделить наиболее читаемые полосы для размещения статей неизвестного автора, добросовестно переработавшего всевозможные домыслы, не имеющие никакого отношения к профессиональной деятельности Коллегии адвокатов «Регионссрвис».

Коллегия с пониманием относится к попытке автора и редакции издания поддержать коллег из телеканала «Мой город», проигравшего все суды, включая Высший Арбитражный Суд РФ, и вынужденного еще 18 января 2014 года опубликовать опровержение на своем сайте, а также изъять из сюжета недостоверную информацию. Однако, искреннее разочарование вызывает форма такой поддержки, основанная на недостоверной информации.

Односторонний, дискриминационный облик Коллегии, рисуемый фразами: «криминальный фон вокруг Коллегии», «преступления были оплачены клиентами «Регионсервиса», «воздействие на судебную систему», «подкуп судей», «судьи действовали в интересах коллегии адвокатов», «поддельные меховые шапки», «криминальный ресурс «Регионсервиса», «журналисты же, связавшись с адвокатской коллегией, без преувеличения рискуют жизнью», «приговор каналу вынесен», «обкуренные головы», «китайские подделки», «нечистые тряпки шайки адвокатов», «адвокаты получили и исчерпали кредит доверия», «спасение от следствия», «земля горит под ногами» - фальшив, не соответствует действительности и не приемлем для газеты, являющейся не просто насыщенно-информационным изданием, а оперативным обстоятельным источником важнейших событий в регионе. Профессиональная деятельность адвокатов Коллегии по оказанию квалифицированной юридической помощи, гарантированной каждому Конституцией РФ, в таких эпитетах и подходах явно не нуждается.

Вызывающие столь пристальное внимание власти и отдельных СМИ судебные разбирательства корпоративного конфликта по шахте «Заречная», которые не обоснованно преподносятся как «дестабилизирующие ситуацию в регионе», стали заметными лишь благодаря массированному потоку распространяющейся негативной информации о Коллегии. В опубликованных статьях пишется о чем угодно: о семьях адвокатов, их личной жизни, одноклассниках, однокурсниках, о кредитах доверия, о земле, горящей под ногами, о мнениях чиновников, ассоциациях автора: только не о сути самого спора, реальных фактических обстоятельствах и правовой позиции его сторон.

Подобные информационные атаки безусловное свидетельство того, что Коллегия и ее адвокаты занимают безупречную правовую позицию, а юридическое бессилие и отсутствие законных оснований для критики действий адвокатов, находит своё эмоциональное сублимирование на страницах некоторых СМИ.

Коллегия адвокатов «Регионсервис» не намерена и не будет опровергать каждый раз выдумки, ложь и наветы, которые распространяются отдельными СМИ. Адвокатская этика не позволяет нам опускаться до непрофессиональной перебранки и сутяжничества. Мы привыкли оперировать конкретными фактами, a не слухами и эмоциями.

Такая позиция Коллегии поддержана Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, признавшим недопустимым и нарушающим независимость адвокатуры, как института гражданского общества, вмешательство со стороны должностных лиц органов исполнительной власти Кемеровской области в профессиональную деятельность Коллегии адвокатов «Регионсервис» посредством публичных выступлений. Также Советом признана недопустимой публикация недостоверных сведений в Вашей газете, порочащая правомерную и высококвалифицированную профессиональную деятельность Коллегии и ее адвокатов, о которой свидетельствуют выигранные процессы, оценка клиентов и заслуженное признание и авторитет среди коллег.

Со своей стороны, Коллегия официально заверяет автора публикаций и все заинтересованные СМИ, что и в дальнейшем будет принимать все предусмотренные законом и Кодексом профессиональной этики адвоката меры для защиты интересов лиц. обратившихся к адвокатам Коллегии за оказанием профессиональной юридической помощи.».

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» город Кемерово, Кемеровской области №9», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Ж.А.Васильева