Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 202/203 от 28.06.2013 г., вынесенного главным государственным инспектором Отделения надзорной деятельности г. Топки и Топкинского района УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области.

Заявление мотивировано тем, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Перекресток Ойл» к административной ответственности, так как на момент проверки договоры аренды имущества были расторгнуты. Полагает, что ответственность за пожарную безопасность АЗС несет собственник имущества – ООО «Каскад Финанс». Подробнее доводы изложены в заявлении. В судебном заседании представитель ООО «Перекресток Ойл» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованием не согласился. Считает постановление законным и обоснованным. Субъект ответственности и административная санкция установлены правильно. Факт правонарушения полностью установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела. Подробнее доводы с правовым обоснованием изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору от 07.05.2013 г. № 119 в отношении АЗС № 61 в отношении ООО «Перкресток Ойл» проведена плановая выездная проверка. Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 119 от 25.06.2013 г.

По результатам проверки в отношении ООО «Перкресток Ойл» составлены протоколы об административном правонарушении № 202, № 203 от 25.06.2013 г. за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: <...>, а именно:

- заправочные островки для заправки легковых и грузовых автомобилей, площадка для автоцистерны на АЗС №59, адрес объекта: автодорога Новосибирск-Иркутск, 226 км. не оснащены первичными средствами пожаротушения (п. 457 ППР в РФ),

- заправочные островки для заправки легковых и грузовых автомобилей, площадка для автоцистерны на АЗС №61, адрес объекта: Кемеровская область, Топкинский район, д.Опарино не оснащены первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями ППР в РФ ( а) заправочный островок для заправки только легковых автомобилей, имеющий от 1 до 4 топливораздаточных колонок, - 1 воздушно-пенный огнетушитель (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов) и 1 порошковый огнетушитель (вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества 4 килограмма). Размещение огнетушителей должно предусматриваться на заправочных островках, б) заправочный островок для заправки в том числе грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый) и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном для заправочных островков для заправки легковых автомобилей; в) площадка для автоцистерны - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый)) - имеется в наличии только 2 передвижных 50 литровых огнетушителя.

Действия юридического лица ООО «Перкресток Ойл» квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

- автозаправочные станции АЗС №59, адрес объекта: автодорога Новосибирск-Иркутск, 226 км. и АЗС №61, адрес объекта: Кемеровская область, Топкинский район, д. Опарино не оснащены жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции, (п.455 ППР в РФ),

- на въезде и выезде с территории АЗС №59, адрес объекта: автодорога Новосибирск-Иркутск, 226 км. и АЗС №61, адрес объекта: Кемеровская область, Топкинский район, д. Опарино не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м. или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (п. 9 НПБ 111-98*),

- не предусмотрено наружное пожаротушение АЗС №59, адрес объекта: автодорога Новосибирск-Иркутск, 226 км. не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов). (Общая вместимость противопожарных водоемов АЗС жидкого моторного топлива должна составлять не менее 100 мЗ, которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС.) (п. 94* НПБ 111-98*),

- площадка для АЦ с жидким моторным топливом АЗС №61, адрес объекта: Кемеровская область, Топкинский район, д.Опарино не оборудована: отбортовкой высотой не менее 150 мм; пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны; аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающими слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ. (п. 35* НПБ 111-98*),

- расстояние от АЗС жидкого моторного топлива №61, адрес объекта: Кемеровская область, Топкинский район, д.Опарино до объекта (двухэтажного здания кафе «Ермак» менее 50 метров (по факту - 25 метров от резервуара) (п. 12* НПБ 111-98* таблица 1 п/п 3 Жилые и общественные здания).

Действия юридического лица ООО «Перкресток Ойл» квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 25.06.2013 г. главным государственным инспектором 28.06.2013 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 202/203 по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО «Перекресток Ойл» к административной ответственности вынесено административным органом 28.06.2013 г.

ООО «Перекресток Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 02.10.2013 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивировал пропуск срока тем, что согласно почтовой квитанции заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности было направлено в арбитражный суд 03.07.2013 г.

Суд отклонил заявленное ходатайство, в связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, что указанной почтовой корреспонденцией направлено именно заявление об обжаловании оспариваемого постановления, корреспонденция в установленные сроки не доставлена в результате действий почтового органа, таким образом, отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт своевременного направления ООО «Перкресток Ойл» заявления.

Поскольку пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05), требование ООО «Перкресток Ойл» о признании незаконным и отмене постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» отказать.

На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова