Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 13.03.2015 №39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 58 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1 - представитель по доверенности от 24.03.2014 года, паспорт;

от налогового органа: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО2 - предстатель по доверенности от 0.04.2014 года, 06, служебное удостоверение, государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 ФИО3 – представитель по доверенности от 24.10.2014 года № 06, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 13.03.2015 №39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 58 200 руб.

В судебном заседании 12.11.2015 требования уточнены: оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость в размере 272 440 руб. (по 2 контрагентам), уменьшена оспариваемая сумма штрафа по п.1 ст.126 НК РФ до 55 400 руб. (не оспаривается штраф за несвоевременное предоставление 9 документов и непредставление 5 документов). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявитель в заявлении, и его представитель в судебном заседании указывает, что заявителем правомерно произведены вычеты по НДС, учтены расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Автоторг», ООО «Прометей». При заключении договоров проявлена должная осмотрительность, заявитель не знал и не должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений в счетах-фактурах, не несет ответственность за их недобросовестные действия. Сам по себе факт подписания первичных документов от имени руководителей неустановленными лицами не свидетельствует о неправомерности получения налоговой выгоды. Инспекцией не представлено убедительных доказательств, опровергающих наличие правоспособности контрагентов.

Все хозяйственные операции имели место в действительности, что подтверждается последующей реализацией всех приобретенных товаров, экспедиторскими и транспортными документами сторонних организаций о доставке товара от контрагентов, свидетельскими показаниями работников общества.

При проведении почерковедческой экспертизы допущен ряд нарушений, экспертиза неправомерно проведена по копиям документов.

Привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление документов неправомерно, поскольку часть документов не указана в требованиях инспекции, часть отсутствует у общества либо была представлена своевременно.

Инспекцией не доказано совершение обществом грубых нарушений правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Контрагенты не находятся по юридическому адресу, не владеют имуществом и транспортными средствами, не имеют штатной численности, первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Документы о доставке и приемке товара имеют ряд недочетов и противоречий. Последующая реализация приобретенного у контрагентов товара, хотя и подтверждена документально, но поскольку общество приобретало аналогичный товар и у иных поставщиков, то у инспекции остаются сомнения. Общество не производило оплату экспедиторских услуг в адрес транспортных компаний, доставлявших товар от контрагентов.

Нарушений при проведении почерковедческих экспертиз не допущено.

Привлечение к ответственности по п.1 ст.126, п.2 ст.120 обоснованно. По п.1 ст.126 НК инспекция подтвердила, что ряд документов не запрашивался либо отсутствовал у заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 07.05.2015 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа налога на добавленную стоимость, транспортный налог 240 руб., ЕНВД 180 172 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, штрафа по п.2 ст.120 НК РФ в размере 30 000 руб., штраф по п.1 ст.126 НК РФ 58 200 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 13.03.2015 года №39 апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило частично, уменьшило донаначисление по НДС на 1 745 321 руб. до 291 946 руб. и по налогу на прибыль на 472 587 руб. до 302 711 руб., в остальной части утвердило решение инспекции.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд. В части доначисления транспортного налога, ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа решение не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года (пункт 10) отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на вычет.

Согласно п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Т.о. правильность определения размера расходов, как составной части объекта налогообложения по налогу на прибыль, подлежит проверке налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. При этом должна проверяться как сама реальность хозяйственных операций, так и размер расходов.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности. Изложенным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По эпизоду хозяйственных отношений с ООО «Автоторг», ООО «Прометей» судом установлено следующее.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Автоторг» (поставщик) был заключен договор №127 от 3.07.2009, согласно которому в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года обществом были приобретены автототовары на сумму 2 569 954 руб., а также НДС 462 592 руб. В расходах по налогу на прибыль за 2010-2011 по мере реализации товара учтено 1 177 361 руб., налоговый вычет по НДС применен в сумме 211 925 руб. (по товарам, в последующем реализованным оптом), остальные затраты учтены по реализации товара в розницу, облагаемого ЕНВД.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Прометей» (поставщик) был заключен договор купли-продажи товара №047Р-11 от 13.01.2011, согласно которому в период с июля 2010 года по июль 2011 года обществом были приобретены автототовары на сумму 1 807 357 руб., а также НДС 325 324 руб. В расходах по налогу на прибыль за 2010-2011 по мере реализации товара учтено 336 194 руб., налоговый вычет по НДС применен в сумме 60 515 руб. (по товарам, в последующем реализованным оптом), остальные затраты учтены по реализации товара в розницу, облагаемого ЕНВД.

Инспекция, полагая хозяйственные операции с данными контрагентами отсутствующими, доначислила налог на прибыль и НДС. Однако, материалы дела содержат доказательства реальности понесенных расходов.

В материалы дела заявителем были представлены доказательства последующей реализации всего приобретенного у контрагентов товара, а именно карточки счета 41 в корреспонденции со счетом 90.021 (опт) и 90.022 (розница) с разбивкой по номенклатуре; сведения о движении товара с указанием номенклатуры и даты реализации; первичные документы по реализации в адрес покупателей.

Представители инспекции, проверив представленные документы, каких-либо замечаний к ним не имеют, что подтвердили в судебном заседании 5.11.2015. Полагают, что поскольку общество приобретало аналогичный товар и у иных поставщиков, то сомнения в подтвержденности последующей реализации остаются.

Суд отклоняет данный довод в связи со следующим. Инспекция требованием от 25.08.2014 (т.11 л.д.63) запросила у налогоплательщика документы, подтверждающие поставку товара, аналогичного поставленному спорными контрагентами. Фактически такие документы уже были представлены обществом по требованию от 13.01.2014 (т.11 л.д.33), а именно по ООО «Автотрейд». Кроме того, как следует из пояснений представителя инспекции, проверка проводилась на территории налогоплательщика, следовательно, должностные лица налогового органа имели возможность самостоятельно, в т.ч. выборочно, ознакомиться с необходимыми документами непосредственно в офисе общества. Налогоплательщиком был представлен ряд документов по приобретению товаров и последующей их реализации в целом по всем контрагентам, как указали представители инспекции, расхождений и несоответствий между количеством закупленного и приобретенного товара с учетом входящих и исходящих остатков ими не выявлено.

Инспекция в опровержение фактической приемки товара сослалась на непредставление заявителем доверенностей на получение товарно-материальных ценностей у контрагентов. Заявитель в свою очередь представил журнал выдачи указанных доверенностей, пояснил, что доверенности выдавались в одном экземпляре и передавались представителям поставщиков, что не противоречит требованиям Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а. Поскольку приемка товара оформлена надлежащим образом и подтверждена его последующая реализация, содержание доверенностей сотрудников общества на его получение не относится к юридически значимым обстоятельствам, факт выдачи доверенностей подтвержден журналом.

По этой же причине суд отклоняет доводы инспекции о непредставлении прайс-листов поставщиков, сертификатов качества на товар.

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась силами транспортно-экспедиторских компаний ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО ТЭК «ТрансРусь», ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь», ООО «Рейл Континент Сибирь» - экспедитор, транспортная накладная оформлена от ООО «Рейл Континент М». Доставка производилась из г.Москвы железнодорожным и автомобильным транспортом. В подтверждение доставки представлены товарно-транспортные накладные и экспедиторские расписки, где в качестве грузоотправителя значится контрагент-поставщик, в качестве получателя – заявитель.

Налоговый орган счел данные документы недостаточным подтверждением реальности движения товара, поскольку подписание от имени контрагентов в передаче товара транспортной компании осуществлено лицами, по которым данные контрагенты не представляли сведений по форме 2-НДФЛ.

Суд полагает, что для оценки обоснованности расходов заявителя являются существенными не столько организационные вопросы деятельности контрагентов-поставщиков, сколько реальность хозяйственных операций и получение товара заявителем. Представленные документы данные обстоятельства подтверждают в полной мере.

В ходе проведения налоговой проверки, а также в судебном заседании 5.11.2015 были допрошены в качестве свидетелей лица, принимавшие товар, поставленный спорными контрагентами: заведующая складом ФИО4, кладовщик ФИО5 Свидетели подтвердили свои подписи на документах о приемке. Пояснили, что товар доставлялся на склад общества автотранспортом транспортно-экспедиционных компаний, его принимали по количеству мест, ставили роспись и дату фактического получения в товарно-транспортной накладной. Затем в течение 1-5 дней товар разбирали и принимали (оформляли приход на склад) в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными поставщиков. Эти документы либо передавались при получении товара, либо находились в коробках с товаром. Если документов не было, то через менеджера их получали и только после этого приходовали товар, этим может объясняться расхождение в датах приемки на склад и дате счета-фактуры и товарной накладной. После оприходования товаров на склад документы передавались для оформления в бухгалтерию, при этом дата получения в товарной накладной иногда ставилась такая как в счете-фактуре и не совпадала с датой получения по товарно-транспортной накладной. Свидетели не считают это нарушением, пояснили, что реальная дата получения ставилась именно при получении груза от транспортно-экспедиционной компании.

ФИО4 на вопрос инспекции почему она, будучи трудоустроена кладовщиком, расписалась как заведующая складом, указала, что ранее в другой организации занимала такую должность, поэтому могла расписаться по привычке, считает, что это не опровергает приемку товара именно ею. Кроме того, при трудоустройстве был согласован последующий возможный перевод на должность заведующей складом, который и состоялся через 3 месяца.

Свидетели пояснили, что иногда их отзывали из отпуска, они могли принимать товар, когда его поступало много, и не свой рабочий день.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы инспекции об отдельных несоответствиях в датах счетов-фактур, товарных накладных и датах приемки по товарно-транспортным накладным, а также довод о подписании теми лицами, которые не были трудоустроены или не присутствовали на работе.

Инспекция также указала, что общество не производило оплату экспедиторских услуг в адрес транспортных компаний, доставлявших товар от контрагентов. Этот довод опровергается представленными заявителем доказательствами оплаты, а также документами и пояснениями о наличии агентских и тому подобных взаимоотношений между транспортно-экспедиционными компаниями, в силу которых, оплата производилась не всегда непосредственно компании, оформившей транспортный документ, иногда ее партнеру (например, оплата услуг ООО «ЖелДорЭкспедиция» по ее письму на расчетный счет ООО «Желдорэкспедиция-Н»).

В оспариваемом решении указывается на наличие у общества задолженности по оплате товара, поставленного одним из контрагентов ООО «Автоторг» (около 30%). Суд полагает, что данный факт не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товара, поскольку последний оприходован и реализован покупателям в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоторг» зарегистрировано в г.Москве с 22.12.2008, исключено из ЕГРЮЛ 15.04.2013 как недействующее юридическое лицо. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года единой упрощенной налоговой декларацией, т.е. с нулевыми показателями, что не соответствует обороту по хозяйственным операциям с заявителем. Имущество отсутствует, штатная численность 1 человек, сведения о доходах физических лиц не представлялись. Денежные средства перечисляются контрагентом на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, обналичиваются. Общехозяйственые расходы присутствуют частично: оплата за Интернет, рекламу, канцтовары; также имеются перечисления за транспортные услуги транспортно-экспедиционных компаний, приобретаемое оборудование.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в документах по взаимоотношениям с заявителем выполнены не руководителем и учредителем контрагента ФИО6, с подражанием ее подписи.

ООО «Прометей» зарегистрировано в г.Москве с 22.10.2009, исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2013 как недействующее юридическое лицо. Отчетность представлялась с минимальными либо нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года. Имущество отсутствует, штатная численность 1 человек, сведения о доходах физических лиц не представлялись. Денежные средства перечисляются контрагентом на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, обналичиваются. Общехозяйственые расходы отсутствуют, имеются перечисления за транспортные услуги ОАО «РЖД», автодиагностическое оборудование.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в документах по взаимоотношениям с заявителем выполнены не руководителем и учредителем контрагента ФИО7, а иным лицом.

По мнению суда, указанные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций, но свидетельствуют о недобросовестности контрагентов.

Инспекция в ходе проверки и в судебном заседании размер расходов общества не оценивала, доказательств его завышения не представила.

С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа является необоснованным.

Вместе с тем суд соглашается с выводом инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку соответствующих доказательств заявителем не представлено. Представленные заявителем копии учредительных документов контрагентов представляют собой копии пакетов документов, выданных и заверенных налоговым органом при регистрации организаций в г.Москве ООО «Автоторг» от 22.12.2008 и ООО «Прометей» от 26.10.2009 соответственно. Заверение данных копий со стороны контрагентов отсутствует. С уполномоченными представителями контрагента должностные лица общества не контактировали, в т.ч. при заключении договора.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель полагает, что заключения почерковедческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами, т.к. при их проведении допущены нарушения: нарушены методики проведения экспертизы; исследование проведено по копиям; не установлена принадлежность подписей, взятых за образец, тому лицу, в отношении которого производится исследование.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Методология исследования относится к компетенции эксперта, обладающего соответствующими специальными познаниями. Что касается объекта исследования – копии документов, то запрет на применение соответствующей методики законодательством не установлен, заявитель при назначении экспертизы возражений не заявил. В случае, если копии документов окажутся непригодными или недостаточными для исследования либо у эксперта возникнут сомнения в их достоверности, то он в соответствии с п.5 ст.95 НК РФ может отказаться от дачи заключения.

По эпизоду привлечения к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ судом установлено следующее.

Налогоплательщик привлечен к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанная статья предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

В качестве грубых нарушений инспекция вменила обществу:

- отсутствие счетов-фактур по полученным авансам;

- несоответствие книг покупок и книг продаж налоговым декларациям по НДС.

Как следует из пояснений сторон, налогоплательщик при получении частичной оплаты за реализованный товар составлял счет-фактуру на сумму полученного аванса не на каждый поступивший платеж, а по итогам месяца – в части оплаты, не перекрытой стоимостью реализованного товара.

В соответствии с требованиями п.1 ст.167, п.2 ст.172, п.8 ст.171 НК РФ налогоплательщик при получении частичной оплаты должен учесть ее в составе налоговой базы по НДС, а при осуществлении реализации в счет данной предоплаты – применить соответствующий налоговый вычет. Если предоплата и отгрузка имеют место в течение одного налогового периода, то начисленный налог соответствует сумме налогового вычета и недоимка не возникает, что и установлено по делу. Фактов занижения НДС к уплате по соответствующему основанию инспекцией не выявлено.

Под грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения понимается отсутствие счетов-фактур. Однако обществом счета-фактуры на сумму поступивших авансов составлялись, хотя и на основе неверного толкования понятия аванса (не каждого поступившего платежа, а по итогам месяца). Данное нарушение не привело к искажению показателей бухгалтерского и налогового учета, занижению налоговых обязательств и не может расцениваться как грубое.

Несоответствие книг покупок и книг продаж налоговым декларациям по НДС также не привело к занижению налоговых обязательств общества. Оно возникло в связи с тем, что общество осуществляет два вида деятельности: реализация товаров оптом с применением общей системы налогообложения и в розницу с применением упрощенной системы налогообложения. Упрощенная система налогообложения не предполагает уплату НДС и применение вычетов по данному налогу.

При приобретении товара, соответствующие счета-фактуры должны отражаться в книге покупок. Вместе с тем в этот момент еще неизвестно, какой товар будет реализован оптом, а какой – в розницу. Поэтому сразу в книге покупок невозможно показать сумму НДС, учитываемую в рамках общей системы налогообложения и подлежащую возмещению. Соответствующая пропорция определяется по итогам месяца и применяется для исчисления НДС, отражаемого в налоговой декларации.

Инспекция исходила из того, что книги покупок и продаж используются при составлении налоговых деклараций по НДС, а потому должны им соответствовать.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что книги покупок и продаж являются самостоятельными документами налогового учета и не обязаны содержать все дополнительные сведения, касающиеся особенностей налогового (в том числе раздельного) учета хозяйственных операций. Поэтому разделение НДС по видам деятельности возможно не только непосредственно в книгах покупок и продаж, но и в отдельных регистрах налогового учета, что и осуществлял налогоплательщик. Главное требование к заполнению данных книг (полное отражение входящих и исходящих счетов-фактур) налогоплательщиком соблюдено, никаких искажений бухгалтерского и налогового учета не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что инспекцией не доказано совершение обществом грубых нарушений правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ судом установлено следующее.

Общий размер начисленного штрафа составил 58 200 руб. за 291 документ, в том числе за 66 несвоевременно представленных документов (из них оспаривается 57) и за 225 непредставленных документов (из них оспаривается 220).

57 несвоевременно представленных документов перечислены на ст.3-4 оспариваемого решения (т.1, л.д.116,117) и представляют собой регистры распределения косвенных, прочих и внереализационных расходов, регистры амортизации основных средств, регистры косвенных расходов, регистры расходов на оплату труда, расходов на социальное и пенсионное обеспечение, на услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию, расходов по процентам за банковские кредиты за 2010 – 2012 годы.

Данные документы были запрошены по требованию от 13.01.2014 (т.11 л.д.33) как налоговые регистры по налогу на прибыль с разбивкой по годам и по кварталам.

Поскольку данные документы в указанный в требовании срок представлены не были, то инспекция запросила их дополнительно требованием от 14.02.2014 (т.11 л.д.50) как расшифровку каждой строки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. По данному требованию документы представлены.

Налогоплательщик указывает, что в первом требовании от 13.01.2014 обозначение документов было неясным и неконкретным, в его исполнение он представил такие документы, которые посчитал соответствующими: книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, отчеты по отдельным проводкам и счетам.

Инспекция пояснила, что указанные документы не являются регистрами налогового учета; не содержат дополнительной информации, касающейся налогового учета; были запрошены отдельно. Расшифровка строк налоговой декларации по налогу на прибыль это и есть регистры налогового учета по данному налогу, т.е. в дополнительно выставленном требовании по сути никакой конкретизации не содержалось. Налогоплательщик должен был предоставить данные регистры своевременно по требованию от 13.01.2014.

В учетной политике общества определено, что аналитическими регистрами налогового учета являются регистры бухгалтерского учета по всем счетам, снабженные дополнительной информацией, в отдельных случаях ведутся самостоятельные регистры налогового учета (т.11 л.д.91).

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что в требовании от 13.01.2014 запрос был сформулирован с достаточной степенью определенности. Представление иных документов, в т.ч. и частично содержащих необходимую информацию не приравнивается и не освобождает налогоплательщика от обязанности представить запрошенные регистры налогового учета.

С учетом изложенного в данной части привлечение к ответственности обоснованно.

220 непредставленных документов (оспариваемая часть) включают следующее:

78 документов – журналы-ордера и ведомости по 13 счетам бухгалтерского учета (02, 19, 45, 50, 51, 57, 69, 71, 73, 75, 80, 84, 99) за 2010-2012 годы. Данные счета не были указаны в требовании, что не оспаривалось представителями инспекции в судебном заседании. Привлечение к ответственности за непредставление документов, которые не запрашивались, незаконно, соответствующие требования заявителя подлежат удовлетворению.

72 документа – налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление журналов-ордеров и ведомостей по счетам. Вместе с тем по требованию от 13.01.2014 (т.11 л.д.33) были запрошены не именно указанные документы, а «аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах, внутри синтетических счетов 01, 04, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 29, 41, 43, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 76, 90, 91 (в зависимости от объема хозяйственных операций: журналы-ордера, ведомости, карточки счетов, анализы счетов и субсчетов, ведомости синтетического и аналитического учета и т.п.) с разбивкой по годам». Общество представило не журналы-ордера и ведомости, а иные документы. В судебном заседании представители инспекции не оспаривали принадлежность этих документов к тем видам, что были перечислены в требовании (в скобках). Таким образом, нарушения со стороны заявителя в данной части отсутствуют, привлечение к ответственности необоснованно. Налоговый орган, установив недостаточность информации в представленных документах, не был лишен возможности запросить ее дополнительным требованием.

12 документов – по ряду из указанных в предыдущем абзаце счетов налогоплательщик представил сходную по цели использования информацию, но по иным счетам, или неполную информацию, в связи с чем его привлечение к ответственности обоснованно.

6 документов – журналы-ордера и ведомости по счету 29 «обслуживание производства». Заявитель является не производственным, а торговым предприятием и счет 29 у него не ведется и какие-либо документы по нему отсутствуют, что не оспаривалось инспекцией. Непредставление отсутствующих документов не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ. Ссылка на наличие данного счета в плане счетов не может быть принята во внимание, поскольку данный документ предусматривает возможные, а не фактически ведущиеся счета.

12 документов – отчеты по проводкам Дт 90.02.1 Кт 41.01 поквартально за 3 года. Первоначально данные документы были запрошены требованием от 13.01.2014 (т.11 л.д.33) как налоговые регистры по налогу на прибыль. Затем повторно требованием от 25.08.14 как документы бухгалтерского и налогового учета, формирующие прямые расходы по налогу на прибыль. Общество письмом от 9.09.2014 отказало в представлении документов, сославшись на их большой объем. В данной части привлечение к ответственности правомерно, т.к. неясность по составу запрошенных документов отсутствует, большой объем документов не является основанием для отказа в их представлении, тем более, что налогоплательщик имел возможность направить их в электронном виде.

11 документов – расчетные ведомости по заработной плате за январь-ноябрь 2013 года. Фактически документы представлены в срок. В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что хотя и не указала это в требовании, но имела в виду, что ведомости должны быть с разбивкой по обособленным подразделениям общества, а такой разбивки не было. Требования по данному эпизоду являются обоснованными, т.к. налогоплательщик исполнил полученное требование в соответствии с его содержанием.

29 документов – платежные поручения на перечисление заработной платы за январь-декабрь 2010 года. Документы не представлены в связи с их отсутствием, т.к. в указанный период заработная плата в безналичном порядке не перечислялась, что не оспаривалось представителями инспекции. Штраф применен незаконно.

Итого налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за непредставление 196 документов, чему соответствует штраф в размере 39 200 руб. В указанной части решение подлежит признанию недействительным.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 13.03.2015 №39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа;

- привлечения к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

- привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 39 200 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 13.03.2015 №39 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко