Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал», г. Кемерово, ОГРН 5067746953990, ИНН 7713598210

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373

о признании недействительным решения № 136 от 30.09.2013г.

при участии:

от заявителя – Рудаева Т.Ю. (паспорт, доверенность от 20.01.2014г.), Токарева О.Н. (паспорт, доверенность от 05.05.2014г.), Васильева Ю.Н. (паспорт, доверенность от 24.04.2014г.)

от налогового органа – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Бубенкова Е.В. (удостоверение, доверенность от 18.03.2013г.), главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №1 Лихачева Н.И. (удостоверение, доверенность от 31.03.2014г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово (далее по тексту – налоговый орган) №136 от 30.09.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении сумм неуплаченных налогов и пени, о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, представил дополнительные документы. Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений, представил дополнение к отзыву.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 136 от 30.09.2013 г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 334 970 рублей, доначислены налога на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 6 615 852 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 1 614 313 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 7 от 10.01.2014г., которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Оспаривая решения инспекции в суде, заявитель считает его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что предоставление оборотно-сальдовых ведомостей по счетам самим налогоплательщиком не дает налоговому органу право на неправомерное привлечение к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку, по мнению ООО «Глобал», указанные документы не были запрошены в установленном законном порядке. Также общество указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Глобал» и ООО «Мастер-Строй». По мнению общества, установленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности выполнения работ по договору спорным контрагентом в связи с отсутствием у него транспортных и иных основных средств, отсутствием организации по месту регистрации, непредставлением отчетности, между тем, ООО «Глобал» своими силами выполнить данные работы не могло, им проводился инструктаж и допуск к работам работников ООО «Мастер-Строй». Заявитель указывает, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив у контрагента учредительные документы, сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет указанной организации, выписку из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие допуск ООО «Мастер-Строй» к проведению необходимых работ. Общество также считает, что вывод налогового органа о том, что предмет договора купли-продажи недвижимого имущества по договору от 03.03.2011г. между ООО «Глобал» и ООО «КемеровогражданСтрой» является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, операции по реализации жилых домов, не завершенных строительством, подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке не правомерен, при этом заявитель ссылается на положения п.п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № 54. Кроме того заявитель указывает, что налогоплательщик был ознакомлен с материалами налоговой проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 25 и 29 сентября 2013 года, в связи с чем налоговым органом был нарушен срок, предусмотренный п. 2 ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, указывает, что копии запрашиваемых документов (оборотно-сальдовых ведомостей) по требованию № 1 от 25.09.2012г. в количестве 59 документов представлены с нарушением установленного срока 19.10.2012г., при этом проверяемый налогоплательщик не направил в налоговый орган письменное заявление о невозможности их предоставления в срок, в связи с чем был правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Также инспекция ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Глобал» и ООО «Мастер-Строй». Обосновывая свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового и законодательства, а также доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают совершение ими реальных финансовых операций. Также, по мнению налогового органа, ООО «Глобал» фактически был реализован объект незавершенного строительства со степенью готовности 2 % с частично выполненными работами по строительству подземной автостоянки, которая, исходя из норм статей 15, 16 ЖК РФ, не относится к жилым помещениям, в связи с чем, реализация данного объекта признается объектом налогообложения НДС. Кроме того, инспекция считает, что доводы заявителя относительно несоблюдения налоговым органом требований абз. 2 п.2 ст. 101 НК РФ являются несостоятельными, поскольку у налогоплательщика было время для подготовки возражений с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки с целью предоставления таких возражений.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования общества подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

1. Из взаимосвязанных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует, что рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления (пункты 1 - 4) и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения (пункт 7).

Так статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пункт 6 ст.101 НК РФ предусматривает право налогового органа на проведение мероприятий дополнительного налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия таковых.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается во всяком случае в порядке, установленном указанной статьей, то есть с обязательным предварительным уведомлением налогоплательщика. При этом налогоплательщик наделен правом на участие в рассмотрении материалов проверки, а в принимаемом налоговым органом решении указываются в обязательном порядке доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании и в порядке части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны налогового орган существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, которые в силу положений п.14 ст. 101 НК РФ повлекли нарушение законных прав и интересов налогоплательщика и являющиеся безусловными основаниями для отмены оспариваемого обществом решения.

Из материалов дела следует, что все материалы налоговой проверки были предоставлены налогоплательщику, налогоплательщиком были поданы возражения на акт проверки, налогоплательщик был уведомлен о принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе о конкретных мероприятиях), а также последнему материалы проверки с учетом полученных по дополнительным мероприятиям были представлены на ознакомление до их рассмотрения и принятия решения по ним. Налогоплательщик был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, принимал участие в их рассмотрении.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах не имеется допущенного со стороны налогового органа нарушений законных прав и интересов налогоплательщика, которые являлись бы существенными и влекущими безусловную отмену решения.

2. Обществом оспорено решение налогового органа в части его привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Так согласно оспариваемого решения обществу был назначен штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 11800 руб. за несвоевременное представление 59 документов. Судом установлено, что штраф был назначен за нарушение сроков представления документов по требованию №1 от 25.09.2012 г. а указанное количество документов (59 шт.) состоит из: главные книги за 2009-2011 г.г. (3 шт.), оборотно-сальдовые ведомости за 2009г, 2010, 2011г. по счетам 60, 76, 62, 91, 01, 44, 26, 68 (24 шт.), налоговые регистры за 2009г., 2010г., 2011г. (6 шт.), книги продаж и покупок за 2009г., 2010г., 2011г.(24 шт.), приказы об учетной политике 2011г., 2009г. (2 шт.)

Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации санкция назначается налогоплательщику за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что требование №1 от 25.09.2012 г., было вручено обществу 26.09.2012 г., что последним не оспаривается. Согласно сопроводительного письма, документы по такому требованию поступили в налоговый орган 19.10.2012 г. (т.4 л.д 36), что обществом также не оспаривается. Заявленные обществом в обоснование своих требований обстоятельства представления запрошенных документов в установленные сроки, оставления таких документов на столе у инспектора для их проверки, последующего требования со стороны государственного налогового инспектора переделать сопроводительное письмо, запрос дополнительных документов суд признал не доказанными обществом. Устные пояснения представителей общества о порядке представления документов расходятся с пояснениями представителей налогового органа. Иные же доказательства по делу свидетельствуют о представлении по требованию №1 документов со стороны общества 19.10.2012 г., то есть с нарушением сроков. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о более ранних сроках представления документов или обращения в налоговый орган об увеличении сроков по требованию №1 материалы дела не содержат.

В то же время, штраф по п.1 ст.126 НК РФ обществу был назначен на несвоевременное представление оборотно-сальдовых ведомостей за 2009г, 2010, 2011г. по счетам 60, 76, 62, 91, 01, 44, 26, 68 (всего - 24 шт.)

В данной части суд отмечает, нормами Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено представление таких документов, как регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов).

Кроме того, суд считает необходимым отдельно отметить, что требование №1 от 25.09.2012 г. не несет идентифицирующей информации относительно налоговые регистры по каким именно счетам были запрошены налоговым органом. Таким образом, требование №1 не является конкретизированным и, как следствие, понятным для налогоплательщика. Привлечение к налоговой ответственности общества за нарушение сроков представления оборотно-сальдовых ведомостей за 2009 г, 2010 г., 2011г. по счетам 60, 76, 62, 91, 01, 44, 26, 68, то есть только в отношении тех, которые были представлены самим налогоплательщиком, не является составом правонарушения в данной части, поскольку само требование должно являться конкретизированным и понятным для его исполнения.

Как следствие, суд признает подлежащим удовлетворению заявление общества в части признании недействительным оспариваемого решения в части назначенного штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 4800 руб. (200 руб. х 24 док.).

3. Обществом оспорено решение налогового органа в части доначисления налоговых обязательств по основаниям получения необоснованной налоговой выгоды в рамках его взаимоотношений с ООО «Мастер-Строй».

При разрешении дела в данной части суд руководствуется нижеследующими положениями.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действующей в рассматриваемый период редакции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение налоговых вычетов представлены документы ООО «Мастер-Строй» (ИНН 5405408968): договор подряда б/н от 20.09.2010г., счет-фактура № 18 от 20.10.2010г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2010г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010г. № 1 от 20.10.2010г., локальный ресурсный сметный расчет № 1.

В соответствии с условиями договора подряда б/н от 20.09.2010 г. ООО «Мастер-Строй» (подрядчик) обязуется выполнить в соответствии с дефектной ведомостью из своих материалов и материалов ООО «Глобал» (заказчика) собственными силами и средствами работы по ремонту насосной станции, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр.Кузнецкий-129, ЛИТ «X» (л.д. 2-4, том №2).

Согласно указанного договора, сроки выполнения работ установлены с 20.09.2010г. по 20.10.2010г., стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет 414322,78 рублей с НДС. Договор подряда от 20.09.2010г. подписан от имени ООО «Мастер-Строй» Петровой Г.Н.

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Мастер-Строй». Так налоговый орган установил, что ООО «Мастер-Строй» (ИНН 5405408968) состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирск с 19.02.2010 года. Учредителем и руководителем ООО «Мастер-Строй» является Петрова Г.Н. Место нахождение организации: 630008 г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 36. По месту нахождения организация не находится. Основной вид деятельности ООО «Мастер-Строй» – строительство зданий и сооружений. Сведения о лицензиях, выданных ООО «Мастер-Строй», отсутствуют, сведений о наличии имущества, транспортных средств нет, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы не представило. Последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2011г.

В последующем решением единственного участника ООО «Мастер-Строй» от 18.08.2011г. Петровой Г.Н. принято решение о принятии в состав участников Бачерикова В.Н. В соответствии с протоколом общего собрания ООО «Мастер-Строй» от 01.09.2011г. Петрову Г.Н. исключили из состава участников общества на основании поданного ею заявления.

По данным УФМС России по Новосибирской области от 12.10.2010г. и 27.06.2012г Бачериков В.Н. зарегистрирован с 30.06.2009г. по 23.06.2010г. по адресу: г Новосибирск, ул. Жуковского, 123-97; с 16.05.2011г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Северная, 8.

Решением от 27.01.2012г. единственного участника ООО «Мастер-Строй» Бачериковым В.Н. принято решение реорганизовать ООО «Мастер-Строй» путем присоединения к ООО «Альфа-Профиль». 27.01.2012г. заключен договор о присоединении от 27.01.2012г.

Налоговый орган ссылается на проведенный им анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер-Строй». Так налоговый орган указывает, что сведений о ведении ООО «Мастер-Строй» деятельности по сету не имеется, а получаемые денежные средства перечисляются по цепочке с последующем их обналичивании.

Налоговым органом проведена экспертиза подписей в документах общества по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Строй». Согласно заключения эксперта №322 от 20.09.2013г. подписи от имени Петровой Г.Н., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Мастер Строй» ИНН 5405408968, а именно: договор подряда от 20.09.2010г., локальный ресурсный сметный расчет № 1, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2010г., счета-фактуры №00000018 от 20.10.2010г. на сумму 414 322,78 рублей, решения единственного участника ООО «Мастер-Строй» от 21.07.2011г. и 18.08.2011г. выполнены не Петровой Г.Н., а другими (разными) лицами (т.4 л.д 37).

Судом при рассмотрении дела были исследованы и оценены представленные налоговым органом копии допросов свидетелей. Так в материалы дела налоговым органом был представлен протокол допроса генерального директора ООО «Глобал» Васильевой Н.А., которая пояснила, что ООО «Мастер-Строй ИНН 5405408968 не знает и с Петровой Г.Н. не знакома. Заказчиком ремонта насосной станции выступало ООО «Феникс» ИНН 4205158765. Для поиска подрядчика воспользовались рекламой в СМИ. При каких обстоятельствах был заключен договор с ООО «Мастер-Строй» ответить затруднилась. Работы проверялись и принимались техническими специалистами, состоящими в штате ООО «Глобал». ООО «Глобал» проявил должную осмотрительность при отборе контрагента и получили от него следующие документы; выписка из ЕГРЮЛ, информационное письмо из статистики, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, учредительные документы ООО «Мастер-Строй», свидетельство о вхождении в СРО (протокол допроса б/н от 23.05.2013г., л.д. 122-130, том №2, л.д. 56-64, том №4).

Допрошенный в качестве свидетеля финансовый директор ООО «Глобал» Мищенко В.В. показал, что в период с 2009г. по 2011г. работал в ООО «Бригадир» в должности генерального директора. ООО «Мастер-Строй» ему не знакомо, Петрову Г.Н. не помнит (протокол допроса от 22.05.2013г., л.д. 99-102, том №4, л.д. 131-134, том № 2).

Согласно протокола Ковальчук А.В. последний указал, что работал начальником газифицированной котельной ООО «Русторг» с 01.07.2010г. - ООО «Феникс», находящейся по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 129. В его обязанности входило обеспечение производства паром и горячей водой. ООО «Мастер-Строй» ему не знакомо, Петрову Г.Н. он не знает. Он также пояснил, что он лично контролировал ход производства работ по ремонту насосной станции, расположенной по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 129. Он общался с производителем работ Сухих С.А., личного участия в ремонте не принимал (л.д. 65-67, том № 4, л.д. 107-109, том №2).

Допрошенная в качестве свидетеля Ковальчук Т.В пояснила, что с 01.01.2009г.. работала оператором газифицированной котельной ООО «Русторг», с 01.07.2010г. - ООО «Феникс», находящегося по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий 129. В ее обязанности входило обслуживание паровых котлов и вспомогательного оборудования газифицированной котельной. Организация ООО «Мастер-Строй» ей не знакома и Петрову Г.Н. она не знает. В летний период 2011г. производился ремонт водонасосной станции, работала бригада строителей (протокол допроса от 12.09.2013г., л.д. 68-70, том № 4, л.д. 107-109, том № 2).

Согласно протокола допроса Клейстер И.А., он показал, что работал в ООО «Феникс», но в какой период времени, кем и где точно не помнит. В обязанности согласно занимаемой должности входило руководство. Организация, в которой работал, осуществляла сдачу в аренду помещений. Примерно в 2010 году был произведен ремонт насосной станции. Ремонт производила какая-то строительная фирма, точное название не помнит. Сам лично в ремонте участие не принимал (протокол допроса от 12.09.2013г., л.д. 104-106, том №2, л.д.75-77, том №4).

Согласно протокола допроса Журкина В.В., он пояснил, что в период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. работал оператором газифицированной котельной. С 16.06.25008г. работал в ООО «Феникс». В его обязанности входило уход за котлами. Ремонт насосной станции выполнялся, кем не знает (протокол допроса от 12.09.2013г., л.д. 71-74, том №4).

Согласно протокола допроса Сухих С.А., свидетель пояснил, что в период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. работал начальником ОКСА в ООО «Глобал». В его обязанности входила работа с документами и проектами по строительству, согласование технической документации с органами контроля и архитектуры. ООО «Мастер-Строй» осуществляла ремонт насосной станции (здание по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий 129.), ремонт кирпичной кладки, ремонт кровли, отмостки. Петрову Г. Н. не знает ( протокол допроса от 11.09.2013г., л.д. 86-89, том № 4, л.д. 115-118, том № 2).

Согласно протокола допроса Колемасова Г.А. указала, что в период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. она работала начальником отдела охраны труда в ООО «Глобал». Основной ее обязанностью согласно занимаем должности было обучение по охране труда: инструктажи, проверки знаний, проведение аттестации рабочих мест и т.д. ООО «Мастер-Строй» было одной из подрядных организаций, привлекалось для выполнения строительно-ремонтных работ. Петрова Г.Н. не знакома. Ремонтом насосной станции занималась подрядная организация ООО «Мастер-Строй», она принимала участие в контроле за ходом ремонта. При проведении вводного инструктажа ей предоставлялось письмо с перечнем лиц, которым необходимо провести инструктаж (протокол допроса от 16.09.2013г., л.д. 81-85, том №4, л.д. 110-114, том № 2).

Согласно протокола допроса Кошкиной Л.В., она пояснила, что в период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. работала в ООО «Бригадир», а в 2010г. в ООО «Глобал», делала уборку помещения. ООО «Мастер-Строй» ей не знакомо, Петрову Г.Н. не знает (протокол допроса от 02.09.2013г., л.д. 90-92, том №4).

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции рассматриваемого периода), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества.

Согласно материалам дела все имеющиеся у общества документы в рамках его взаимоотношений с ООО «Мастер-Строй» со стороны последнего подписаны Петровой Г.Н. Согласно заключения эксперта, Петровой Г.Н. имеющиеся у общества счета-фактуры и другие документы не подписывались. Такие доказательства судом признаны допустимыми и относимыми по делу, которые в порядке ст. 86 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом наравне с иными доказательствами по делу.

При отсутствии опровержения заключений эксперта суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя неустановленным лицом. Доказательств возможности подписания таких документов не Петровой Г.Н., а иными лицами, а также подтверждения полномочий таких лиц материалы дела не содержат. Представленное суду заключение эксперта содержит основания вывода эксперта. Заключение экспертом сделано на основе представленных ему в распоряжение документов, в том числе по образцам почерка исследуемого лица, представленное заключение не противоречит иным материалам дела, такое заключение не оспорено и не опровергнуто обществом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы ООО «Мастер-Строй» не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагента общества и содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа. Следовательно имеется доказанное налоговым органом обстоятельство не подписание документов уполномоченным лицом, а кроме того обстоятельства проверки со стороны общества номинальной возможности подписания таких документов указанным в нем лицом в рассматриваемый период, что является также доказательством об отсутствии надлежащей степени осмотрительности общества относительно взаимоотношений с ООО «Мастер-Строй».

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ. Опровергающих доказательств обществом в данной части суду не представлено.

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности судом отклонены. Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование выбора своего контрагента, его платежеспособности, наличие у контрагента необходимых ресурсов, проявления своей осмотрительности в отношении лица, подписывающего документы контрагента.

В то же время, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники общества подтвердили факт выполнения для общества порученных работ, указали на фактическое выполнение указанных работ. Выполнение ремонтных работ подтвердили и работники организации-собственника подстанции (отремонтированного объекта).

Суд не принимает в качестве обоснованных доводы налогового органа об отсутствии реальности выполнения рассматриваемых работ, поскольку такие доводы не основаны на доказательствах, построены в противоречии с полученными в ходе проверки материалами.

Таким образом в ходе проверки налоговым органом было установлено и в суде доказано наличие у общества в учете ненадлежащих документов и не доказаны обстоятельства отсутствия реальности выполнения для общества работ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п.8 Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 г. изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при признании наличия у общества реальных затрат в рассматриваемой части, при отсутствии доказательств необоснованной завышенности таких расходов, не соответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, наличия обстоятельств взаимозависимости (аффилированности), иной заинтересованности и осведомленности общества о недобросовестности своего контрагента, суд находит необоснованным и незаконным начисление обществу налога на прибыль, пени и привлечения к штрафу в данной части.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом и с учетом вышеизложенного не влияют на разрешение дела в данной части.

4. Обществом оспорено решение налогового органа в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 г. в размере 6 480 000 руб.

Согласно решения инспекцией доначислена вышеуказанная сумма НДС по основанию неправомерного не исчисления налога по операции реализации обществом незавершенного объекта капитального строительства.

Так обществом был заключен договор купли-продажи с ООО «Кемеровогражданстрой» в отношении 14-этажного 56-квартирного кирпичного дома (договор б/н от 03.03.2011 г.). Предметом такого договора является передача в собственность покупателя 14-этажного 56-квартирного кирпичного дома площадью застройки 41539 кв.м., степень готовности 2%. Общество являлось собственником такого объекта, который в свою очередь был приобретен обществом у ООО «Бригадир».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обществом в собственность был приобретен данный объект (назначение – жилой дом согласно проектной документации), а в последующем данный объект реализован ООО «Кемеровогражданстрой». Переход права собственности по указанным сделкам прошло государственную регистрацию. Назначение объекта и проектная документация с разрешительной документацией на право строительства обществом не изменялась.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В целях налогообложения для отнесения объекта недвижимости к жилому дому необходимо исходить из его назначения, а не завершенности или незавершенности строительства. Следовательно, для решения вопроса о правомерности использования обществом льготы по пп.22 п.3 ст.149 НК РФ суд исходит из функционального назначения строящегося объекта, а не от степени его готовности (завершенность или незавершенность строительства). Судом также установлено, что обществом заявления об отказе от данной льготы не делалось. Обстоятельства проведения обществом до его реализации ООО «Кемеровогражданстрой» по данному объекту работ с последующем принятии вычетов по принятым к учету документам, на что указывали представители налогового органа, являются предметом исследования в отношении обоснованности получения обществом таких вычетов, но не могут служить основанием правомерности лишения общества права на льготу по НДС и, как следствие, доначисление указанного налога.

На основании вышеизложенного суд признает требования общества в данной части подлежащие удовлетворению.

Удовлетворяя требования общества в вышеописанной части, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в порядке ст.110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

В порядке ч.5 ст. 96 АПК РФ суд при разрешении настоящего дела отменяет принятые по делу обеспечительные меры с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №136 от 30.09.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по г.Кемерово в части доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 72650 руб., привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14530 руб., начисления обществу соответствующих пеней, в части доначисления НДС в размере 6 480 000 руб., привлечения общества к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 296 000 руб., начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 4800 руб.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ООО «Глобал» 4000 руб. в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу отменить принятые определением суда от 04.02.2014 г. по делу обеспечительные меры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов