Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО2, представительпо доверен. от 19.01.2011, паспорт;

от МР ИФНС: ФИО3, специалист по доверен. от 30.12.2010 (доверенность в деле), удостоверение; ФИО4, госналогинспектор, доверен. №03/47 от 30.12.10., удостоверение;

у с т а н о в и л:

заявитель оспаривает постановление налогового органа № 2 от 18.01.2011 по делу об административном правонарушении и назначении наказания по ч.2 ст. 14.5. КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Данное постановление заявителем оспорено на том основании, что ИП ФИО1 при оказании услуг солярия и осуществлении наличных денежных расчетов применяются бланки формы БО-11, однако МР ИФНС при рассмотрении протокола об административном нарушении было отказано в принятии представленных в качестве доказательства вышеуказанных бланков отчетности. Дополнительно в судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что изложенные в оспариваемом постановлении установленные обстоятельства не соответствуют фактическим, администратора по имени Новикова Татьяна в салоне не имеется, посетителям за оказанные услуги солярия выдан бланк БО-11, ККМ предприниматель применять не обязана.

Кроме того, заявитель просит возместить ему судебные расходы, связанные с оказанием услуг юриста по написанию заявления, в размере 6000 руб., и расходы по госпошлине в сумме 200 рублей (подробнее – в заявлении).

Налоговый орган в письменном отзыве и его представители в судебном заседании требование не признали, указав, что постановление вынесено правомерно на основании действующего законодательства, процессуальных нарушений не имеется. Доводы заявителя не подтверждены документально и противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам ( письменный отзыв и материалы проверки приобщены к делу).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего:

согласно оспариваемому постановлению 27.12.2010г. в 15-50час. при проведении проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в салоне красоты «Грёзы», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...>, установлено, что на момент администратор салона красоты «Грёзы» Новикова Татьяна Валерьевна одному клиенту оказала услугу искусственного загара - 3 минуты стоимостью 7 рублей за 1 минуту на общую сумму 21 рубль; другой клиентке ФИО5 в 16ч. 10 мин. оказала услугу искусственного загара в количестве 7 минут на сумму 49 рублей. Чек на контрольно-кассовой технике Новикова Т. В. клиентам не пропечатала, на руки не выдала по причине ее отсутствия в салоне красоты.

Действия предпринимателя налоговым органом квалифицированы по ч.2 ст. 14.5. КоАП РФ.Результаты проверки оформлены актом проверки выполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники…» №45 от 27.12.2010, актом проверки денежной наличности в кассе от 27.12.2010г., протоколом осмотра (обследования) от 27.12.2010г., протоколами показаний свидетелей Новиковой Т.В., ФИО5 ФИО6 от 23.11.2010г.

По результатам проверки 28.12.2010г. в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 50, предусмотренном ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вынесено постановление 18.01.2011г, которым ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя постановление в силе, суд полностью поддерживает позицию налогового органа в части мотивации отсутствия оснований при оказании услуги солярия, оказываемой в парикмахерских, для применения бланков строгой отчетности.

В ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дано понятие бытовых услуг. Бытовые услуги - это услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбарда и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. № 163 (далее - ОКУН).

В ОКУН к группе «Бытовые услуги» услуги солярия не относятся, следовательно, являются самостоятельным видом услуг

Из разъяснений ФНС России, Минфина России (Письмо ФПС России от 02.06.2005 г. № 22-2-14/993, Письма Минфина России от 15.01.2010 N 03-11-10/04, от 19.10.2009 N 03-11-11/198, от 21.05.2009 N 03-11-06/3/144, УФНС России по г. Москве от 17.08.2009 N 16-15/084833), а также из судебной практики следует, что на ЕНВД могут переводиться только те услуги, которые относятся к группе услуг под кодом 010000 «Бытовые услуги» ОКУН (пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Поскольку в ОКУН услуги соляриев не поименованы, поэтому деятельность, связанная с оказанием данных услуг, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Вместе с тем, если такие услуги оказываются в банях или саунах, они могут признаваться бытовыми услугами в соответствии с ОКУН по коду 019200 «Прочие услуги, оказываемые в банях и душевых», что в данном случае исключается. Из изложенного следует, что услуги по искусственному загару, оказываемые в парикмахерских (салонах красоты), не относятся к бытовым услугам.

Кроме того, как указано в письмах Минфина России от 19.10.2009 г. № 03-11-11/198, Ростехрегулирования от 25.09.2001 г. № 140-16/1180, услуги соляриев могут быть отнесены к группировке 081500ОКУН «Услуги, оказываемые косметологическими подразделениями». Однако косметологические услуги являются лицензируемым видом деятельности и предпринимателем ФИО1 в салоне красоты «Грезы» не оказываются в связи с отсутствием у нее специального разрешения (лицензии).

Таким образом, выдача бланка строгой отчетности формы БО-11(02) за услуги солярия в салоне красоты неправомерна. Формы бланков строгой отчетности Минфином РФ для оказания услуг солярия не утверждены. При оказании услуг по искусственному загару необходимо применение контрольно-кассовой техники на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон - № 54-ФЗ), согласно которому контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 2 п. 2.1. Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Вид деятельности как оказание услуг солярия в парикмахерских не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с упрощенной системой налогообложения или общим режимом, организации и индивидуальные предприниматели не освобождаются от обязанности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 «Об
утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой
техники» (далее - Положение) необоснованна, поскольку данное Положение утратило силу 20.05.2008 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Таким образом, на момент вынесения постановления № 2 от 18.01.2011 г. о назначении административного наказания оно не действовало. Формы бланков строгой отчетности, утвержденные Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 г. № 16-00-3—33 «Об утверждении форм документов строгой отчетности», на которые ссылается заявитель, согласно данному Письму, могли применяться только до 01.12.2008г.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что за услуги солярия выданы бланки строгой отчетности, а администратора с фамилией Новикова Татьяна не имеется, не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными доказательствами по делу, а именно:

- согласно показаниям свидетеля ФИО5 за услугу солярия кассовый чек на сумму 49 руб. ей по кассе не был отбит, бланк или мягкий чек с печатью также ей не были выданы. Со слов ФИО5 ее обслуживала администратор по имени Татьяна;

- согласно показаниям свидетеля Новиковой Татьяны Валерьевны, 27.12.2010 за услуги солярия чек она по кассе не пропечатала по причине отсутствия ККТ в парикмахерской, бланк строгой отчетности клиентам не выписала. Из протокола показаний Новиковой следует, что она работает в салоне с 01.12.2010, заработная плата составляет 5500 руб.

Кроме того, правонарушение подтверждается актом № 005465 проверки выполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 27.12.2010 г.; протоколом (осмотра (обследования) от 27.12.2010 г.

Представитель налогового органа, осуществлявший проверку 27.12.2010г., ФИО4 пояснила в судебном заседании, что в момент проверки бланки отчетности, представленные заявителем суду при подаче жалобы, отсутствовали, что позволяет усомниться в их действительности.

В процессе проверки каких-либо возражений по обстоятельствам правонарушения не поступало.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования, судебные расходы в размере 6000 руб. взысканию с налогового органа не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, уплаченная госпошлина в размере 200 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Выдать справку ИП ФИО1 на возврат госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Тимошенко