Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 07.04.2016 №1573 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой»: ФИО1 - руководителя общества, паспорт; ФИО2 - представителя по доверенности №17-юр, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: ФИО3 - представителя по доверенности №03-28/16822 от 28. 12. 2015, служебное удостоверение; ФИО4 - представителя по доверенности №03-33/12250 от 13.09.2016, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2016 №1573 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя, настаивая на заявленных требованиях по основаниям, изложенных в заявлении, указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Мега», на представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих правомерность вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мега».

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом. Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителя налогового органа, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по результатом которой принято решение № 07.04.2016 №1573 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 374265,20 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 1871326 рублей, пени в сумме 85769,10 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.06.2016 № 421 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2016 №1573 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменений и утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 07.04.2016 №1573 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из обжалуемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в результате отражения в составе налоговых вычетов сумм налога выделенных в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика ООО «Мега». Налоговым органом были поставлены под сомнения реальность хозяйственных операций с ООО «Мега».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате отражения заявителем операций с указанными контрагентами суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 3 квартале 2015 года выполнялись строительно-монтажные работы для ООО «НК Стройинвест» и ОАО «Южно-Кузбасская РЭС». В целях взятых на себя обязательств по договорам, заключенным с ООО «НК Стройинвест» и ОАО «Южно-Кузбасская РЭС», как утверждает налогоплательщик был привлечен субподрядчик – ООО «Мэга».

Между тем, согласно условиям договоров подряда, заключенным между ООО «СибРемСтрой» и ООО «Южно-Кузбасская ГРЭС» подрядчик ООО «СибРемСтрой» может привлекать субподрядные организации для выполнения работ на объектах заказчика только по согласованию с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», представив для этого копии свидетельств о допуске, выданных саморегулируемыми организациями (СРО).

В ходе мероприятий налогового органа установлено, что ООО «СибРемСтрой» не согласовывало с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» привлечение субподрядных организаций, допуск СРО не предоставлялся. Выпиской из журнала электронной системы контрольно-пропускного пункта, представленной ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», подтверждается присутствие только работников ООО «СибРемСтрой».

Согласно условиям договоров субподряда, заключенных между ООО «СибРемСтрой» и ООО «НК Стройинвест», следует, что субподрядчик ООО «СибРемСтрой» выполняет все виды работ своими силами.

Во исполнение требования налогового органа о предоставлении документов в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Мега» налогоплательщиком были предоставлены договор поставки № 2 от 03.04.2015, счета-фактуры, согласно которым ООО «Мега» выполняет подрядные работы, в подтверждение оказания услуг экскаватором – акты.

В соответствии с представленными в налоговый орган налогоплательщиком счетами - фактурами, ООО «Мега» для ООО «СибРемСтрой» выполняло следующие виды подрядных работ (услуг): монтаж инженерных сетей (теплотрассы, водоснабжения, канализации на объекте универсальный магазин <...>); работы по устройству и разборке лесов в цехах ОАО ЮК ГРЭС; работы по капитальному ремонту котельной № 2 ОАО ЮК ГРЭС; работы по капитальному ремонту кровли здания управления ОАО ЮК ГРЭС; услуги экскаватора; услуги по разработке ПД и РД; работы по демонтажу технологического оборудования и сооружений комплекса сортировки; монтаж инженерных сетей (теплотрассы, водоснабжения, канализации на объекте <...> Новокузнецкий район).

В ходе проверки в налоговый орган не представлены акты по форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справки по форме № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», договор субподряда с ООО «Мега» на выполнение работ (оказание услуг). Указанные документы не были представлены и с апелляционной жалобой.

Указанные первичные документы представлены лишь в суд. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что счета-фактуры, представленные в суд, являются переподписанными копиями, которые были представлены в налоговый орган. В представленных в суд счетах-фактурах графа «наименование товара, работ, услуг» дополнена ссылкой на договор, печать в счетах-фактурах, представленных в суд и в налоговый орган в разных местах, подпись руководителя ООО «Мега» визуально отличается.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено отсутствие у ООО «Мега» необходимых условий для осуществления деятельности, в том числе технический персонал, основные фонды, производственные активы, транспортные средства, организация не находится по адресу регистрации.

В обоснование номинальности руководителя ООО «Мега» налоговым органом в материалы дела представлен допрос лица, значившегося в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя – ФИО5 Так из сведений отраженных в протоколе допроса от 06.02.2016 следует, что он - ФИО5 участвовал в регистрации данной организации за вознаграждение в размере 8 тыс. руб. и не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мега». Свидетель показал, что ему ничего не известно о местонахождение ООО «Мега», видах деятельности, должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговый орган. Кроме того, свидетель показал, что именно руководитель ООО «СибРемСтрой» ФИО6 предложил ему в свое время зарегистрировать на свое имя ООО «Мега».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявила о том, что ФИО5 был допрошен работниками налогового органа за пределами камеральной проверки и не в налоговом органе, как то указано в протоколе.

В ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить место допроса ФИО5, поскольку как утверждала представитель заявителя ФИО5 отрицает явку в налоговый орган, а пояснения налогового органа о том, что ФИО5 был допрошен по месту нахождения налогового органа документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство заявителя о допросе ФИО5 в качестве свидетеля, обеспечившего его явку в суд.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он имеет образование 8 классов, является руководителем ООО «Мэга», руководит рабочими, которых у него 30-35 человек. На вопрос суда о наличии навыков руководства ФИО5 ответил «… поднатаскался по стройкам». На вопрос суда о том, как оформлял выдачу заработной платы, ответил «..по тому кто как работал, как оформлял не могу сказать». На вопрос суда о различных показаниях сотрудникам налогового органа и суду, ФИО5 пояснил, что утром рано пришли с налоговой две женщины, он испугался. ФИО5, что офис находится на Орджоникидзе. Новиков также пояснил, что летом организация не работала, поскольку он задолжал работягам и пришлось спрятаться.

К показаниям ФИО5 о том, что он не является номинальным руководителем суд относится критически, поскольку его показания противоречат обстоятельствам установленным налоговым органом в ходе проверки. ФИО5 пояснил, что офис находится на Орджоникидзе, 13, тогда как согласно протокола осмотра ООО «Мэга» там не находится, а гарантийное письмо о предоставлении в аренду помещение под офис по адресу <...> было предоставлено ООО «Сибирская Техника», учредителем и руководителем которого является ФИО6, т. е. учредитель и руководитель заявителя. Анализ расчетного счета также не свидетельствует о перечислении сумм арендной платы.

ФИО5 указывает, что весной и летом деятельность не осуществлялась, тогда как по электронному адресу с которого направляется налоговая отчетность было принято уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений. А ФИО5 утверждает, что он не получал повестки.

Более того, руководитель строительной организации не может не знать что такое СРО, тогда как ФИО5 у суда поинтересовался «… а что это», руководитель не может не знать какую систему налогообложения применяет организация.

Оценив показания ФИО5. в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив с обстоятельствами установленными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о номинальности руководителя ООО «Мэга», указанного в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Между тем, номинальный руководитель не мог вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названным контрагентом, осуществить субподрядные работы, поставку. Документов свидетельствующих об обратном в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Осуществление работ некими физическими лицами не свидетельствует о том, что осуществляли работы от имени ООО «Мэга». Доказательств привлечения ООО «Мэга» каких-либо субподрядных организаций не представлено.

Ссылка заявителя на факт приемки выполненных работ подрядчиком в рассматриваемом случае не состоятельна. Тем более из документов представленных в суд следует, что договоры с ООО «Мэга» на выполнение субподрядных работ заключены ранее нежели с заказчиками, работы сданы заказчику ранее, чем приняты от ООО «Мэга».

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, работы выполненные субподрядчиком не могут быть сданы генподрядчиком заказчику ранее принятия их от субподрядчика.

Обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности. Сведения, содержащиеся в актах, договорах и иных документов, представленных на проверку в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Мэга» критерию достоверности не отвечают.

Оценив в совокупности и взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выше установленные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, суд поддерживает вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Мэга»

Довод представителя заявителя о представлении надлежащем образом оформленных документов суд считает не состоятельным. Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

А факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, открытие расчетных счетов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Доводов в обоснование выбора контрагента заявителем не изложено.

Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагента, не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующих об отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Обстоятельства отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете, отсутствия возможности осуществить работы собственными силами, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований в отсутствие подтверждения реальности хозяйственной операции с ООО «Мэга» не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов.

Довод заявителя об уплате налога на добавленную стоимость не нашел документального подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева