Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г.Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверен. № 2480 от 08.10.2009, паспорт;

от Роспотребнадзора: ФИО2, ведущий специалист по доверен. № 19-М/01-11 от 19.01.11., удостоверение;

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24, г.Москва, в лице ОО «Кузбасский» филиала № 5440, г.Кемерово просит признать незаконным и отменить постановление от 20.01.2011 № 65, вынесенное управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (Роспотребнадзора) по Кемеровской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку кредитный договор не ущемляет законные права и интересы потребителей, на неверное толкование со стороны административного органа норм гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель Банка требование поддержал.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, доводы считают необоснованными. Возражения мотивированы тем, что факт административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, включение в кредитный договор поименованных в оспариваемом постановлении пунктов ущемляет права заемщика.

Как следует из материалов дела, при проверке кредитного договораот 28.05.2010 № 621/2007-0000669, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и потребителем ФИО3 Вна основании поступившей 12.11.2010 в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области жалобы ФИО3, должностными лицами Роспотребнадзора были выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поводом для привлечения к административной ответственности Банка послужило, по мнению Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, включение в договорот 28.05.2010 № 621/2007-0000669 условий, предусмотренных пунктами 2.3.,2.8., 2.9., 4.2.3., 4.2.4., 5.2., 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3., ущемляющих установленные законом права потребителя, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления № 65 о назначении Банку ВТБ 24 административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, Банк «ВТБ 24 (ЗАО) обратился с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и административного производства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 2.3. кредитного договора следует: «... Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщик дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов и погашению части суммы кредита безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика, указанных в настоящем пункте, денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по настоящему договору на день перечисления. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту: 1) с банковского счета Заемщика, предусматривающего использование банковской карты № 4272290704179746; 2) с банковского счета № 40817810120070005209; 3) со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов открытых в системе «Телебанк» и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита....».

Ссылаясь на положения ст. 854 ГК РФ, пункт 3.1.4 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П), Банк указывает, что положения о безакцептном списании и перечислении в пользу Банка денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору со счетов заемщика содержатся в кредитном договоре, подписываемом заемщиком, вышеназванные пункты договора соответствуют законодательству Российской Федерации. Подписание заемщиком кредитного договора и договора банковского счета, содержащих соответствующие условия о предоставлении Банку права на безакцептное списание и перечисление в пользу Банка денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору со счетов заемщика, и является его письменным распоряжением на осуществление указанных операций.Также считает, что бесспорный порядок списания денежных средств применяется по обязательствам в соответствии с условиями основного договора, установлен Банком России (п. 12.8 Положения Банка России о безналичных расчетах в Российской Федерации №2-П от 03.10.2002 г.).

Суд считает данные доводы не основанными на законе. Позиция Роспотребнадзора, изложенная в оспариваемом постановлении, поддержана судом в связи со следующим:

Статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков -физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а такжеудержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Таким образом, условие п. 2.3. Договора о безакцептном списании денежных средств со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке ущемляет права потребителя.

Согласно п. 2.8. кредитного договора «Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п.п. 2.3 - 2.5. настоящего договора. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за выдачу кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3. настоящего договора.»

Банк полагает данный пункт правомерным, ссылаясь на ч.1 ст. 819 ГК РФ, одновременно указывает, что предоставление кредита регулируется также нормами специальных законов и иных нормативных актов, в частности - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», и есть основания признать право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций.Данное право также прямо предусмотрено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Банк считает, что возможность взимания банком иных платежей, помимо указанных в части 1 статьи 819 ГК РФ, никак не нарушает установленные законом права потребителей, не противоречит статье 421 ГК РФ о принципе свободы договора. Подписание заемщиком кредитного договора - это полный и безоговорочный акцепт всех его условий, в том числе и по оплате банковских комиссий.

Доводы Банка судом не принимаются по следующим основаниям:

В соответствии с тарифами Банка «Автокредитование - Стандарт» единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 6000 рублей. Из приложенного к договору графика погашения кредита следует, что комиссия действительно взималась в размере 6000 рублей.

Данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику, нельзя квалифицировать как самостоятельную финансовую услугу.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предоставлена «...возможность Банку досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по настоящему договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. кредитного договора, при наступлении любого из нижеперечисленных случаев...».

Данный пункт кредитного договора, указывает заявитель, был включен в кредитный договор в результате технического сбоя. Приказом Банка от 10.03.2010г. № 183 в типовые формы кредитно-обеспечительной документации Банка были внесены соответствующие изменения, исключающие данные условия. Данная информация была доведена до Роспотребнадзора в пояснении по делу об административном правонарушении, поэтому Банк считает, что включение данного пункта в постановление необоснованно.

Несмотря на обнаружение так называемого технического сбоя и исправления ошибки 10.03.2010, договор с клиентом ФИО3, тем не менее, был заключен в прежней редакции, изменения в кредитный договор не вносились.

Содержащееся в пункте п. 4.2.3 договора условие расширяет перечень перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита.

Обязанности сторон по кредитному договору установлены ст. 819 ГК РФ, в силу которой банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Требование банка о досрочном возврате кредита по обстоятельствам, изложенным в п. 4.2.3, является, по существу, расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон.

Основания для досрочного возврата кредита установлены п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в договор условий о праве банка расторгнуть договор досрочно, потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, в случаях ухудшения финансового состояния заемщика, ухудшения финансового состояния залогодателя и/или поручителя, при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита, ущемляет права потребителя.

Согласно п. 2.9. кредитного договора «Устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документа Заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, комиссия за выдачу кредита, просроченные проценты за кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту, неустойка, комиссия за досрочное погашение кредита. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности».

Возражая против выводов Роспотребнадзора о незаконности данного условия, Банк указывает, что исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, ссылаясь на ст. 330 ГК РФ. Кроме того, ссылается на статью 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из смысла указанной правовой нормы, Банк пришел к выводу, что она является диспозитивной и не исключает возможность изменения в договоре порядка погашения обязательства, установленного этой статьей. Приведенный в статье 319 ГК РФ порядок действует, если нет иного соглашения между сторонами, а такое соглашение относительно порядка погашения обязательства предусмотрено договором, заключенным с клиентом.

В части пункта 4.2.4 договора, согласно которому Банку предоставляется «... возможность в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по настоящему договору, в том числе и в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России....» заявитель также указывает, что данный пункт был включен в Кредитный договор в результате технического сбоя. Приказом Банка от 10.03.2010г. № 183 в типовые формы кредитно-обеспечительной документации Банка были внесены соответствующие изменения, исключающие данные условия, считает, что включение данного пункта в Постановление, необоснованно.

Доводы Банка правомерно отклонены Роспотребнадзором. Изменения в кредитный договор в части пункта 4.2.4. в результате технического сбоя также не вносились.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Статьей. 820 ГК РФ предусмотрено заключение кредитного договора в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такогообязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В спорном случае одной из сторон договора является потребитель-гражданин. Таким образом, одностороннее изменение условий, расторжение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

ГК РФ, Федеральный закон № 395-1, иные федеральные законы прямо не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение очередности погашения кредита, размера процентной ставки по предоставленному кредиту, должно быть прямо предусмотрено в Законе.

Согласно постановлению Роспотребнадзора включение в договор условия об ответственности потребителя за надлежащее исполнение кредитного договора (п.5.2.)
противоречит правилам, установленным взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законом.

Банк не согласен с административным органом, и, ссылаясь на положения ст.ст. 315, п.2 ст. 810 ГК РФ, указывает, что досрочное исполнение кредитного договора заемщиком зависит от волеизъявления кредитора и не может быть произведено исключительно по инициативе заемщика. При этом у Банка отсутствует обязанность на дачу соответствующего согласия. Предоставляя кредит, банк рассчитывает на получение прибыли, и, соответственно, заинтересован в том, чтобы кредит был возвращен в установленный договором срок, поскольку при досрочном исполнении обязательств банк несет убытки в виде недополученных доходов. Банк полагает, что порядок и условия выражения кредитором согласия на досрочное возвращение заемщиком полученной суммы кредита могут быть закреплены в самом кредитном договоре. Поскольку кредитор вправе по своему усмотрению решать, предоставлять ли согласие на досрочное погашение кредита или нет, то он вправе ставить свое согласие в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий.Таким образом, Банк выражает свое согласие на досрочный возврат кредитных средств при соблюдении условий, установленных кредитным договором.

Одновременно Банк доводит до сведения, что на заседании Комитета по управлению активами и пассивами Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), прошедшем 28.10.2010г., отменены единоразовая комиссия за выдачу кредита, комиссия за полное досрочное погашение для продуктов продуктовой группы «0406 Автокредитование» без изменения процентных ставок.

Указанные доводы Банка правомерно не были приняты во внимание Роспотребнадзором.

Согласно разделу 5 (пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3) договора: «Заемщик имеет право на досрочное погашение кредита, но не ранее истечения 3 месяцев со дня предоставления кредита. Частичное погашение производится в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, полное погашение осуществляется в любой рабочий день. Досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочно (частично досрочном) погашении кредита со стороны заемщика, предоставленное банку, не позднее, чем за 1 рабочий день до даты планового погашения, кроме даты ежемесячного платежа. Сумма частичного досрочного возврата не может быть меньше 500 долларов США в рублевом эквиваленте. При полном погашении кредита ранее срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку комиссию за полное досрочное погашение в соответствии с действующими тарифами банка».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение), предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В рассматриваемой ситуации в договор было включено условие о том, что за полное досрочное погашение кредита с потребителя взимается комиссия.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из смысла ст. 29 Закона N 395-1 не следует, что комиссионное вознаграждение взимается в случае досрочного погашения кредита.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Исходя из вышеизложенных норм следует, что за досрочный возврат кредита не должны применяться никакие санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная позиция суда подтверждена многочисленной судебной практикой.

Следовательно, включение банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит закону, и данное условие ущемляет права потребителей.

Дополнительно суд отмечает, что, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Арбитражным судом установлено, что договор от 28.05.2010, заключенный со ФИО3, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в Роспотребнадзор.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко