Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2, директора на основании решения от 27.08.2019 № 11, паспорт, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2020 № 5, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании стоимости незаконно изъятого товара в размере 417 061 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Всего ответчиком изъяты и вывезены товары на общую сумму 417 061 руб. Стоимость утраченного имущества определена исходя из его стоимости, указанной в акте

об изъятии товара от 28.09.2017, составленном ИП Филипповым Ю.П., а также из существующих средних рыночных цен на момент рассмотрения спора.

Поскольку у изъятого ответчиком имущества истекли полностью или в значительной части установленные производителем сроки годности, сроки службы, гарантийные сроки и сроки хранения, в связи с чем, товар не может быть использован по назначения, не представляет коммерческой ценности и перспектив для реализации, в силу невозможности возврата товара в натуре у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в виде стоимости утраченного товара, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, мотивировав тем, что у истца отсутствуют материальные и процессуальные основания по заявленному требованию, исковое заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В своем отзыве ответчик указал следующее.

Между ООО «Сибсервис» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды, срок действия которого истекал 02.10.2017. ООО «Сибсервис» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем, поскольку арендатор не предпринимал никаких действий по освобождению арендуемого помещения, арендодателем было принято решение освободить занимаемое ООО «Сибсервис» помещение с размещением имеющегося в нем товара на ответственное хранение.

Часть имущества, переданного на хранение, истец получил. С требованиями о возврате оставшейся части имущества в ООО «Кузбасская ювелирная фабрика Золотое Руно» истец не обращался.

Из представленного истцом списка не следует, какое имущество истец фактически получил в ООО «Кузбасская ювелирная фабрика Золотое Руно», а за какое имущество ему присуждена компенсация решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 по делу № А27-17474/20119.

Таким образом, идентифицировать, и тем более установить стоимость товаров, не представляется возможным.

Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2016 года между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Сибсервис» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 0117, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: 650065, <...>, а арендатор принял его и обязался оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре. Срок аренды установлен с 03.10.2016 по 02.10.2017.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате арендной платы по вышеуказанному договору аренды, 28.09.2017 года с 11:00 по 17:00 часов 29.09.2017 года по указанию ФИО1 произведено изъятие имущества ООО «Сибсервис» с участием ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в результате чего составлен акт об изъятии товара. Акт об изъятии товара был составлен работниками ФИО1 в одностороннем порядке. Изъятое имущество фактически находится у ИП ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 27.02.2018 по делу № 2-121/2018, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 по делу № А27- 17474/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020.

Истец, ссылаясь на неправомерные действия арендодателя (незаконное удерживание имущества арендатора) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере стоимости имущества, незаконно удерживаемого ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом исковых требований является компенсация убытков в размере стоимости имущества, незаконно удерживаемого ответчиком.

Данные требования о взыскания стоимости имущества, основанием которых указаны противоправные действия ответчика по изъятию данного имущества у истца, подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ и регулирующим обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064).

Исходя из содержания приведенных норм для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В правовых позициях высшей судебной инстанции отмечено, что как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Ответчик вправе доказывать факт отсутствия его вины в причинении вреда, в противном случае данный факт презюмируется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельства изъятия имущества ООО «Сибсервис», противоправные действия ИП ФИО1 являлись предметом исследования по делу № 2-121/2018, рассматриваемому Ленинским районным судом города Кемерово.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости удержанного ответчиком имущества, а не о возврате его в натуре. При этом, суд отмечает, что само по себе отсутствие у ответчика имущества истца не означает отсутствие вины ответчика в утрате имущества и причинении истцу убытков.

Перечень утраченного имущества определен на основании акта об изъятии товара от 28.09.2017, составленного ИП ФИО1, за исключением имущества, истребуемого решением Ленинского районного суда города Кемерово от 27.02.2018 по делу № 2-121/2018 и имущество, стоимость которого взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 по делу № А27-17474/2019.

Стоимость утраченного имущества определена ООО «Сибсервис» исходя из его стоимости, указанной в акте об изъятии товара от 28.09.2017, а также исходя из существующих средних рыночных цен на момент рассмотрения спора.

Факт приобретения спорного товара и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, в нарушение статье 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства в опровержение представленного истцом расчета, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и

стоимость убытков. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что на момент прекращения доступа истца к своему помещению, в помещении остался товар, принадлежащий истцу, стоимость которого с учетом розничной оценки составляет для истца убытки в размере 417 061 руб.

С момента изъятия ИП ФИО1 спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с государственными стандартами у изъятого ответчиком имущества истекли полностью или в значительной части установленные производителем сроки годности, сроки службы, гарантийные сроки и сроки хранения (статьи 470 - 473 ГК РФ), то есть произошла утрата коммерческой ценности данного имущества.

В данной части доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не рассматриваются судом, поскольку данным доводом дана оценка при рассмотрении дела № А27-17474/2019. Кроме того, суд отмечает, что ответчик намерения возвратить имущество истца в натуре за период с 2017 года по настоящее время не обозначил, факт невозврата имущества истцу ответчиком не опровергнут, возможность возврата имущества в натуре не доказана, в связи с чем, истцом выбран способ защиты в виде взыскания стоимости утраченного по вине ответчика товара, что не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом всего вышеизложенного исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» 417 061 руб. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 11 341 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.09.2019 8:27:43

Кому выдана Засухин Олег Михайлович