Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г.Киселевск Кемеровской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 21 от 26.07.2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель (паспорт, доверенность от 11 01 2011 года), ФИО2 – директор (паспорт, протокол от 12.02.2011 года № 01/11), ФИО3 – главный бухгалтер (доверенность от 15.01.2010г., паспорт);

от налогового органа: ФИО4 – референт государственной гражданской службы (доверенность № 60 от 12.11.2010г., служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 21 от 26.07.2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого инспекции Федеральной налоговой службы по г.Киселевску Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) в части:

- предложения ООО «Коммунальщик» уплатить недоимку по единому налогу, распределяемому по уровням бюджета, за 2006 год в сумме 1 457 049 руб.;

- предложения ООО «Коммунальщик» уплатить недоимку по единому налогу, распределяемому по уровням бюджета за 2007 год в сумме 929 550 руб.;

- начисления ООО «Коммунальщик» пени в сумме 947 882 руб. за несвоевременную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджета за 2006 2007 годы;

- начисления ООО «Коммунальщик» пени в сумме 4 886 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы с физических лиц;

- предложения ООО «Коммунальщик» уплатить пени, указанные в пункте 2 решения № 121 от 26.07.2010г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС РФ по г.Киселевску, в т.ч. пени в сумме 947 882 руб. за несвоевременную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджета, за 2006 и 2007 годы и пени в сумме 4 886 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы с физических лиц;

- привлечения ООО «Коммунальщик» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 185 910 руб., т.е. 20% от не полностью уплаченной суммы единого налога, распределяемого по уровням бюджета за 2007 год, в результате занижения налоговой базы;

- предложения ООО «Коммунальщик» уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения № 21 от 26.07.2010г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС РФ по г.Киселевску;

- предложения ООО «Коммунальщик» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, т.е. уменьшить убытки, начисленные ООО «Коммунальщик» при применении специального налогового режима – налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 255 614 руб.

Определением суда от 04.04.2011 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу - инспекция Федеральной налоговой службы по г.Киселевску Кемеровской области в связи с ее реорганизацией была заменена на правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против требований заявителя, просили суд отказать в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Киселевску Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов за период 2006-2008 годы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки № 15 от 28.05.2010.

В последующем, с учетом возражений налогоплательщика, заявленных в устной форме и с учетом материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 26.07.2010г. принято решение № 21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением:

- налогоплательщик привлечен к штрафу по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы единого налога, распределяемого по уровням бюджета за 2007 год, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога (п.1);

- налогоплательщику начислены пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджета в сумме 947 882 руб., пени по транспортному налогу в размере 2 260 руб., пени по налогу на доходы с физических лиц в сумме 4 886 руб. (п.2);

- налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, распределяемому по уровням бюджета доход-расход в размере 2 386 599 руб., недоимку по транспортному налогу в сумме 11 217 руб. (п.3.1).

Кроме того, налогоплательщику также предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения (п.3.2.), пени, указанные в пункте 2 решения (п.3.3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.4) и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при применении специального налогового режима – налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 255 614 руб.

Как указывает налоговый орган, им в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Коммунальщик» в проверяемом периоде по взаимоотношениям со своими контрагентами ООО «Сибрегионмаркет», ОО «Микст», ООО «Западная Сибирь», ООО «ТехноСервис-Н», ООО «Ресурс», ООО «УПК «Юкас», ЗАО «ТалТЭК» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью завышения расходов на стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога, уплачиваемого при применении УСН.

Налоговый орган полагает, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки по своей сути – фиктивны, так как содержат недостоверные сведения (неполные и противоречивые). Решение принято по итогам анализа представленных обществом на проверку документов, результатах проведенных почерковедческих экспертиз, допросов свидетелей и иных мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с обоснованностью указанного решения налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением № 788 от 08.10.2010 г. Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба ООО «Коммунальщик» оставлена без удовлетворения, решение № 21 от 26.07.2011 г. ИФНС России по г.Киселевску Кемеровской области – без изменения. Решение № 21 от 26.07.2010 г. ИФНС России по г.Киселевску Кемеровской области утверждено.

С учетом данных обстоятельств, ООО «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на то, что, по его мнению, им в ходе проверки были представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие действительности понесенных расходов и реальность хозяйственны операций с заявленными контрагентами.

Кроме того, заявитель считает, что в ходе проверки налоговым органом были опрошены ненадлежащие свидетели и неправильно собраны и оценены доказательства, неверно рассчитаны суммы пени.

Также, заявитель указывает на то, что налоговым органом не были приняты во внимания его возражения, представленные в инспекцию.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган полагает, что решение является законным и обоснованным, а установленные им обстоятельства не были опровергнуты заявителем.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора руководствуется нижеследующим.

1. Согласно материалам дела ООО «Коммунальщик» в рассматриваемый период применяло упрощенную систему налогообложения.

Из решения налогового органа следует, что общество неправомерно в рассматриваемый период включало в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога по УСН, необоснованных и документально неподтвержденных расходов. При этом налоговый орган ставит под сомнение реальность приобретения обществом товарно-материальных ценностей у своих контрагентов ООО Сибрегионмаркет, ООО Микст, ООО Западная Сибирь, ООО Техносервис-Н, ООО Ресурс, ООО УПК Юкас, ЗАО Талтек.

Налоговый орган считает, что обществом нарушены ст. 346.16, п.2 ст. 346.17, п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части, считает выводы налогового органа в отношении получения необоснованной налоговой выгоды необоснованными и несоответствующие фактическим обстоятельствам, а расходы, принятые обществом к учету, соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на установленные ст. 346.16. НК РФ расходы. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п.2 ст. 346.16 НК РФ). Порядок признания расхода определяется положениями ст. 346.17 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 346.16, 346.17, 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Согласно материалов дела между обществом и ООО «Сибрегионмаркет» (ИНН <***>) был заключен договор поставки угля №20 от 01.07.2005 г., по условиям которого ООО Сибрегионмаркет приняло обязательства по поставке обществу угля автомобильным транспортом до склада покупателя (т.2 л.д. 135)

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей в счет оплаты.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя налоговым органом было установлено, что ООО Сибрегионмаркет (ИНН <***>) с момента регистрации в налоговом органе представляет нулевую налоговую отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г., декларации по НДС представлены за 3 квартал 2005 г., по месту нахождения организация не находится. Сведения о наличии банковских счетов организации отсутствуют, контрольно-кассовая техника организацией не регистрировалась, согласно отчетности - численность персонала 0 человек, имущества организация не имеет, автотранспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Оплата за поставленный уголь произведена обществом путем передачи ООО Сибрегионмаркет векселей на общую сумму 3 920 000 руб. Представленные акты приема-передачи векселей подписаны от ООО Сибрегионмаркет руководителем ФИО5 ФИО6 органом также установлено, что переданные ООО Сибрегионмаркет векселя в последующем были обналичены физическими лицами.

Налоговый орган ссылается на объяснения ФИО5, представленных ГУВД по Новосибирской области, согласно которых указанное лицо отрицает свою причастность к регистрации и деятельности данной организации (объяснения от 04.04.2006).

ФИО6 органом также проведена почерковедческая экспертиза подписей, расположенных в документах общества по взаимоотношениям с ООО Сибрегионмаркет. Согласно заключения эксперта № 120 от 22.03.2010г. подписи от имени ФИО5 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей, выполнены не самим ФИО5, а другим (одним) лицом (т.5 л.д. 97-104).

Надлежит отметить, что согласно пояснений представителя заявителя, а также показаниям руководителя ООО «Коммунальщик» ФИО2, данных суду в ходе судебного заседания 04.04.2011 года, руководителем ООО «Коммунальщик» лично передавались векселя в счет оплаты полученного угля некому ФИО7, который привозил подписанные документы от ООО Сибрегионмаркет. Доверенности на представление интересов данной организации, а также получения векселей у него не было и обществом не запрашивались, документы привозились уже подписанными.

Также между ООО «Коммунальщик» и ООО «Микст» (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи угля от 01.05.2006г. (т.3 л.д. 47), по условиям которого ООО Микст должен был передать в собственность общества каменный уголь.

Согласно протокола допроса руководителя ООО Коммунальщик – ФИО2 (т.5 л.д. 113), последний указал, что уголь от ООО Микст доставлялся транспортом поставщика, такая же позиция была поддержана в ходе судебного разбирательства. В свою очередь, согласно условий договора с ООО Микст уголь поставлялся на условиях самовывоза со склада, указанного поставщиком (п.2.1.1. договора).

Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО Микст – ФИО8 и главного бухгалтера данной организации – ФИО9 Согласно протокола допроса ФИО8 (т.3 л.д. 52) последний показал, что в 2006 г. был директором в ООО «Микст», ООО «Экском», ООО «Западная Сибирь», осуществлял руководство формально, все решения принимал ФИО10, а он только ставил свою подпись в документах. ООО Микст реализацией угля не занималось, осуществляло только грузоперевозки, никаких договоров с ООО Коммунальщик не заключались, взаимоотношений не было. В отношении подписи в документах по взаимоотношениям ООО Микст и ООО Коммунальщик указал, что подпись похожая, но не его, относительно оплаты ООО Коммунальщик за уголь в адрес ООО ФармЭкспо, пояснить ничего не мог, с ФИО2 он не знаком.

Допрошенная инспекцией ФИО9 показала, что она была бухгалтером ООО Микст с 01.05.2006 по 01.07.2006, директором являлся ФИО8, но все решения принимал ФИО10, ООО Микст осуществлял только грузоперевозки, реализацией угля не занималось, взаимоотношения между ООО Микст и ООО Куммунальщик не подтвердила (т.3 л.д. 64).

Из материалов дела также следует, что оплата за уголь ООО Коммунальщик произвел на расчетный счет ООО ФармЭкспо по платежному поручению №94 от 30.05.2006 (т.3 л.д. 50), при этом сославшись на наличие письма от ООО Микст с указанием перечисления в адрес третьего лица.

В свою очередь, согласно представленного налоговым органом заключения эксперта №413 от 19.07.2010 г. подпись от имени ФИО8 в письме ООО Микст исх.№12 от 29.05.2006 на имя директора ООО Коммунальщик – ФИО2, выполнена не самим ФИО8, а другим лицом. Ответить на иные поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным из-за малого объема графического материала.

Налоговый орган также указывает, что ООО ФармЭкспо по адресу регистрации не находится, отчетность не представляет, численности персонала и имущества не имеет. При этом налоговый орган указывает, что им было отслежено движение денежных средств, которые в последующем были перечислены в ООО Евраз-Холдинг, а потом обналичены физическим лицом, согласно показаний которого он осуществлял снятие денежных средств со счета ООО Евраз-Холдинг за вознаграждение (т.3 л.д. 70).

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд не находит противоречивости в представленных инспекциях доказательствах, в том числе представленное заключение эксперта №413 не противоречит показаниям ФИО8, полученные инспекцией в ходе проверочных мероприятий.

В рассматриваемом периоде общество также заключило договор на покупку угля с ООО Заданная Сибирь (ИНН <***>). В подтверждение понесенных расходов по указанному контрагенту общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата в рамках данного договора обществом была произведена путем перечисления на банковский счет своего контрагента, а также путем передачи векселя.

Налоговый орган указывает на установленные им в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, что ООО «Западная Сибирь» (ИНН <***>) - с 01.09.2005г. по 05.11.2008 г. состояло на учете в ИФНС России по г. Киселевску. Дата снятия с налогового учета в ИФНС России по г. Киселевску - 05.11.2008 г., в связи с изменением места нахождения. В последующем ООО «Западная Сибирь» зарегистрировано по адресу: 634050, <...>. По запросу налогового органа запрашиваемые документы не представлены в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Руководителем ООО «Западная Сибирь» с 11.04.2006 г. по 08.02.2008 г. являлся ФИО11, главным бухгалтером - ФИО12.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией было получено объяснение путем допроса руководителя ООО «Западная Сибирь» ФИО11

По итогам исследования доводов сторон и представленного налоговым органом протокола допроса указанного лица суд отмечает, что согласно протокола допроса от 18.02.2010 ФИО11 показал, что являлся директором ООО «Западная Сибирь» в 2006-2007, точно не помнит, был назначен ФИО10 Все решения принимались ФИО10 и бухгалтерией. В указанный период организация занималась куплей-продажей угля. При этом также указал, что никаких договоров и деловых отношений с ООО «Коммунальщик» не было. Однако снятие с расчетного счета денежных средств от ООО Коммунальщик он не отрицал, указав, что денежные средства снимались на нужды предприятия. На представленных документах по взаимоотношениям с ООО «Коммунальщик», в том числе на акте приема-передачи свою подпись поставил под сомнение (т.3 л.д. 110).

Также инспекцией была допрошена главный бухгалтер ООО «Западная Сибирь» ФИО12 Последняя пояснила, что являлась бухгалтером ООО «Западная Сибирь» с 01.07.2006 г. по 31.01.2007 г. Бухгалтерскую отчетность составляла не полностью, а кто делал остальное не знает, но бухгалтером была одна. ООО «Западная Сибирь» осуществляло грузоперевозки автомобильным транспортом, никаких договоров с ООО «Коммунальщик» не было, однако свои подписи на представленных счетах-фактурах и товарных накладных не отрицала, обстоятельства снятия денежных средств с расчетного счета организации ей не известны (т.3 л.д.124).

Налоговый орган в обоснование своих доводов указывает, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО Западная Сибирь следует, что поступающие денежные средства в этот же или на следующий день снимались физическими лицами. Кроме того, переданный ООО Коммунальщик вексель в счет оплаты ООО Западная Сибирь за уголь был в последующем обналичен физическим лицом ФИО13, которая также была допрошена налоговым органом. Согласно ее пояснений (т.3 л.д.120) она обналичивала вексель по просьбе ФИО14 за вознаграждение. Вексель получила от него, полученные денежные средства передала ФИО14

Между ООО «Коммунальщик» и ООО «ТехноСервис-Н» (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи угля от 01.03.2007 г. В подтверждение понесенных расходов в рамках данного договора общество представило, счета-фактуры, товарные накладные, документы в подтверждение оплаты за уголь.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО «ТехноСервис-Н» (ИНН <***>) с момента регистрации в налоговом органе (с 26.09.2006г.) представляло нулевую налоговую отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2007 г., декларация по НДС за 1 квартал 2007г. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют, по месту регистрации организация не находится, основные средства у организации отсутствуют, сведений о наличии имущества и транспорта нет. Учредителем и руководителем ООО «ТехноСервис-Н» значится ФИО15, который согласно ответа из Управления по налоговым преступлениям ГУВД НСО МВД РФ находится в розыске.

Инспекций была проведена почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям ООО Коммунальзик и ООО ТехноСерви-Н. Согласно заключения эксперта № 121 от 22.03.2010 г. подписи от имени ФИО15 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не самим ФИО15, а другим (одним) лицом (т.5 л.д.90)

Надлежит отметить, что согласно материалов дела оплата за полученный уголь от ООО Интерстрой-Н общество производит в адрес ООО Западная Сибирь согласно письма.

Между ООО Коммунальщик и ООО Ресурс (ИНН <***>) в рассматриваемом периоде был заключен договор купли-продажи угля от 02.07.2007 г. (т.4 л.д.35). В подтверждение понесенных расходов общество представило счета-фактуры, товарные накладные, документы оплаты за уголь.

В свою очередь, инспекция ссылается на установленные обстоятельства, что ООО «Ресурс» с момента регистрации в налоговом органе (с 10.08.2005г.) представляло «нулевую» налоговую отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с незначительным отражением оборота по НДС за 3 квартал 2007г. Учредителем и руководителем ООО «Ресурс» в 2007 году являлся ФИО16 Вид деятельности организации, указанный в учредительных документах - подготовка строительного участка, сведений о наличии имущества и транспорта нет, численность работников нулевая, по месту регистрации не находится.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Ресурс» ФИО16 Мю пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Ресурс» с августа 2005г. по январь 2008г., с 2002г. является пенсионером, заработную плату не получал. Занимаемую должность предложил знакомый ФИО17, свою подпись в документах ставил формально, ООО «Ресурс» никакую деятельность не осуществлял, реализацией угля не занимался, никаких договоров и деловых отношений с ООО «Коммунальщик» не было, подписывал банковские документы, а снятые денежные средства сразу же
забирал ФИО17 (т.4 л.д. 86).

Инспекция в обоснование своих доводов также указывает, что движение денежных средств по расчетному счету ООО Ресурс носило транзитный характер, поступаемые денежные средства сразу же снимались.

Надлежит отметить, что заявителем заключения эксперта по почерковедческому исследованию оспорены не были. В то же время, исследовав и оценив представленные налоговым органом заключения экспертиз, суд считает необходимым отметить, что выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Кроме того, при оценке представленных экспертных заключений, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что содержание заключений эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами, не находятся в противоречии с иными материалами дела, в том числе с полученными налоговым органом показаниями свидетелей.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагента общества другими лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагентов заявителя не уполномоченным лицом (лицами). В свою очередь, заявитель не указал конкретный способ получения данных документов от своих контрагентов, не указал представителей контрагентов, передавших такие документы, не представил уполномочивающие документы на осуществление ими деятельности от имени данных контрагентов.

Также суд считает необходимым отметить, что несмотря на соответствующие положения договоров о получении угля путем самовывоза, документы подтверждающие доставку угля со стороны заявителя не представлено.

Заявитель как в ходе выездной налоговой проверки, так в ходе судебного разбирательства ссылался на обстоятельства утраты товарно-транспортных накладных (формы 1-Т), подтверждающие вывоз угля по сделкам с вышеперечисленным контрагентам.

Надлежит отметить, что в силу требований статьи 17 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и статьи 23 НК РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов.

В свою очередь, документы, подтверждающие обществом утрату товарно-транспортных накладных, в материалы дела представлены не были, соответствующих обоснований в данной части не заявлено, равно как не представлено путевых листов и иных доказательств доставки угля по спорным операциям.

Кроме того, налоговый орган ссылается на фактическую невозможность обществом доставить своими силами такое количество угля от вышеуказанных контрагентов в спорный период, а фактический расход ГСМ общества за рассматриваемый период не подтверждает факт доставки угля в таком количестве.

Оспаривая данный довод инспекции, заявитель ссылался на неверность определения затрат общества, в том числе на неверность определения налоговым органом транспортных средств, находившихся в распоряжении общества. Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей, согласно которых последние подтвердили передачу в безвозмездное пользование двух грузовых автомобилей.

Исследовав доводы сторон в данной части, позицию заявителя о доставке угля в 2006-2007 г.г. несколькими транспортными средствами суд находит такую позицию заявителя непоследовательной и противоречащей материалам дела, поскольку согласно протокола допроса руководителя ООО «Коммунальщик» - ФИО2 (№1 от 26.02.2010 года) последний указывал, что в 2006-2007 г.г. в работе использовался один автомобиль марки Камаз, а в 2008 г. – 2 Камаза и один автомобиль марки HOWO. В 2006-2007 г.г. не заключались договоры с иными организациями по перевозке (т.5 л.д.113-123).

Согласно протокола допроса ФИО18 от 08.07.2010 следует, что он работал в ООО «Коммунальщик» в 2007-2008 г. водителем КАМАЗ 65115, госномер 717, указал, что уголь получал на ЗАО «Талтэк», при получении выписывалась товарно-транспортная накладная (ТТН) весовщиком Талтэк на каждый рейс, где указывался маршрут, тоннаж, марка угля, все документы по прибытию отдавались весовщику ФИО19 Обстоятельства перевозке угля от ООО «МИКСТ», ООО «Западная Сибирь», ООО «Техносервис-Н», ООО УПК Юкас не подтвердил, указав, что в первый раз слышит о таких организациях. Также указал, что в 2007 г. он был один водитель на Камаз, а в 2008 году был принят ФИО20 Подписи на путевых листах от января 2008 года выполненные от его имени отрицал, указав, что на автомобиле марки HOWO он не работал (т.6 л.д. 56-60).

Допрошенный налоговым органом свидетель ФИО20 также отрицал свои подписи в путевых листах за март, апрель 2008 г. (т.6 л.д. 35-37).

Как следствие доводы заявителя по эксплуатации в рассматриваемом периоде при доставке угля от вышеуказанных организаций 3 автотранспортных средств судом отклоняются, как несоответствующие иным материалам дела.

Представленные заявителем претензия ГУ «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда» (от 18.02.2008 №90-юр), копии актов о превышении транспортным средством весовых параметров вышеуказанные обстоятельства не опровергают, поскольку не доказывают факта эксплуатации данных транспортных средств именно обществом.

При разрешении спора в данной части, суд отмечает, что согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. закрепляет, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По итогам исследования материалов дела, суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не противоречат и дополняют друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Наличие у заявителя пропусков на территорию ЗАО «Талтек» на получение угля от ООО Микст и ООО Интерстрой-Н, на которые последний ссылался в ходе судебного разбирательства, при вышеизложенных обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств, по мнению суда, не являются достаточными доказательствами и опровергающие выводы налогового органа, сделанные по совокупности установленных им обстоятельств и свидетельствующие о получении обществом необоснованный налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами. При этом обществом не обоснованы обстоятельства получения таких пропусков от указанных организаций, равно как не обосновано получение по ним угля обществом, в то время как в талонах от ООО Интерстрой-Н в качестве грузополучателя указано физическое лицо, а обстоятельства нахождения таких талонов у общества последним не обоснованы и документально не подтверждены.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства копии учредительных документов ООО Сибрегионмаркет, ООО Западная Сибирь, ООО Техносервис-Н также при вышеизложенных обстоятельствах, по мнению суда, не являются достаточными и надлежащими доказательствами осмотрительности общества при заключении сделок.

Обстоятельства получения указанных документов до заключения сделок с указанными организациями не соответствуют свидетельским показаниям работников общества, в том числе руководителя ООО Коммунальщик, полученным налоговым органом в ходе проверочных мероприятий.

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, а также учитывая обстоятельства совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями, считает установленные налоговым органом обстоятельства не опровергнутыми со стороны заявителя, обоснованными и документально подтвержденными и достаточными для принятия оспариваемого заявителем решения в части взаимоотношений общества с ООО Сибрегионмаркет, ООО Микст, ООО Западная Сибирь, ООО Техносервис-Н, ООО Ресурс.

Следовательно, суд считает оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части правомерными и обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что между ООО Коммунальщик и ООО УПК Юкас был заключен договор поставки от 10.09.2007 г. (т.4 л.д 120). Согласно п.2.1. поставка по договору производится отдельными партиями путем отгрузки со склада №1 ЗАО «Талтэк», находящегося по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, с.Большая Талда. Поставка осуществляется силами и средствами покупателя (ООО Коммунальщик), отгрузка производится только по письменному распоряжению продавца после получения письменной заявки покупателя.

Со стороны заявителя в ходе налоговой проверки были представлены: заявки на уголь в адрес ООО УПК Юкас, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения в подтверждение состоявшейся оплаты за полученный по договору уголь.

Также между обществом и ЗАО Талтэк был заключен договор поставки от 01.12.2007 г. (т.5 л.д. 98), по условиям которого ООО Коммунальщик приобретало уголь путем отгрузки со склада поставщика, находящегося по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, с.Большая Талда. Согласно п.2.2. договора отгрузка производится только по письменному распоряжению продавца после получения письменной заявки покупателя.

В подтверждение расходов по взаимоотношениям с ЗАО Талтэк общество представило налоговому органа заявки на отгрузку угля, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, документы, подтверждающие оплату по договору.

Налоговый орган, принимая решение о необоснованности включения обществом в состав расходов расходы, понесенные по взаимоотношениям с ООО УПК Юкас и ЗАО Талтэк, указал, что у общества отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные или железнодорожные накладные, что в свою очередь, по мнению налогового органа, является доказательством отсутствия реальной хозяйственной операции по приобретению угольной продукции. Указанная позиция также была поддержана налоговым органом в суде, иных оснований и доводов в данной части заявлено не было.

Суд соглашается с позицией налогового органа в данной части, поскольку исходя из условий договоров с ЗАО Талтэк и ООО УПК Юкас общество получало уголь на складе ЗАО Талтэк и самостоятельно несло расходы по его доставке до собственного склада. Следовательно, указанные инспекцией документы (товарно-транспортные или железнодорожные накладные, путевые листы и т.п.) могли и должны были бы подтвердить обстоятельства наличия реальности поставки угля.

Однако, факт реальности взаимоотношений по поставке угля также может быть подтвержден и иными доказательствами. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверочных мероприятий направил запрос по представлению документов в адрес ООО УПК Юкас. Согласно материалов дела ООО УПК Юкас на такой запрос ответило и представило документы в подтверждение взаимоотношений с ООО Коммунальщик. Так указанной организацией были представлен договор поставки, заявки на уголь, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из своей книги продаж по указанным периодам (т.5 л.д. 130-150). По итогам исследования таких документов суд не находит расхождений с документами, представленными обществом в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства со стороны заявителя в материалы дела были представлены распоряжения на отгрузку угля в адрес ООО Коммунальщик, которые были сделаны ЗАО Талтэк от ООО УПК Юкас, что соответствует условиям договора общества с указанным контрагентом.

Кроме того, общество в ходе проверочных мероприятий, а также в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалось на обстоятельства наличия у него корешков пропуска на территорию ЗАО Талтэк на получение указанного в нем количества угля, а также с подробным указанием поставщика, грузоотправителя и грузополучателя угля (т.2 л.д 86-93).

Также надлежит отметить, что допрошенный налоговым органом свидетель ФИО21, являвшийся директором ЗАО Талтэк, подтвердил обстоятельства взаимоотношений с ООО Коммунальщик и отгрузки в его адрес угля (т.4 л.д 116).

Также со стороны общества в материалы дела представлены акты приема-передачи талонов на уголь, полученных от ЗАО Талтэк.

В качестве одного из доводов инспекция также указывала о наличии особой формы оплаты - уступки права требования долга с ООО Коммунальщик от ЗАО Талтэк к ЗАО ИК Юкас-Холдинг, а в последующем к ООО УПК Юкас и заключения между ООО УПК Юкас и ООО Коммунальщик соглашения о зачете встречных требований судом.

По итогам исследования данных обстоятельств и указанного довода налогового органа суд не находит оснований недействительности указанных сделок (ст.ст. 166 – 170 ГК РФ), а со стороны налогового органа не представлено обоснований их несоответствия положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии реальности поставки угля по рассматриваемым контрагентам были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Совокупность фактических обстоятельств и представленных в материалы доказательств не находится в противоречии с иными материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в том числе от работников ООО Коммунальщик.

Со стороны налогового органа в части взаимоотношений общества с ЗАО Талтэк и ООО УПК Юкас не было приведено и доказано ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и указанных в Постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.

Таким образом, правомерность и обоснованность решения инспекции в части исключения у общества расходов по взаимоотношениям с ООО УПК Юкас и ЗАО Талтэк со стороны налогового органа в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана не была. Как следствие, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению судом.

Иные доводы сторон также судом были исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при вышеизложенном не имеют существенного значения для разрешения спора по существу.

2. Заявителем также оспаривалось решение налогового органа в части начисленной пени по НДФЛ в сумме 4 886 руб., а также в части исключения из состава убытков необоснованных и документально неподтвержденных расходов на ГСМ (в сумме 113 076 руб.) и необоснованных расходов - учтенная уплата авансового платежа за 3 квартал 2008 года по ЕСН за 2008 г. (142 538 руб.).

Не соглашаясь с заявлением в данной части в качестве одного из доводов налоговый орган указывал на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные обстоятельства не были предметом апелляционной жалобы.

Однако, из материалов дела следует, что общество обращалось в порядке п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение налогового органа. По рассмотрению такой жалобы УФНС России по Кемеровской области было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, решение нижестоящего налогового органа было утверждено.

Согласно буквального содержания просительной части апелляционной жалобы общества, последнее обращалось в УФНС России по Кемеровской области с требованием об отмене решения от 26.07.2010 №21 и прекращении производства по делу.

Статьями 101.2, 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок, определены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней. Однако данными статьями не установлены требования к жалобам, в том числе не установлено требований о том, что по каждому заявленному в просительной части требованию в тексте жалобы должны быть приведены отдельные доводы. В налоговом законодательстве также не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов, безотносительно к заявленным требованиям.

Таким образом, указанное инспекцией обстоятельство, что решение вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы общества не содержит исследования в части обоснованности и правомерности начисления пени по НДФЛ при обращении общества с требованием об отмене решения нижестоящего налогового органа в полном объеме, не является основанием для признания не соблюдения обществом досудебной процедуры обжалования решения в порядке ст. 101.2 НК РФ. Как следствие, такие доводы инспекции суд находит подлежащие отклонению.

Исследовав доводы сторон, в том числе представленные расчеты, суд считает заявленные требования в части начисленной налоговым органом пени по НДФЛ в сумме 4 886 руб. обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Проверив основания исчисления пени по оспариваемому решению, а также проверив представленные расчеты со стороны заявителя суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку заявителем документально подтверждено, что на дату начала начисления обществу пени у последнего отсутствовала задолженность по НДФЛ в указанном в протоколе расчета пени размере. Данные доводы заявителя опровергнуты в ходе судебного разбирательства налоговым органом не были.

Налоговый орган, ссылаясь на положения п.6 ст. 226 НК РФ, тем не менее не доказал нарушения обществом сроков уплаты НДФЛ и о наличии правовых оснований для начисления обществу пени в рассматриваемом размере и по указанным в расчете периодам. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства отсутствие задолженности по датам исчисления пени по НДФЛ было подтверждено обществом соответствующими доказательствами.

Как следствие заявленные требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению судом.

3. Согласно раздела 2 оспариваемого заявителем решения инспекция по итогам проверочных мероприятий пришла к выводу, что расходы в сумме 113 076 руб. по ГСМ, понесенные обществом в 2008 г., необоснованны и документально не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что основаниями не принятия инспекцией данной суммы в расходы являются: оправдательная документация общества - путевые листы не соответствуют требованиям составления первичных документов, в них отсутствуют обязательные реквизиты, отсутствует подтверждение производственной направленности данных затрат, у общества отсутствует товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, подтверждающие реальность таких затрат. По мнению инспекции, принятие обществом рассматриваемой суммы 113 076 руб. к расходам в 2008 г. были нарушены положения ст.ст. 346.16, п.1 ст. 252 НК РФ, положения Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. №78.

Из материалов дела следует, что в 2008 г. ООО «Коммунальщик» покупку угля не осуществляло. Данные обстоятельства не оспаривались обществом в ходе судебного разбирательства.

Однако, из материалов дела следует, что в 2008 г. общество понесло затраты по ГСМ на автомобили при доставке угля с Талтэк. Данные обстоятельства обществом также не оспаривались.

В качестве обоснования несения таких расходов заявитель ссылался на их оказание другой организации (ООО Коммунальщик-1) в рамках договора №22/08 от 01.01.2008 г. и возмездный характер таких услуг.

Однако, согласно условий договора возмездного оказания услуг №22/08 от 01.01.2008 г. ООО Коммунальщик оказывались для ООО Коммунальщик-1 услуги по приему, разгрузке, взвешиванию принятого от перевозчика угля, по размещению угля на угольном складе тупика, по соответствующему хранению угля, по погрузке, взвешиванию угля и его отпуска сторонним лицам. Таким образом, суд соглашается с доводами налогового орган, что представленный заявителем договор не содержит условий оказания обществом каких-либо транспортных услуг. Как следствие, доводы общества о наличии у него транспортных расходов в связи с осуществлением им возмездного оказания услуг третьим лицам не соответствуют имеющимся материалам дела. При этом каких-либо иных доказательств со стороны заявителя представлено не было, в связи с чем суд находит такие доводы документально не подтвержденными.

Согласно ст. 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на указанные в статье расходы. При этом расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов обществом были представлены только путевые листы, которые не содержат обязательных реквизитов. Кроме указанных путевых листов другой документации, подтверждающей несения обществом расходов и их направленность на получение дохода обществом не представлено, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Кроме того, согласно п.1.2. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 форма 1-Т «Товарно-транспортной накладной» утверждена по учету работ в автомобильном транспорте.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

По итогам исследования материалов дела суд соглашается с налоговым органом, что представленные путевые листы не содержат обязательных реквизитов.

Как уже указывалось ранее, согласно протокола допроса ФИО18 от 08.07.2010 он подписи на путевых листах от января 2008 года, выполненные от его имени, отрицал, указав, что на автомобиле марки HOWO он не работал (т.6 л.д. 56-60).

Таким образом, обществом не представлено обоснования несения таких расходов на ГСМ по рассматриваемому периоду, их соответствия критериям ст.ст.346.16, 252 НК РФ, равно как не представлено документального подтверждения заявленных доводов. Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, а также размер произведенных налоговым органом доначислений по рассматриваемому эпизоду обществом в судебном заседании не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд находит решение налогового органа по доначислению обществу налоговых обязательств и санкций в рассматриваемой части обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

4. Налоговый орган признал необоснованным включение обществом в графу сумма расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН за 2008 г., сумму налога за 3 квартал 2008 г. в размере 142 538 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки книги учета доходов и расходов общества было выявлено, что в состав расходов при исчислении налоговой базы за 2008 г. обществом включена сумма авансового платежа за 3 квартал 2008 г . по данному виду налога. Такой расход налоговый орган признал не обоснованным и не соответствующий ст.346.16 НК РФ и не подлежащий учету в целях налогообложения УСНО.

Оспаривая решение налогового органа в данной части заявитель не оспорил наличие в книге учета доходов и расходов отражения платежного поручения по авансовому платежу за 3 квартал 2008 г. в сумме 142 538 руб., сослался на формирования книги в такой форме используемой им программой, а также указал, что несмотря на наличие в книге такого расхода, сам расход не учтен программой в составе расходов, учитываемых при налогообложении.

Суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов за 2008 год по разделу «итого» отражено две суммы: за 4 квартал и за 2008 год. При этом сумма расходов за 4 квартал превышает сумму за 2008 г. Также в книге имеется справка к разделам с отражением сумм.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела и проверив представленные сторонами расчеты, учитывая отсутствие расхождений с представленными в дело налоговыми декларациями общества, суд соглашается с доводами заявителя, что отраженная сумма авансового платежа в размере 142 538 руб. не вошла в расход общества, принятого им к учету в целях налогообложения. Представленный заявителем расчет соответствует материалам дела и не опровергнут налоговым органом. Как следствие, суд приходит к выводу, что отраженная в книге данная сумма фактически не повлияла на правильность и обоснованность исчисления налогооблагаемой базы по УСНО за 2008 год, поскольку не вошла в суммы расходов. Иного в рамках рассматриваемого дела не доказано.

При изложенных обстоятельствах является правомерным предложение налогового органа внести обществу соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и устранить выявленные разночтения, а именно исключить установленные налоговым органом суммы из книги учета доходов и расходов. Однако, правомерность доначисления обществу налоговых обязательств и санкций в порядке ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано. Как следствие, в данной части заявленные требования общества подлежат удовлетворению судом.

Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

В порядке ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина, по которой определением суда от 18.01.2011 заявителю представлена отсрочка по ее уплате, не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Требования ООО «Коммунальщик» удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Киселевску от 26.07.2010 года №21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения обществу уплатить недоимку по единому налогу, распределяемого по уровням бюджета, начисления обществу пени и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по указанному виду налога по следующим эпизодам:

- по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «УПК «Юкас», ЗАО «Талтэк»;

- по эпизоду завышения обществом убытка за 2008 год в следствии необоснованных расходов на сумму налога уплачиваемого по УСН за 3 квартал 2008 г.;

- в части начисления обществу пени в сумме 4 886 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области в пользу ООО «Коммунальщик» 2000 руб. в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов