Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению прокурора Заводского района г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Карат» (Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

Прокурор Заводского района г. Кемерово (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Карат» (далее –ООО ЧОО «Карат») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале процесса по каждому делу.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что ООО ЧОО «Карат» осуществляет частную охранную деятельность на объектах КОАО «Азот», являющихся химически опасными производственными объектами, что является нарушением лицензионных требований и условий.

ООО ЧОО «Карат» в отзыве с требованием не согласилось, мотивируя свои возражения тем, что прокурором не представлено доказательств охраны обществом объектов по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации химическим опасных веществ; представленные прокурором карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов не содержат сведения, подтверждающих хранение и переработку, уничтожение и утилизацию на данных объектах химически опасных веществ, в договоре об оказании охранных услуг от 29.06.2012г. отсутствуют обязанности по охране объектов по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации химически опасных веществ.

Кроме того, ссылается на то, что Федеральным законом от 27.05.1996г. № 57-ФЗ «О государственной охране» установлено, что государственная охрана осуществляется исключительно в отношении государственных объектов; указанные в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587, объекты не идентифицированы, что не позволяет установить их статус, что законодательством не установлен запрет на охрану частными охранными организациями объектов по производству, хранению и переработке химически опасных веществ, принадлежащих предприятиям частной формы собственности.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 02.10.2013г. прокурором Заводского района г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «Карат».

Согласно указанному постановлению, прокурором установлено, что ООО ЧОО «Карат» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 017659, выданной ГУ МВД России по Кемеровской области 10.01.2013г.

Кроме того, установлено, что на основании договора оказания охранных услуг, заключенного 29.06.2012г. с Кемеровским открытым акционерным обществом «Азот» (далее – КОАО «Азот»), ООО ЧОО «Карат» принимает на себя обязанности по охране объектов КОАО «АЗОТ», являющегося юридическим лицом, эксплуатирующим опасные производственные объекты. Из информации начальника УБ КОАО «Азот» ФИО1 следует что площадка малотоннажной химии, а именно склад метанола и цех транспортировки Аммиака оборудованы ограждением из сетки рабица и усилены спиральным барьером безопасности СББ «Егоза», по периметру данные объекты оборудованы системой охранного телевидения на базе интегрированного программного комплекта «Интеллект» с выводом видеосигнала в помещение круглосуточного пульта централизованного наблюдения (ПЦН), склад метанола дополнительно оборудован системой охранной сигнализации с выводом тревожного сигнала на ПЦН и стационарным постом охраны, в помещении которого установлена тревожная кнопка с выводом тревожного сигнала на ПЦН, цех транспортировки аммиака оборудован стационарным постом охраны, в помещении которого установлена тревожная кнопка с выводом тревожного сигнала на ПЦН, физическую охрану склада метанола и цеха транспортировки аммиака осуществляют охранники ООО ЧОО «Карат».

При этом заявитель пришел к выводу, что ООО ЧОО «Карат» деятельность осуществляется с нарушением установленных лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, к которым относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в частности, статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ( далее –Закон № 2487-1), так как обществом осуществляется охрана объектов по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации химически опасных веществ и препаратов и их смесей. Между тем, в силу пункта 13 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», указанные объекты подлежат государственной охране.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –Закон о лицензировании) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 8 указанного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4 , частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее –Перечень). В соответствии с пунктом 13 приложения 1 к данному Перечню к таким объектам относятся объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

В лицензии, выданной Обществу, прямо оговорено, что последнему разрешено оказывать перечисленные услуги за исключением охраны объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 587, что не свидетельствует об отсутствии вины Общества и соблюдении последним лицензионных требований.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 статьи указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе лицензией, договором об оказании охранных услуг и приложением № 2 к договору, пояснениями директора общества, что ООО ЧОО «Карат» осуществляет охрану таких объектов как склад метанола и хранилище «Аммиак-1», в которых осуществляется хранение химически опасных веществ.

Таким образом, факт не соблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Судом не приняты доводы общества о том, что Федеральным законом от 27.05.1996г. № 57-ФЗ «О государственной охране» установлено, что государственная охрана осуществляется исключительно в отношении государственных объектов.

Так, в силу статьи 6 Закона № 37-ФЗ к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Следовательно, указанный закон распространяет свое действие исключительно в отношении государственной охраны лиц, перечисленных в статье 6 закона.

Доказательств принятия юридическим лицом мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности в материалы дела не представлено.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО ЧОО «Карат» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

С учетом изложенного, наличие события и состава административного правонарушения в действиях ООО ЧОО «Карат», предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения установлен прокурором 25.09.2013г., когда КОАО «Азот» представлена информация об организации объектов предприятия.

Следовательно, на дату рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлено. общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановлений.

Удовлетворяя требования и устанавливая меру административного наказания, суд учитывает следующее.

Общество ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, выявленные нарушения не повлекли причинение вреда и не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие охраны объектов повлечет большую угрозу, чем осуществление охраны данных объектов частной охранной организацией.

В соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное выше, а также установив, что частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность применения такой меры административного наказания как предупреждение, суд считает возможным применить к ООО ЧОО «Карат» меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию «Карат» ( <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.04.2012г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Предупредить общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию «Карат» о недопустимости осуществления предпринимательской деятельности ( частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных требований и условий.

Решение может быть обжаловано в 10дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова