Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Заводского района города Кемерово Кемеровской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное требование мотивировано тем, что общество не передало нежилое помещение (здание детского сада), не вошедшее в состав приватизируемого имущества, в муниципальную собственность, а передало его по договорам аренды жилых помещений сотрудникам своей организации для проживания без согласования с собственником данного имущества.

Представитель общества правонарушение не признает, указывая, что до приватизации ДФ ГУП «Плодопитомник» путем преобразования в ОАО «Плодопитомник-1» в 2006 помещение детского сада уже было заселено и работники предприятия проживали с постоянной пропиской. ОАО «Плодопитомник-1» ни одну семью не заселила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил.

Распоряжением территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 29.12.2006 за № 3-2-12-66, принятого в соответствии с Прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2006 год, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 25.08.2005№ 1306-р дочернее федеральное государственное унитарное предприятие «Плодопитомник-1» (ДФГУП «Поолодопитомник-1») было приватизировано путем преобразования в ОАО «Плодопитомник-1».

Указанным распоряжением был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ДФГУП «Плодопитомник-1», а также перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ДФГУП «Плодопитомник-1».

В перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошло здание детского сада, расположенного по адресу: <...> (в приложении № 2 к распоряжению от 29.12.2006 № 3-2-12/66 ошибочно указан номер дома ул. Плодопитомник, 50).

В ходе проверки прокурором установлено, что здание детского сада не было передано в муниципальную собственность, а поставлено на баланс общества и передано по договорам аренды жилых помещений сотрудником своей организации для проживания без проведения в установленном законом порядке перевода нежилого помещения в жилое, а также без согласования с собственником данного имущества – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда.

Здание детского садика находится в федеральной собственности, поскольку оно не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность в рамках приватизации унитарного предприятия.

В данном случае помещения детского сада, являющегося федеральной собственностью, сданы директором ДФГУП «Плодопитомник-1» в аренду гражданам без согласия собственника имущества. Само общество помещение не использует.

Неполучение согласия собственника на сдачу в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, свидетельствует о нарушении порядка распоряжения указанным объектом недвижимости, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 7. 24 КоАП РФ признаются должностные лица. Дела об административных правонарушениях, совершенные должностными лицами и гражданами, рассматриваются мировыми судьями (ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд не находит оснований для привлечения ОАО «Плодопитомник-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества «Плодопитомник-1», 650070, <...>, свидетельство о внесении записи о создании юридического лица путем реорганизации и форме преобразования выдано 05.09.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Ходякова