Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – начальник главного управления МЮРФ по КО по доверенности от 17.07.2010 №ФЮ/6-10-4, ФИО2 – представитель по доверенности от 17.06.2010 №ФЮ/6-10-5,

от заинтересованного лица: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела судебной и правовой работы по доверенности от 07.1.2010 №102, ФИО4 – ведущий специалист-эксперт отдела рекламы по доверенности от 25.10.2010 №144,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное страховое общество «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее «Управление») о признании недействительным решения от 07.09.2010 о признании ОАО «СГ «Региональный Альянс» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; признании недействительным предписания от 24.08.2010 о прекращении распространения недостоверных сведений о наличии и количестве филиалов и представительств ОАО «СГ «Региональный Альянс» на территории Кемеровской области в любой форме с использованием любых средств.

Определением от 25.11.2010 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») откладывалось до 10 часов 00 минут 23.12.2010 в связи с необходимостью представления Управлением дополнительных доказательств.

В судебном заседании 23.12.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28.12.2010.

В судебном заседании 23.12.2010 представители Общества поддержали заявленные им требования, представили дополнительные устные пояснения.

Представители Управления возражали против заявленных требований, представили запрошенные судом доказательства и дополнительные устные пояснения.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы о нарушении Обществом норм антимонопольного законодательства являются неправомерными, а предписание безосновательным в силу следующих причин.

Во-первых, в ходе проведенной антимонопольным органом проверки было установлено, что Обществом в составе заявки на участие в конкурсе было представлено две формы: №3 и №3-1, одна из которых (№3-1) содержала достоверную информацию о количестве филиалов Общества на территории Кемеровской области, а именно: 2 филиала и 20 дополнительных офисов (представителей).

Содержащаяся в форме №3 информация о наличии у Общества 2 филиалов и 22 представительств не может быть расценено как указание Обществом в конкурсной документации недостоверной информации, поскольку, с одной стороны, использование такого критерия как количество представительств в качестве критерия оценки заявок противоречит части 4 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с другой стороны, указание подобной информации Обществом в конкурсной заявке соответствует действительности, так как Общество имеет 22 дополнительных офиса (представителя), действующих на основании агентского договора.

Во-вторых, поскольку Общество представило противоречивые, но достоверные сведения, отсутствует субъективная сторона вменяемого Обществу нарушения антимонопольного законодательства.

В-третьих, противоречия в представленных Обществом сведениях не могут рассматриваться как недобросовестная конкуренция со стороны Общества. Указанное обстоятельство является лишь свидетельством ненадлежащего исполнения конкурсной комиссией обязанности по рассмотрению заявки и определению победителя торгов, в том случае, если действия конкурсной комиссии повлекли неправильное определение победителя торгов.

В-четвертых, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», так как подача заявки на участие в открытом конкурсе является предоставлением, а не распространением информации.

В отношении предписания Общество указывает, что оно является незаконным по основаниям, указанным как основания незаконности оспариваемого решения. Кроме того, Общество полагает, что фактическое исполнение предписания невозможно.

Дополнительно в судебном заседании представители Общества указали, что при рассмотрении вопроса о нарушении Обществом антимонопольного законодательства лицо, проводившее конкурс, не было привлечено Управлением к участию в деле, протокол №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, на основании которого сделан вывод о распространении Обществом недостоверной информации, является недопустимым доказательством, а также то, что в решении не отражено, что именно информация о филиалах и представительствах Общества, послужила основанием для признания его победителем конкурса.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании возражают против заявленных Обществом требований, ссылаются на следующие обстоятельства.

Поскольку одним из подкритериев оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №СЕЗ-03-09-ОК «Оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведенного Администрацией Кемеровского муниципального района Кемеровской области, являлось наличие филиалов и представительств на территории Кемеровской области, указание Обществом в конкурсной заявке недостоверной информации о наличии у него 2 филиалов и 22 представительств, является недобросовестной конкуренцией, выражающейся в распространении ложных, неточных, или искаженных сведений, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Вина Общества при рассмотрении Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства №59/А-14-2010 и вынесении решения по указанному делу была установлена именно в форме прямого умысла, поскольку неправомерные действия Общества были направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно на реализацию намерения быть признанным победителем указанного открытого конкурса.

Тот факт, что Обществом была представлена противоречивая информация и в форме №3 была указана фактически верная информация о наличии у Общества 2 филиалов и 20 дополнительных офисов, не может опровергнуть вывод об отсутствии в действиях Общества недобросовестной конкуренции. Кроме того, признание Обществом того факта, что в различных формах представленных им заявок содержатся различные данные о количестве представителей, указывают на ложность и недостоверность данных сведений.

Относительно довода Общества о том, что имело место предоставление, а не распространение недостоверных сведений, Управление отмечает, что смысл и содержание процедуры публичных торгов не позволяют сделать вывод о четко ограниченном круге лиц, которым могут быть доступны предоставленные участником конкурса сведения, поэтому действия Общества следует признать именно распространением информации.

В отношении доводов Общества о невозможности исполнения выданного Управлением на основе оспариваемого решения предписания, Управление отмечает, что еще 04.10.2010 в адрес Управления поступило письмо президента Общества ФИО5 о добровольном исполнении данного предписания с приложением копии Приказа Общества от 22.09.2010 №188 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства».

Кроме того, представители Управления в дополнение к доводам, содержащимся в отзыве, указали, что представленная по запросу Управления Администрацией Кемеровского муниципального района Кемеровской области конкурсная документация полностью соответствует данным, представленным лицом, по жалобе которого было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, а вывод о том, что именно указание недостоверных сведений о количестве филиалов и представительств Общества на территории Кемеровской области послужило основанием для признания Общества победителем конкурса, был сделан Управлением на основании анализа информации, содержащейся в приложении №1 к протоколу №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

29.12.2009 Администрацией Кемеровского муниципального района Кемеровской области (далее «Администрация района», «организатор конкурса») был проведен открытый конкурс №СЕЗ-03-09-ОК «Оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Конкурс №СЕЗ-03-09-ОК»).

В соответствии с конкурсной документацией критериями оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе были определены: цена контракта и качество оказываемых услуг, который, в свою очередь, включал в себя подкритерии:

- сроки урегулирования страхового случая;

- срок страховой выплаты при наступлении страхового случая;

- наличие филиалов и представительств на территории Кемеровской области;

- наличие служб аварийных комиссаров с возможностью их выезда на место дорожно-транспортного происшествия;

- наличие диспетчерских служб по сопровождению страховых случаев и с возможностью их выезда на место происшествия.

На участие в конкурсе №СЕЗ-03-09-ОК было подано 3 конкурсные заявки: Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» (далее «ООО «ГСКК») и открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (далее «ОАО «ВСК»).

При подаче заявок участниками конкурса была представлена информация, в том числе, касающаяся количества филиалов и представительств на территории Кемеровской области, а именно: ООО «ГСКК» были представлены сведения о наличии 24 представительств, ОАО «ВСК» - 17 филиалов и представительств, а Обществом – о наличии 2 филиалов и 22 представительств.

29.12.2009 конкурсной комиссией Администрации района была проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №СЕЗ-03-09-ОК в соответствии с установленными в конкурсной документации критериями оценки, в результате которой победителем конкурса было признано Общество, как участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта по всем указанным в конкурсной документации подкритериям.

С победителем конкурса заключен муниципальный контракт на сумму 78331,8 рублей.

08.02.2010 в отдел рекламы и недобросовестной конкуренции Управления поступила служебная записка отдела государственного и муниципального заказа о наличии в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее «Закон №135-ФЗ»).

Для полного и всестороннего рассмотрения данного вопроса Управлением в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении необходимой информации, в том числе, касающейся количества филиалов и представительств Общества на территории Кемеровской области.

Согласно представленной Обществом информации, в том числе, согласно Устава Общества, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров Общества 25.11.2009 (Протокол №33), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее «ЕГРЮЛ») и агентского договора от 09.10.200 №1/РА, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Коместра» (далее «ООО «СК Коместра»), Общество имеет на территории Кемеровской области 2 филиала и 20 обособленных подразделений, не имеющих статуса филиала или представительства Общества.

С учетом представленной Обществом информации и на основании служебной записки от 07.05.2010 ведущего специалиста-эксперта отдела рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО6 03.06.2010 Управлением издан Приказ №159 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (далее «Приказ №159»). Указанному делу присвоен №59/А-14-2010.

03.06.2010 Управлением вынесено определение о назначении дела №59/А-14-2010 к рассмотрению на 28.06.2010.

28.06.2010 Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела №59/А-14-2010 на 26.07.2010 для предоставления дополнительных документов.

21.07.2010 Обществом были представлены дополнительные пояснения и обоснование предоставления им противоречивой информации.

26.07.2010 Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела №59/А-14-2010 на 24.08.2010.

Материалами дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства подтверждается направление Обществу Управлением соответствующих определений и получение Обществом указанной заказной корреспонденции.

24.08.2010 в Управлении состоялось рассмотрение дела №59/А-14-2010 в присутствии представителей Общества, а также представителей других участников конкурса №СЕЗ-03-09-КО. По результатам рассмотрения дела №59/А-14-2010 Управлением вынесено решение, изготовленное в окончательной форме 07.09.2010 и направленное Президенту Общества 10.09.2010. В соответствии с пунктом 1 указанного решения Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 стати 14 Закона №135-ФЗ.

Одновременно в соответствии с пунктом 2 оспариваемого решения Обществу было выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав решение Управления от 07.09.2010 и выданное на его основе предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права, Общество 30.09.2010 в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов антимонопольного органа.

Оценив доводы Общества и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые решение и предписание Управления законными и обоснованными, не нарушающими права Общества, исходя из следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как было установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела №59/А-14-2010 и не оспаривается Обществом в судебном заседании, Обществом в процессе участия в конкурсе №СЕЗ-03-09-ОК была представлена неточная информация, касающаяся количества филиалов и представительств Общества на территории Кемеровской области. Так, в форме №3-1 Обществом было указано на наличие у Общества на территории области 2 филиалов и 20 дополнительных офисов (представителей). В форме №3 Обществом было указано на наличие у Общества на территории Кемеровской области 2 филиалов и 22 представительств.

В рассматриваемом контексте, а именно совместно с термином «филиал», термин «представительство» может быть истолкован исключительно в смысле статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») в качестве одной из разновидностей территориально обособленных подразделений юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, представляющих его интересы и осуществляющих их защиту. При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Наличие иных структурных подразделений, не отраженных в учредительных документах Общества, не может быть расценено как наличие у него представительств в смысле статьи 55 ГК РФ.

Аналогичным образом суд оценивает довод Общества о наличии у него 20 представителей на основании агентского договора от 09.10.200 №1/РА, заключенного с ООО «СК Коместра», поскольку осуществление агентом в соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по поручению принципала юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, является одним из видов гражданско-правовых обязательств и не предполагает изменение организационной структуры принципала. Соответственно, осуществление ООО «СК Коместра», с учетом имеющихся у него представительств, от имени и за счет Общества (п. 1.1 агентского договора от 09.10.200 №1/РА) юридических и фактических действий, направленных на поиск и привлечение к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств физических и юридических лиц, а также осуществление всех необходимых действий, направленных на заключение, изменение либо прекращение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть расценено как наличие соответствующих представительств у самого Общества.

Поэтому содержащаяся в форме №3 конкурсной заявки информация о наличии у Общества на территории Кемеровской области 2 филиалов и 22 представительств не соответствует действительному положению дел, является ложной.

Также суд отклоняет довод Общества о том, что соответствует действительности указание Обществом в форме №3-1 конкурсной заявки информации о наличии у Общества 22 дополнительных офисов (представителей), действующих на основании агентского договора, поскольку, исходя из существенных условий агентского договора, представителем может считаться непосредственно сам агент, но не его структурные подразделения. Между тем, в качестве доказательства наличия агентских отношений Обществом представлен лишь один агентский договор с ООО «СК Коместра», доводы Общества о наличии у ООО «СК Коместра» 22 представительств на территории Кемеровской области, с одной стороны, как было указано выше, не имеют правового значения, с другой стороны, документально не подтверждены. В судебном заседании представители Общества подтверждают наличие у ООО «СК Коместра» только 20 представительств, признают факт технической ошибки при указании Обществом данной информации.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Управления, что в рассматриваемом случае, имеет место предоставление Обществом неточных, ложных и искаженных сведений, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14 Закон №135-ФЗ.

В части доводов Общества о том, что подача заявки на участие в открытом конкурсе является предоставлением, а не распространением информации, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии события правонарушения, суд отмечает следующее.

Отношения, связанные с поиском, получением, передачей, производством и распространением информации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Системное толкование норм, содержащихся в пунктах 8, 9, 10 статьи 2, в части 3 статьи 5, а также в частях 3 и 4 статьи 10 указанного федерального закона, позволяет считать подачу Обществом заявки на участие в открытом конкурсе не предоставлением, а распространением информации, поскольку, во-первых, данная заявка была сделана посредством электронного сообщения, во-вторых, содержащаяся в заявке информация, хотя и адресована конкурсной комиссии, тем не менее, доступна неопределенному кругу лиц, в-третьих, отсутствует соглашение лиц, участвующих в обмене информацией.

Таким образом, действия Общества подпадают под понятие «распространение информации» и могут быть квалифицированы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ как недобросовестная конкуренция.

Доводы Общества о том, что использование организатором конкурса такого критерия как количество представительств в качестве критерия оценки заявок противоречит части 4 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а противоречия в представленных Обществом сведениях являются лишь свидетельством ненадлежащего исполнения конкурсной комиссией обязанности по рассмотрению заявки и определению победителя торгов, не принимаются судом во внимание, так как ни итоги конкурса, ни действия конкурсной комиссии по его организации и проведению не оспариваются заявителем. Соответственно, указанные доводы не касаются предмета заявленных Обществом требований и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Относительно дополнительно заявленных в судебном заседании 23.12.2010 доводов Общества о том, что лицо, проводившее конкурс, не было привлечено Управлением к участию в деле, протокол №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, на основании которого сделан вывод о распространении Обществом недостоверной информации, является недопустимым доказательством, а также то, что в решении не отражено, что именно информация о филиалах и представительствах Общества, послужила основанием для признания его победителем конкурса, суд отмечает следующее.

Поскольку речь идет о проведении Администрацией района открытого конкурса, информация, как о самом конкурсе, так и о его итогах, включая информацию об оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, размещается на сайте организатора конкурса и является доступной для всех заинтересованных лиц. Поэтому не привлечение Управлением к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства одним из участников конкурса Администрации района может нарушить ее права, но не препятствует установлению обстоятельств дела.

При этом, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, в том числе, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно буквальному толкованию текста указанной статьи данное право принадлежит именно тому лицу, чьи права и интересы нарушены соответствующим решением государственного органа. Таким образом, право оспаривания решения Управления по делу №59/А-14-2010 по мотиву нарушения прав и интересов Администрации района принадлежит указанному лицу, а не Обществу.

Относительно доводов Общества о том, что протокол №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, на основании которого сделан вывод о распространении Обществом недостоверной информации, является недопустимым доказательством, суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений представителя Общества и не оспаривается представителями Управления, при рассмотрении дела №59/А-14-2010 Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства основывалась в своих выводах на экземпляре протокола №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и приложения №1 к нему, предоставленными другими участниками конкурса.

Однако представленная по запросу Управления Администрацией Кемеровского муниципального района Кемеровской области конкурсная документация полностью соответствует данным, представленным лицом, по жалобе которого было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, указанная информация является общедоступной, подлежащей в соответствии с частью 11 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ (ред. от 01.07.2009) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещается на официальном сайте в течение дня, следующего после дня подписания соответствующего протокола. Суд также принимает во внимание, что Обществом не указано на какие-либо несоответствия в экземпляре протокола №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, представленном участником конкурса, экземпляру этого же протокола, представленному Администрацией района по официальному запросу Управления.

Суд также отклоняет доводы Общества о том, что в оспариваемом решении не отражено, что именно информация о филиалах и представительствах Общества, послужила основанием для признания его победителем конкурса, поскольку в оспариваемом решении проанализирована информация, содержащаяся в приложении №1 к протоколу №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. Из анализа указанной информации следует, что, Общество набрало максимальное количество баллов по всем подкритериям, установленным для определения качества оказываемых услуг, в том числе, по подкритерию, характеризующему сведения о количестве филиалов и представительств Общества на территории Кемеровской области, благодаря указанию недостоверных сведений о наличии представительств, что и послужило основанием для признания Общества победителем конкурса.

Суд также соглашается с доводами Управления о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства заключается в прямом умысле, поскольку неправомерные действия Общества были направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно на реализацию намерения быть признанным победителем указанного открытого конкурса.

Таким образом, суд считает доказанным Управлением наличие в действиях Общества состава и события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, а вынесенное Управлением решение по делу №59/А-14-2010 о нарушении антимонопольного законодательства законным и обоснованным, не нарушающим права и интересы Общества.

Поскольку в части оспаривания выданного на основе указанного решения Управления предписания Общество основывается на тех же доводах, суд не усматривает оснований для признания недействительным предписания Управления от 24.08.2010 о прекращении распространения недостоверных сведений о наличии и количестве филиалов и представительств Общества.

При этом суд отмечает, что доводы Общества о невозможности исполнения указанного предписания противоречат материалам дела, а именно письму президента Общества ФИО5 о добровольном исполнении данного предписания с приложением копии Приказа Общества от 22.09.2010 №188 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства».

Поскольку оспариваемые акты приняты Управлением правомерно уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Я. Драпезо