Гражданский кодекс часть 1

Участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» - ФИО1, обладающий долей в размере 50 % уставного капитала общества, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 об исключении его из состава участников общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 удовлетворены исковые требования ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 данное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2010, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А27-14457/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 21.05.2010 дело было принято к производству, и назначено на новое рассмотрение в предварительном судебном заседании на 15.06.2010.

15.06.2010 в предварительном судебном заседании, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд посчитал, что представленные по делу документы недостаточны для рассмотрения дела в судебном заседании, в связи, с чем продолжил подготовку дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание, протокольным определением от 15.06.2010 было отложено на 05.07.2010.

05.07.2010 в предварительном судебном заседании, суд протокольным определением назначил дело к судебному разбирательству на 18.08.2010.

18.08.2010 в судебном заседании, ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, указав на то, что истцом не доказаны неблагоприятные последствия с наличием которых закон связывает возможность исключения участника; суд пришел к выводу, что восстановление платежеспособности общества невозможно и признал его банкротом; фактически истцом заявлены требования направленные на обжалование действий генерального директора, а не участника Общества, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев представленные документы, суд протокольным определением отложил судебное заседание на 15.09.2010 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

15.09.2010 в судебное заседание, ответчик и третье лицо представили ходатайства об отложении разбирательства, в связи с невозможностью направить своих представителей в судебное заседание.

Истец не возразил против отложения заседания.

Суд удовлетворил ходатайства ответчика и третьего лица.

В связи с тем, что судом удовлетворены ходатайства ответчика и третьего лица, суд откладывает судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ходатайств не заявлено. Истец поддержал свою позицию. Ответчик иск поспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что учредителями Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» являются ФИО2 и ФИО1, доля каждого составляет 50 процентов уставного капитала.

В соответствии с протоколом собрания участников от 02.02.2004 директором общества избран ФИО2.

ФИО1 20.03.2009 и 01.06.2009 направил участнику общества ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» уведомления о созыве 25.04.2009 и 24.06.2009 внеочередных общих собраний участников общества. В повестку дня данных собраний входили следующие вопросы: избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), проведение аудиторской проверки. Данные уведомления ФИО2 получены.

В связи с неявкой ответчика на собрания участников общества и, как следствие невозможностью принятия решения по вопросам повестки дня, собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» признаны несостоявшимися.

Полагая, что систематическая неявка ФИО2 на собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участника общества, а также ссылаясь на совершение ответчиком, как генеральным директором, сделок, парализовавших деятельность общества, ФИО1 обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно подпункту «б» пункта 17 которого под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом необходимо учитывать, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исковые требования мотивированы неявкой ответчика на общие собрания общества, назначенные на 25.04.2009 и 24.06.2009, что не позволило обществу принять решения, требующие единогласия участников.

Между тем неявка на общие собрания сама по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Подтверждений того, что в результате отсутствия на общем собрании участника общества ФИО2 была существенно затруднена деятельность Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия», истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление негативных для общества последствий (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, при рассмотрении соответствующего иска суду в первую очередь необходимо установить наличие конкретных негативных последствий для Общества, вызванных указанными действиями (бездействием) ответчика, а также причинно-следственную связь между данными действиями и последствиями.

Однако в материалах дела имеется определение арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009 г. о введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия». В определении в качестве обоснованности введения процедуры банкротства судом установлено, налоговым органом были приняты меры к принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам общества. На расчетный счет должника 05.11.2007 г., 10.11.2007 г., 12.11.2007 г., 10.11.2008 г., 25.05.2009 г. выставлены инкассовые поручения о взыскании долга в сумме 859 271 руб. 48 коп. В связи с чем, уставная деятельность должника фактически прекращена. Таким образом, судом установлено, что заявление должника о собственном банкротстве соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона № 12-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, прекращение хозяйственной деятельности в связи с объективной невозможностью ее осуществления произошло еще с ноября 2007 г.

Арбитражный суд по делу о банкротстве исследовал причины несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия».

Суд по делу о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» в определении установил, что причиной банкротства общества явились действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности.

В связи с чем, необоснованно утверждение истца о том, что неблагоприятными последствиями неявки ФИО2 на собрание явилась несостоятельность общества.

Напротив, следует отметить, что до 2009 года в то время как общество испытывало финансовые трудности уже два года, ФИО1 хозяйственной деятельностью и положением дел общества не интересовался.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений истцом не предоставлено, а его доводы являются ничем не подтвержденными.

Ссылка истца на решение суда по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия», ФИО2 необоснованна. Решением суда по делу А27-20823/2009 лишь признан недействительным договор № 49И долевого участия в строительстве жилья от 20.06.2008 г., причем по мотиву отсутствия согласования со стороны участника общества, то есть при его заключении была лишь нарушена процедура заключения таких сделок, установленная Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следует отметить, что судом лишь признан недействительным договор, однако не решен вопрос о последствиях.

Кроме того, признание сделки между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» и ФИО2 само по себе не доказывает факт неблагоприятных последствий для общества в связи с его не явкой на два собрания, на основании чего истец обосновывает свои исковые требования.

Следовательно, не присутствие ФИО2 как участника общества на двух собраниях к негативным последствиям для общества не привело, доказательства иного в деле отсутствует. Напротив, в деле есть вступившее в силу определение суда, в котором установлены причины банкротства общества - действия налоговой.

Арбитражным судом было проанализировано финансовое состояние общества, в связи с чем суд пришел к выводу, что восстановление платежеспособности общества невозможно и признал его банкротом.

И в рамках процедуры наблюдения, а потом и конкурсного производства сначала арбитражным управляющим, а затем и конкурсным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества.

По результатам, которым было установлено, что общество отвечало признакам несостоятельности с 2007 г. в связи с выставлением ряда инкассовых поручений налоговой службы на счета общества. Кроме того, управляющий пришел к выводу, что отсутствуют признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства. Им не выявлено каких-либо виновных действий со стороны исполнительного органа общества.

Все указанные выводы содержаться в отчетах и справках управляющего и были представлены в дело о банкротстве, где арбитражный суд исследовал их и согласился с выводами в них изложенных.

Фактически истцом заявлены требования направленные на обжалование действий генерального директора, а не участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия», а, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

При исполнении участником общества функций единоличного исполнительного органа его правовой статус участника общества не меняется. Никаких дополнительных прав и обязанностей такой участник не приобретает.

Функции единоличного исполнительного органа общества, права участников общества на обжалование решений органов управления обществом и ответственность единоличного исполнительного органа общества установлены статьями 40, пунктом 3 статьи 43 и пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из искового заявления ФИО1 следует, что, по сути, он не согласен с действиями ФИО2 как директора общества, так как в обоснование своих требований он ссылается на сделки, совершаемые ФИО2 как руководителем общества.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковое требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Ф. Громыко