Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца- ФИО1, представитель, доверенность №13 от 29.09.2008г., паспорт; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность, №01/01/09 от 11.01.2009г., паспорт,

и установил: общество с ограниченной ответственностью «МСУ-12» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «РегионМарт» о взыскании 1 000 000 руб. долга, 96 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12 ноября 2008г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 10 декабря 2008 г., в котором назначено судебное заседание на 21 января 2009 г.

Определением от 21 января 2009 года рассмотрение дело отложено на 05 февраля 2009г.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Пояснил, что 30.05.2007 г. между сторонами был заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым, заказчик обязался перечислять подрядчику 500 000 руб. ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

01.10.2007 г. указанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чем свидетельствует письмо от 21.09.2007 г. Вместе с тем, за период действия договора было осуществлено только два платежа из четырех предусмотренных, в связи с чем, просит взыскать 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 21.08.2007 г. При исчислении процентов просит учесть размер задолженности без учета налога на добавленную стоимость.

Полагает, что представленные истцом документы свидетельствуют об исполнении им обязанностей по спорному договору, связанных с обеспечением охраны объекта, вывозом мусора.

Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика на заявленные требования возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Пояснил, что 10.07.2007 г. спорный договор был расторгнут, о чем свидетельствует, подписанное сторонами дополнительное соглашение, в связи с чем, взыскание денежных средств за август и сентябрь 2007 г. является необоснованным.

Указал, что представленные истцом документы, не возможно соотнести со спорным договором. Кроме того, указал, что услуги по охране и вывозу мусора не могли быть оказаны ранее передачи объекта истцу.

Полагает, что дальнейшая переписка сторон не подтверждает наличие договорных отношений, поскольку лица, направившие указанные истцом письма не являются уполномоченными на заключение, изменение или расторжение договорных отношений.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре генерального подряда № 553/05/07 от 30.05.2007г., согласно которому ООО «МСУ-12» (генеральный подрядчик) по заданию ООО «РегионМарт» (заказчик) собственными или привлеченными силами на свой риск и надлежащим качеством обязуется выполнить ремонтно- строительные работы по реконструкции цеха в гипермаркете, и сдать готовый объект по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ стороны установили пунктом 1.2 договора.

Истец подлинный экземпляр договора, приложенный с исковым заявлением, не представил. Подлинный экземпляр договора, представленный ответчиком по своему содержанию отличается от копии представленной истцом, в связи с чем, в качестве надлежащего доказательства, суд рассматривает договор представленный ответчиком, копия которого приобщена к материалам дела.

Кроме того, арбитражный суд указывает, что ни одна из сторон не представила Приложения, ссылки на которые имеются в договоре. Как пояснил представитель ответчика, приложения сторонами не согласовывались и не подписывались.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.7 договора все указанные в настоящем договоре приложения являются его неотъемлемой частью.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком пункта 3.3. договора, согласно которому заказчик перечисляет генеральному подрядчику за его услуги ежемесячно в течение 6 месяцев по 500000 руб., при условии соблюдения Графика производства работ (Приложение №1).

Как следует из анализа пунктов 2.2 и 3.3 договора на истца возлагались дополнительные обязанности, связанные с обеспечением содержания объекта (охрана объекта, коммунальные услуги, уборка объекта, уборка прилегающей территории), затраты по которым включены в сумму 500000 руб.

Таким образом, в целях возникновения обязанности ответчика произвести соответствующую оплату, истец обязан предоставить доказательства соблюдения графика производства работ, и исполнения обязанности по содержанию объекта.

Поскольку сторонами не представлено Приложение №1, не представляется возможным установить, согласование графика проведения работ и соответственно его соблюдение.

В соответствии с п.2.1.1. договора ответчик до начала работ обязался передать объект. В свою очередь, истец, согласно п.2.2.9 договора должен принять объект по акту.

Как пояснил ответчик, в срок установленный договором, объект не мог быть передан истцу, поскольку право владения ООО «РегионМарт» спорным объектом возникло только 03.07.2007г. на основании договора аренды нежилого здания № 07-07-Ю.

Истец полагает, что передача объекта подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2007г. Однако, указанный документ датирован позднее периода, задолженность по которому предъявлена ко взыскания и представлен истцом только в копии. Кроме того, не представлены доказательства, что документ подписан уполномоченными лицами, действия которых могут повлечь возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче объекта, сторонами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение о расторжении договора генерального подряда № 553/05/07 от 30.05.2007г., датированное 10.07.2007г., согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор, в связи с тем, что истец не приступил к выполнению функции генерального подрядчика.

Арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что фактически договорные отношения были продолжены до октября 2007г., о чем свидетельствует письмо №430 от 21.09.2007г.

Дополнительное соглашение от 10.07.2007г. подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено печатями организаций, вместе с тем, письмо на которое ссылается истец, представлено последним в ксерокопии, и не может быть оценено, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как надлежащее доказательство. Кроме того, документ подписан директором по развитию и эксплуатации ЗАО «РегионМарт» И.В. Козьмины, не являющимся исполнительным органом ответчика.

Представленное истцом письмо №403 от 01.09.2007г. в части прекращения договора касается иного гражданско-правового договора №790/07/07 не являющегося предметом рассмотрения, а, в отношении спорного договора ответчик выражает недовольство, в связи с неисполнением обязанности по обеспечению предоставления коммунальных услуг на объекте.

Из содержания иной переписки также не представляется возможным установить надлежащее выполнение истцом обязанности, предусмотренной п.3.3. спорного договора за период август-сентябрь 2007г.

Таким образом, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, что возложенные пунктом 2.2. договора обязанности, оплата которых производится в соответствии с пунктом 3.3, исполнялись ООО «МСУ-12» надлежащим образом в спорный период.

Представленный истцом договор №2505 от 25.05.2007г. совместно с актом от 01.10.2007г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «МСУ-12» обязанности по спорному договору, действие которого на момент оказания услуг прекращено. Доказательства того, что услуги по охране объекта принимались ответчиком, что, в свою очередь, могло послужить основанием для взыскания затрат на их оказание, истцом также не представлены.

Что касается договора подряда № 47 от 18.07.2007г., то предмет указанного договора, с учетом представленных смет, дефектных ведомостей и счетов фактур невозможно соотнести с территорией, на которой находится спорный объект реконструкции.

Затраты понесенные истцом на основании договора подряда №01/06-7 от 01.06.2007г., а также связанные с доставкой и приобретением строительного вагончика и средств противопожарной безопасности произведены истцом в июне 2007г. Оплата за указанный период произведена ответчиком, согласно платежным поручениям № 272 и 848.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, не установил обстоятельства, согласно которым истец подтвердил выполнение объема работ или оказание услуг, результаты которых переданы ответчику за период август – сентябрь 2007 года в заявленной сумме. Следовательно, требование о взыскании 1000000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Отказать в удовлетворении иска.

Государственную пошлину за рассмотрение иска отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСУ-12» г. Новосибирск в доход федерального бюджета РФ 16980 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья арбитражного суда

Кемеровской области О.И. Перевалова