Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1 ( доверенность от 31.12.2009г. № 186/09, паспорт); представителей Управления ФАС: главного специалиста-эксперта отдела судебной и правовой работы ФИО2 (доверенность от 09.09.2009г. № 69, сл. удостоверение), главного специалиста-эксперта отдела топливно-энергетического комплекса ФИО3 ( доверенность от 12.10.2009г. № 71, сл. удостоверение), главного специалиста-эксперта отдела топливно-энергетического комплекса ФИО4 (доверенность от 12.10.2009г. № 39, сл. удостоверение)

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Новокузнецкая энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «НЭК», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ( далее по тексту Управление ФАС РФ, антимонопольный орган) от 03.12.2009г. о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 172/03-АДМ-2009.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителей антимонопольного органа для подготовки отзыва и представления материалов проверки.

В судебном заседании 04.02.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.02.2010г.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения; так как отсутствует техническая возможность технологического присоединения объекта гражданина ФИО5 к электросетям. Отказ ФИО5 в присоединении объекта к электрическим сетям Общества является вынужденной мерой и обусловлен тем, что подстанции и линии электропередач работают с чрезмерной загрузкой (100 и более процентов от нормативного уровня, высоковольтные линии более чем на 300%). В условиях уже существующей значительной перегрузки электросетей присоединение еще одного объекта может повлечь за собой выход из строя трансформаторов и иного оборудования с возможным возгоранием, нарушение качества электроснабжения, что в свою очередь повлечет нарушение режима энергоснабжения уже присоединенных объектов ( жилых домов, больниц, детских домов и т.д.). Обществом принимались меры для разрешения сложившейся ситуации. Обращалось в ОАО «МРСК «Сибири» с просьбой о проведении реконструкции, об увеличении мощности трансформаторной подстанции № 368, однако, было отказано в силу существующих ограничений на присоединение и увеличение нагрузки в центре питания КФЗ-1 и КФЗ-2, к которым присоединены трансформаторные подстанции и электрические сети, обслуживаемые Обществом. Кроме того, предлагали ФИО5 обратиться в гаражный кооператив, в котором расположен гараж, для перераспределения мощности между потребителями гаражного кооператива. С учетом изложенного, полагают, что отсутствует вина Общества. Управлением ФАС не доказано наличие технологической возможности для присоединения объекта.

Ссылаются также на то, что пункт 3 Правил технологического присоединения не должен применяться, так как он противоречит Гражданскому законодательству и антимонопольному законодательству. Для признания лица нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции следует установить, что отказ в заключении договора экономически или технологически необоснован. В данном случае отказ Общества будет считаться нарушением пункта 3 Правил технологического присоединения, но не может признаваться злоупотреблением доминирующим положением в соответствии с п.5 ч.1 ст.10 Закона.

Кроме того, полагают, что даже в случае признания установленным состав правонарушения в действиях Общества, следует оценивать ситуацию с точки зрения наличия крайней необходимости и малозначительности правонарушения. Полагают также, что антимонопольным органом завышен размер административного штрафа вследствие неверного определения рынка, на котором было совершено правонарушение.

Управление ФАС РФ по Кемеровской области в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились, доводы заявителя считают необоснованными. Полагают, что состав административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Возражения мотивированы тем, что отсутствие технической возможности для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям не является основанием для отказа в заключении договора на оказание услуг по технологическому присоединению, так как обязанность заключить такой договор с физическим лицом независимо от наличия или отсутствия технической возможности прямо установлена пунктом 3 Правил технологического присоединения; ОАО «НЭК» не подтвердило отсутствие технической возможности технологического присоединения гаража ФИО5 При отсутствии у филиала ОАО «МРСК Сибири-Кузбассэнерго региональные электрические сети» технической возможности технологического присоединения по заявке ОАО «НЭК» на увеличение мощности , в связи с необходимостью строительства ( реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, не включенных в инвестиционные программы, технологическое присоединении к электрическим сетям филиала может осуществляться по индивидуальному проекту. Кроме того, ссылаются на то, что услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной часть рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка, соответственно, штраф определен исходя из суммы выручки от оказания услуг по передаче электроэнергии. Также полагают, что предпринятые Обществом меры для рассмотрения заявки ФИО5 были не достаточны, и не исключают состав административного правонарушения. Не согласились также с доводами заявителя о крайней необходимости и малозначительности правонарушения.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, Управлением ФАС России по Кемеровской области была проведена проверка ОАО «НЭК» в связи с поступившим обращением ФИО5 об отказе Общества от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «НЭК».

Полагая, что в действия Общества усматривается признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган принял решение от 21.09.2009г. ( изготовлено 05.10.2009г.) по делу № 57/А-10-2009, 02.11.2009г. составил протокол об административном правонарушении по делу № 172/03-АДМ-2009.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 02.12.2009г. антимонопольным органом вынесено постановление о наложении на ОАО «НЭК» административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ в размере 7 248 161 руб.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее Закон «О защите конкуренции») запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 168 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям ( далее по тексту Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения ( в редакции постановления от 21.04.2009г. № 334) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами. указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании ( далее –заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К таким лицам в силу пункта 14 Правил технологического присоединения относятся физические лица, направившие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения установлено, что заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Соответственно, организации, осуществляющие передачу электрической энергии, являются субъектами естественных монополий.

Судом установлено, что ОАО «НЭК» является организацией, осуществляющей передачу электрической энергии (сетевой организацией), в г. Новокузнецке, что подтверждается Уставом Общества, утверждением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифа для ОАО «НЭК» на услуги по передаче электрической энергии.

Гражданин ФИО5 обратился 05.06.2009г. в ОАО «НЭК» как сетевую организацию с заявкой о выдаче технических условий и заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства гаража с максимальной мощностью 15 кВт, 380вольт. ОАО «НЭК» письмом от 23.06.2009г. отказало в выдаче технических условий на электроснабжение гаража.

Данный факт подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Поскольку отказ ОАО «НЭК» от заключения договора о технологическом присоединении с гражданином ФИО5 прямо противоречит положениям пунктов 3 и 6 Правил технологического присоединения, антимонопольный орган правомерно признал Общество нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судом отклонены доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения в связи с отсутствием технической возможности присоединения энергопринимающего устройства объекта, принадлежащего физическому лицу.

Не приняты судом как необоснованные и доводы заявителя о том, что Правила технологического присоединения не относятся к антимонопольному законодательству и их нарушение нельзя расценивать как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также в рамках своих полномочий, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 2 Закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона (часть1).

Отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством ( часть 2 статьи 2)

Согласно статьей 3 Закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Правила технологического присоединения регулируют отношения между хозяйствующими субъектами, физическими лицами, возникающие на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Соответственно, указанные Правила распространяются на отношения, связанные с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, защитой конкуренции.

Признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что норма пункта 3 Правил технологического присоединения противоречит нормам федерального закона и применяться не должна. Положения пункта 3 Правил технологического присоединения не противоречат положениям Федерального закона от 26.03.2003г. № 35 «Об электроэнергетике», в том числе статье 26 данного Закона. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. определен порядок технологического присоединения в соответствии со статьей 26 указанного выше Закона.

Необоснованны и доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, с учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации, юридическое лицо не подлежит ответственности , если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не подтвердил документально наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволившим ему выполнить требования пунктов 3 и 6 Правил технологического присоединения, и что им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению данных требований.

В данном случае обращение в ОАО «МРСК-Сибири» с просьбой об увеличении мощности трансформаторной подстанции, направление письма ФИО5 о возможности обращения в гаражный кооператив с целью перераспределения мощности не свидетельствуют о принятии всех возможных мер для решения вопроса о технологическом присоединении гаража ФИО5 к электросетям. Заявитель не представил доказательств изыскания иных возможностей для технологического присоединения, в том числе осуществление индивидуального проекта присоединения.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а также о неверном определении размера штрафа.

Заявителем не подтверждена совокупность обстоятельств, изложенных в статье 2.7 КоАП РФ, которые свидетельствовали бы о действии Общества в состоянии крайней необходимости.

По определению статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Исходя из статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается.

Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

Согласно статье 4 Закона « О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Исходя из положений Закона «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

Данный вывод подтвержден Президиумом Высшего Арбитражного суда российской Федерации в постановлении от 08.09.2009г. № 6057/09.

С учетом изложенного, антимонопольным органом размер штрафа правильно определен от суммы выручки на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим удовлетворению в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Судом отклонены доводы антимонопольного органа о том, что Кемеровское УФАС России при оценке возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, исходя из наличия доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, не нашло оснований освободить ОАО «НЭК» от административной ответственности , как необоснованные.

Из текста оспариваемого постановления не усматривается, что антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовались доводы представителя ОАО «НЭК» о малозначительности совершенного правонарушения и не приняты в силу каких-либо обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. данного Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такая позиция соответствует конституционным принципам о соразмерности наказания совершенному деянию. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства конкретного административного правонарушения, совершение которого вменяется ОАО «НЭК», находит, что в данном случае правонарушение, выразившееся в отказе физическому лицу в технологическом присоединении к электрическим сетям гаража № 12, не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, объект ( гараж), в присоединении которого к электрическим сетям было отказано, не связан с жизнеобеспечением гражданина, отказ не повлек за собой причинение существенного вреда данному гражданину. Как усматривается из материалов дела, ОАО «НЭК» принимались меры к урегулированию возникшей ситуации, основанием для отказа послужили существующая чрезмерная загрузка электросетей, не возможность увеличения мощности трансформаторной подстанции в связи с ограничением в центре питания (КФЗ-1), с которым связаны ТП и электросети, в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций при перегрузке сетей.

Кроме того, данное правонарушение утратило свою значимость, так как уже на момент составления протокола об административном правонарушении оно было устранено, 29.10.2009г. заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, выданы технические условия. Применяемые в данном случае административные меры не соразмерны характеру совершенного деяния.

Соответственно, совершенное ОАО «НЭК» административное правонарушение может быть квалифицированно на основании ст.2.9 КоАП РФ как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 02.12.2009г. по делу об административном правонарушении № 172/03-АДМ-2009 о привлечении открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, 2-хмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Г.П. Обухова