Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Силищивым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 19.07.2013 № 105

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс»: ФИО1– адвоката, доверенность от 01.10.2013, удостоверение;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО2 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 3, доверенность от 02.10.2013 № 06/19, удостоверение; ФИО3 – начальника юридического отдела, доверенность от 03.09.2013 № 06-07/18, удостоверение; ФИО4 – заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 18.02.2013 № 06/01, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Строй-Сервис Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 19.07.2013 № 105.

В судебном заседании 22.01.2014 судом в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 28.01.2014.

28.01.2014 в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы обществав сфере предпринимательской и экономической деятельности. По мнению представителя заявителя, в результате неправомерного отказа налоговым органом в продлении срока рассмотрения материалов проверки инспекция лишила налогоплательщика возможности представить одно из важнейших доказательств его позиции по налогу на прибыль, чем существенно нарушила его право на предоставление объяснений и доказательств своей позиции. Представитель заявителя полагает, что налоговым органом не доказано отсутствие (нереальность) хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами (ООО «Махаон», ООО «МегаТранс», ООО «СтройЛидер», ООО «Компания Кредокс», ООО «ТСК «Стройиндустрия»), тогда как заявителем доказан факт выполнения работ спорными контрагентами, факт несения затрат в заявленном размере, а также факт недостаточности собственных сил для выполнения всего объема работ, принятых Обществом по договорам с государственными (муниципальными) заказчиками. Заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, в связи с нарушениями, допущенными при производстве экспертиз. В части привлечения к ответственности представитель заявителя полагает, что налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства (отсутствие у общества налоговых правонарушений в прошлом, социальный характер деятельности общества (строительно-монтажные работы на объектах социально-культурного быта: школы, детские сады, спортивные учреждения и пр.), за что Обществу было вручено множество государственных и муниципальных наград).Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. В части существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки представитель налогового органа полагает, что прав налогоплательщика инспекцией нарушено не было. По взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Махаон», ООО «МегаТранс», ООО «СтройЛидер», ООО «Компания Кредокс», ООО «ТСК «Стройиндустрия»), представитель налогового органа ссылается на не подтверждение заявителем реальности хозяйственных операций с данными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о предприятиях и их представителях, и не проявление Обществом не должной осмотрительности при выборе контрагентов. По мнению представителя налогового органа, факты, названные заявителем в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность таковыми не являются. Кроме того, при установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Строй-Сервис Плюс» налоговой выгоды, какие-либо обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, в качестве смягчающих признаны быть не могут. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Сервис Плюс».

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2013 № 55.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.04.2013 № 55, возражения налогоплательщика и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение от 19.07.2013 № 105 о привлечении ООО «Строй-Сервис Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа, в общей сумме 1 796 557 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 590 677 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 936 171 рубль и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 448 222 рубля.

Не согласившись с указанным решением ООО «Строй-Сервис Плюс» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 516 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 19.07.2013 № 105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строй-Сервис Плюс» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Строй-Сервис Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Строй-Сервис Плюс» полагает, что налоговым органом было допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в отсутствии у заявителя возможности представить одно из важнейших доказательств его позиции по налогу на прибыль – заключение ГАУ Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» № 972-Ц, чем нарушило его право на представление объяснений и доказательств своей позиции, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В данном случае в апелляционной жалобе в Управление заявитель процедуру рассмотрения материалов проверки не оспаривал и, следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют основания для оценки данных доводов общества.

Нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта и возражений налогоплательщика судом не установлено, процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Махаон», ООО «МегаТранс», ООО «СтройЛидер», ООО «Компания Кредокс», ООО «ТСК «Стройиндустрия».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Строй-Сервис Плюс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Строй-Сервис Плюс» было заключено ряд договоров с Государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС», по условиям которых оно обязалось выполнить: строительно-монтажные работы (по первому этапу) по объекту «Капитальный ремонт МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» в п. Малиновка, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, <...> (договор от 15.12.2010 № 115); строительно-монтажные работы (усиление конструкций, ремонт кровли, монтаж системы отопления, устройство узла управления, устройство противопожарного водопровода, реконструкция главного крыльца, отделочные работы) по объекту «Капитальный ремонт здания МУ «Культурный центр «Краснобродский» (договор от 31.03.2010 № 11/10); строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт районного Дома культуры», расположенного по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, с. Проскоково (договор от 30.10.2011 № 211); строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Крапивинская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...> (договор подряда от 21.06.2011 № 71); строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Крапивинская средняя общеобразовательная школа» (II этап), расположенного по адресу: <...> (договор от 08.11.2011 № 235); строительно-монтажные работы по объекту «реконструкция здания МОУ ООШ д. Малый Корчуган по детский дом», расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д. Малый Корчуган (договор от 01.09.2011 № 162).

Также Обществом с Муниципальным автономным учреждением культуры «Культурно-досуговый центр» был заключен договор строительного подряда от 20.12.2011 № 104/12 на выполнение работ по спортзалу Арлюкской школы.

Для выполнения отдельных работ ООО «Строй-Сервис Плюс» в качестве субподрядчиков были привлечены спорные контрагенты.

Так, ООО «Махаон» было привлечено заявителем для выполнения облицовки стен по системе «КНАУФ», облицовки потолков ГКЛ на объекте «Капитальный ремонт здания МУ «Культурный центр «Краснобродский» (договор субподряда от 10.03.2010 № 18), выполнения укладки лаг по плитам перекрытий, устройства дощатых покрытий, облицовки стен, столбов, откосов на объекте Капитальный ремонт здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30 в п. Малиновка (договор субподряда от 18.01.2011 № 7): для выполнения разборки цементных стяжек, разборки облицовки стен из плит, деревянных перегородок, заполнений проемов, подвесных потолков, покрытий полов из линолеума, разборки кирпичных стен, теплоизоляции на кровле на объекте «Капитальный ремонт здания КЦ Краснобродский» (договор субподряда от 01.06.2010 № 26).

Для выполнения разбора облицовки стен из плит, отбивки штукатурки с поверхности стен, разборки кирпичных стен, деревянных перегородок на объекте «Капитальный ремонт здания КЦ Краснобродский» (договор субподряда от 12.03.2010 № 28); для разбора полов, цементных стяжек, отбивки штукатурки, разборки кирпичных стен, деревянных перегородок, подвесных потолков на объекте «Капитальный ремонт здания МУ «Культурный центр «Краснобродский» (договор субподряда от 28.05.2010 № 33)заявителем в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Компания Кредокс».

ООО «СтройЛидер» привлекалось заявителем для выполнения работ по устройству фасада на объекте «Капитальный ремонт здания МУ «Культурный центр «Краснобродский» (договор субподряда от 22.06.2010 № 13).

ООО «ТСК «Стройиндустрия» в качестве субподрядчика было привлечено заявителем для выполнения демонтажа, устройства, окраски напольных покрытий, отделки и окраски стен, устройства подвесных потолков на объектах: «Капитальный ремонт общеобразовательной школы <...>» (договор субподряда от 28.06.2011 № 27), «Реконструкция здания МОУ ООШ д. Малый Корчуган по детский дом» (договор субподряда от 29.09.2011 № 35), «Капитальный ремонт спортивного зала Арлюкской школы № 1» (договор субподряда от 20.12.2011 № 39).

ООО «МегаТранс» привлекалась ООО «Строй-Сервис Плюс» для выполнения работ по демонтажу металлоконструкций, усиления и устройства стен, лестниц на объекте «Капитальный ремонт районного ДК с. Проскоково, Юргинский район» (договор субподряда от 05.12.2011 № 45); для выполнения разборки покрытий полов из линолеума, деревянных проемов, устройства покрытий из плит, установки блоков в дверных проемах на объекте «Капитальный ремонт здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30 в п. Малиновка» (договор субподряда от 08.02.2011 № 18).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении указанных контрагентов налоговом органом было установлено следующее.

ООО «Махаон» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с 06.11.2009; по адресу государственной регистрации (<...>), являющегося адресом «массовой» регистрации, не находится; договоров аренды с собственниками здания (ГАУ Новосибирской области «Научно производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области», ООО «Экселл Брокер») не заключало.

Основной вид деятельности общества - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; последняя отчетность предоставлена за 3 месяца 2011 г.; сведения о лицензиях, имуществе, транспортных средств отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2010 г., 2011 г. - 0 человек; сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 гг. общество в налоговый орган не представляло.

Учредителем и руководителем общества является ФИО5

Расчетный счет открыт в ОАО АКБ «Кузбассхимбанк» 15.02.2010.

В ответ на запрос налогового органа Банком было представлено две доверенности б/н от 09.02.2010, от 19.02.2010, выданные руководителем ООО «Махаон» ФИО6 на представление интересов в ОАО АКБ «Кузбассхимбанк».

По имеющейся в налоговом органе информации ФИО6 снят с учета в ИФНС России по г. Кемерово 11.06.2010, в связи со смертью.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 отношение к деятельности ООО «Махаон» отрицает, указав, что зарегистрировала организацию за вознаграждение по просьбе незнакомых лиц, подписывала какие-то документы у нотариуса и выдавала доверенности неизвестным ей лицам; расчетный счет в банке не открывала, доверенности не подписывала; бухгалтерскую и налоговую отчетности не подписывала; с ФИО6, ФИО7 не знакома (протоколы допросов от 09.11.2011 № 209, от 11.03.2012 № 130).

Согласно заключению эксперта от 22.02.2013 № 053 подписи от имени ФИО5, расположенные в документах ООО «Махаон»: договорах субподряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом.

Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Махаон» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); операции по расчетному счету носят разнообразный характер.

Налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Махаон» (509 571 205 рублей) практически в тех же размерах списывались с расчетного счета общества (509 469 747 рублей), что подтверждает тот факт, что расчетный счет используется не для ведения хозяйственной деятельности общества, а для дальнейших перечислений денежных средств на расчетные счета различных юридических лиц и физических лиц.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Махаон» от ООО «Строй-Сервис Плюс» на следующий день были перечислены на расчетный счет ИП ФИО7 за векселя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 наличие взаимоотношений с ООО «Махаон» не отрицал, вместе с тем дал противоречивые показания относительно лиц, выступавших от имени ООО «Махаон» (протокол допроса от 13.09.2012).

ООО «МегаТранс» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с 24.12.2010; адрес регистрации - <...>; договоров аренды (субаренды) с собственниками помещений (ООО «Кантри-плюс», ООО «Толедо», ООО «Эскадо») не заключало.

Основной вид деятельности ООО «Мега Транс» - прочая оптовая торговля; сведения о лицензиях, имуществе, транспортных средствах отсутствуют; последняя отчетность предоставлена за 6 месяцев 2012 г., общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. в налоговый орган не представлялись; среднесписочная численность работников 0 человек.

Руководителем общества является ФИО8

Как следует из материалов дела все документы, в том числе договор субподряда от 08.02.2011 № 18, договор субподряда от 05.12.2011 № 45, счета-фактуры от 25.02.2011 № 14, от 28.04.2011 № 27, от 30.09.2011 № 50, от 29.08.2011 № 41, от 30.05.2011 № 32, от 30.06.2011 № 35, от 18.07.2011 № 37, от 28.07.2011 № 38, от 25.11.2011 № 73, от 29.12.2011 № 76; справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 25.02.2011, от 28.04.2011, от 30.09.2011, от 29.08.2011, от 30.05.2011, от 30.06.2011, от 18.07.2011, от 28.07.2011, от 28.11.2011, от 29.11.2011 от имени руководителя ООО «Мега Транс» подписаны ФИО8

Вместе с тем данные документы не могли быть подписаны ФИО8, поскольку согласно информации предоставленной Информационным центром ГУВД по Новосибирской области, ФИО8 содержался в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, где отбывает наказание по приговору от 23.05.2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Согласно протоколу допроса ФИО8 б/н от 22.08.2012, представленного ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области по запросу налогового органа, ФИО8 в 2010-2011 гг. отношение к финансово-хозяйственной деятельности и подписанию документов от имени ООО «Мега Транс» отрицает, организацию оформил на свой паспорт за вознаграждение.

В соответствии с заключением эксперта от 22.02.2013 № 052 подписи от имени ФИО8, расположенные в оригиналах документов ООО «Мега-Транс»: договорах субподряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат; в копиях налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 г., налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г., бухгалтерской отчетности за 2011 г. выполнены не ФИО8, а другими (разными) лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мега Транс» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); операции по расчетному счету носят разнообразный характер (за автозапчасти, транспортные услуги, металл, стройматериалы, услуги автовышки, ТМЦ и т.д.).

Проанализировав операции по расчетному счету ООО «Мега Транс», налоговым органом было установлено, что ООО «Строй-Сервис Плюс» за выполненные работы на расчетный счет ООО «Мега Транс» было перечислено 17 586 791 рубль, которые на следующий день были перечислены на расчетной счет ИП ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что ООО «Мега Транс» ему знакомо, так как было постоянным клиентом у него по покупке векселей, договоры на покупку от имени ООО «Мега Транс» подписывал ФИО8, а передавал представитель ООО «Мега Транс» Светлана Федоровна (фамилию не помнит); в офисе ООО «Мега Транс» никогда не был, юридический адрес или адрес местонахождения не знает, общался через Светлану Федоровну; ФИО8 описать не может, так как его никогда не видел (протокол допроса от 01.02.2013).

ООО «Строй Лидер» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с 24.10.2008 по 15.12.2010; с 16.12.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю; с 25.08.2011 снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении.

По адресу регистрации - <...>, не находилось, договоров аренды (субаренды) с собственниками помещений ОАО «Сиаск», ОАО «Трест «Связьстрой-6» не заключало; по месту регистрации г. Красноярск, ул. им Академика Вавилова, 1, 9, 201, являющегося, адресом «массовой» регистрации, общество также не находится.

ООО «Строй Лидер» находится на общей системе налогообложения; с момента постановки на налоговый учет, налоговая отчетность не представлялась, сведения о транспорте, имуществе отсутствуют; среднесписочная численность за 2008 – 2010 гг. - 1 человек, сведения по форме 2 НДФЛ за 2008 – 2010 гг. в налоговый орган не представлялись.

Учредителем и руководителем организации в период с 24.10.2008 по 13.03.2009 являлась ФИО10, с 13.03.2009 по 16.11.2010 - ФИО11, с 16.11.2010 по настоящее время ФИО12

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй Лидер» отрицает, указав, что в 2009 г. зарегистрировала фирму и открыла расчетный счет по просьбе ее знакомого за вознаграждение (протокол допроса свидетеля б/н от 07.04.2011).

Согласно заключению эксперта от 22.02.2013 № 056 подписи от имени ФИО11, расположенные в документах ООО «СтройЛидер»: договоре субподряда, счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не ФИО11, а другим (одним) лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Лидер» налоговым органом было установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Движение денежных средств носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, перечислялись на расчетный счет ООО «Электропром» и в течение одного, двух дней снимались с расчетного счета с комментарием «прочие выдачи».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «Электропром» (руководитель и учредитель ФИО13) и ООО «СтройЛидер» с 25.08.2011 прекратили деятельность путем присоединении к ООО «Камкор» (ИНН <***>).

ООО «Камкор» с 25.08.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово; вся представленная бухгалтерская и налоговая отчетность нулевая; с 27.08.2012 общество находится в стадии ликвидации.

Учредителем и руководителем ООО «Камкор» числится ФИО13, являющийся «массовым» учредителем и руководителем, на имя которого зарегистрировано 22 организации.

ООО «Компания «Кредокс» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 12.11.2008. По адресу государственной регистрации <...> не находится, договоров аренды с собственниками помещений ОАО «Автокомбинат № 3», ЗАО фирма «СибКо» не заключало.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г.; имущество, транспортные средства, земельные участки, численность отсутствуют; сведения по форме 2 - НДФЛ за 2008- 2010 г. организацией не представлялись.

Учредителем и руководителем ООО «Компания «Кредокс» значится ФИО14

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 отношение к деятельности ООО «Компания Кредокс» и подписание каких-либо документов отрицает (протокол допроса свидетеля от 26.01.2012 № 7).

В соответствии с заключением эксперта от 22.02.2013 № 054 подписи от имени ФИО14, расположенные в документах ООО «Компания Кредокс»: договорах субподряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не ФИО14, а другим (одним) лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания «Кредокс» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; операции по расчетному счету носят разнообразный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Компания «Кредокс» от ООО «Строй-Сервис Плюс» в дальнейшем были перечислены на приобретение оборудования, мяса и т.д.

Анализ выписок по расчетному счету не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности общества на получение доходов от выполнения строительно-монтажных работ.

ООО «Торгово-строительная компания «Стройиндустрия» (далее по тексту – ООО «ТСК «Стройиндустрия») (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 12.01.2011; по адресу государственной регистрации - <...>, не находится.

ООО «ТСК Стройиндустрия» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011 № 23-К17/11 с ЗАО «Интеграл» сроком действия до 31.12.2011.

В соответствии с соглашением от 28.02.2011 договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011 № 23-К17/11 сторонами расторгнут с 01.03.2011.

Основной вид деятельности общества - аренда строительных машин и механизмов.

ООО «ТСК «Стройиндустрия» находится на общем режиме налогообложения; лицензии, имущество, транспорт, численность отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2011г. с незначительными суммами к уплате в бюджет; налоги в бюджет не уплачивались; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Учредителем и руководителем ООО «ТСК Стройиндустрия» числится ФИО15, который отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТСК «Стройиндустрия» и подписанию документов от имени этой организации отрицает, указав, что организацию зарегистрировал по просьбе друга Василия за вознаграждение (протокол допроса от 19.02.2013 № 15).

Согласно заключению эксперта от 22.02.2013 № 055 подписи от имени ФИО15, расположенные в оригиналах документов ООО «ТСК Стройиндустрия»: договорах субподряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не ФИО15, а другим (одним) лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТСК Стройиндустрия» свидетельствует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТСК Стройиндустрия» носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «ТСК Стройиндустрия» либо снимались с назначением «прочие выдачи», либо перечислялись на счета различных юридических лиц ООО «Ресурс», ООО «РСИ».

В ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у организаций - получателей денежных средств (ООО «Ресурс», ООО «РСИ») необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении ООО «Махаон», ООО «Мега Транс», ООО «СтройЛидер», ООО «Компания Кредокс», ООО «ТСК Стройиндустрия» следует, что указанные организации в проверяемый период фактически по адресам регистрации не находились; налоговая отчетность не представлялась либо представлялась с «нулевыми» показателями; указанные контрагенты не имеют фактической возможности выполнять строительно-монтажные работы, так как у них отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, необходимый рабочий персонал; первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение расходов по налогу на прибыль, от имени всех пяти контрагентов содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом, и не опровергнутых заявителем, суд приходит к выводу, что ООО «Махаон», ООО «Мега Транс», ООО «СтройЛидер», ООО «Компания Кредокс», ООО «ТСК Стройиндустрия» не могли собственными силами выполнить работы, предусмотренные договорами субподряда.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для выполнения таких работ.

Отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено и не опровергнуто заявителем, что спорные работы фактически выполнены силами самого Общества, у которого имелась необходимая материально-техническая база и квалифицированный персонал, и неустановленными физическими лицами, из числа местных жителей, без заключения договорных отношений, не имеющих отношения к указанным контрагентам.

Факт выполнения работ ООО «Строй-Сервис Плюс», а не спорными контрагентами, подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым выполненные работы принимались заказчиками от ООО «Строй-Сервис Плюс» (подрядчика), а не от субподрядчиков (ООО «Махаон», ООО «Мега Транс», ООО «СтройЛидер», ООО «Компания Кредокс», ООО «ТСК Стройиндустрия»).

Поскольку Обществом не были представлены сметы на выполнение работ или какая-либо другая техническая документация, на основании которых выполнялись работы по договорам субподряда, у суда отсутствует возможность определить и сопоставить перечень выполненных работ, а также объем и стоимость выполненных работ каждым из пяти контрагентов, равно как и установить какая часть работ была выполнена собственными силами заявителя, а какая привлеченными контрагентами.

Из анализа актов о приемке выполненных работ заказчиками следует, что во всех актах отражена стоимость материалов, использование машин и механизмов, фонд оплаты труда, которые изначально закладывались в стоимость строительно-монтажных работ.

Не подтверждается факт выполнения работ спорными контрагентами и показаниями работников ООО «Строй-Сервис Плюс», допрошенных налоговым органом.

Из пояснений водителя ФИО16, водителя ФИО17, бетонщика-плотника ФИО18, плотника ФИО19, плиточника ФИО20 следует, что строительно-монтажные работы в спорный период выполнялись самими работниками общества, собственными силами; какие-либо иные организации, в том числе ООО «Махаон», ООО «Мега Транс», ООО «СтройЛидер», ООО «Компания Кредокс», ООО «ТСК Стройиндустрия» для их осуществления не привлекались.

В ходе налоговой проверки налоговым органом также были проведены допросы директора МБУ КЦ «Краснобродский» - ФИО21, директора МБУК районного дома культуры с. Проскоково - ФИО22, директора детского дома в д. Малый Корчуган Топкинского района - ФИО23, бригадира рабочих из числа местных жителей п. Крапивинский - ФИО24, заместителя директора по хозяйственной части Крапивинской общеобразовательной школы ФИО25 и др., которые показали, что строительные работы на объектах выполнялись Обществом и местными жителями; какие-либо иные организации на объектах отсутствовали.

Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений, физических лиц с ООО «Махаон», ООО «Мега Транс», ООО «СтройЛидер», ООО «Компания Кредокс», ООО «ТСК Стройиндустрия» материалами дела не подтверждается.

Более того, в пункте 1.1 договоров, заключенных с ГП КО «ГлавУкс», МАУК «Культурно-досуговый центр» содержится указание на выполнение работ исключительно силами Общества.

Заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств согласования с заказчиками возможности привлечения для выполнения работ контрагентов, равно как и доказательств того, что заказчикам было известно о привлечении заявителем указанных контрагентов в качестве субподрядчиков.

Заявителем также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности Обществом собственными силами выполнить весь объем работ, порученных ему заказчиками в рамках соответствующих договоров.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о необходимости привлечения пяти контрагентов для выполнения соответствующих работ ООО «Строй-Сервис Плюс».

Доказательств того, что необходимость привлечения пяти субподрядчиков была обусловлена увеличением заказов (договоров, контрактов), нехваткой квалифицированного персонала у заявителя, необходимостью срочного выполнения работ для заказчика, либо иными причинами, заявителем в материалы дела не представлено.

В подтверждение необходимости привлечения для выполнения работ дополнительного персонала, в связи с недостаточностью собственного, заявителем в материалы дела представлены договор с ГП КО «ГлавУКС» от 01.12.2011 № 289, договор с ГП КО «ГлавУКС» от 01.12.2011 № 290, акты приемки КС-2 по объектам «Арлюкская школа №1», Дом культуры в с. Проскоково, общеобразовательная школа пос. Крапивино и реконструкция здания в д. Малый Корчуган под детский дом, акты приемки КС-2 по объекту «Средняя общеобразовательная школа № 30 в пос. Малиновка», акты приемки КС-2 по объекту «Средняя общеобразовательная школа № 30 в пос. Малиновка», акты приемки КС-2 по объекту «МУ Культурный центр Краснобродский».

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что сами по себе данные документы не свидетельствуют о необходимости привлечения заявителем персонала пяти контрагентов.

Требуемое количество рабочих рассчитано заявителем исходя из трудоемкости работ, принятых заказчиком по актам приемки выполненных работ (форма КС-2). Вместе с тем, обоснованный расчет необходимой рабочей силы для выполнения работ на каждом объекте, заявителем не представлен, равно как и не указано конкретно, сколько работников субподрядных организаций требовалось для выполнения работ.

Из представленных в материалах дела документов вообще не представляется возможным установить общее число привлеченных работников, также как и соотнести их с каждым из пяти контрагентов.

Кроме того, суд полагает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № А60-13159/2008-С8).

Учитывая стоимость и значение работ выполненных контрагентами для основной деятельности заявителя, соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора ООО «Махаон», ООО «Мега Транс», ООО «СтройЛидер», ООО «Компания Кредокс», ООО «ТСК Стройиндустрия» в качестве субподрядчиков заявителем суду представлено, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у них необходимых ресурсов.

Представитель заявителя не смог дать подробные пояснения по вопросу места нахождения контрагентов, месту оформления документов, о лицах, выступавших от имени контрагентов.

В ходе допроса руководитель ООО «Строй-Сервис Плюс» ФИО26 пояснил, что приходили представители от других организаций и предлагали свои услуги по выполнению строительно-монтажных работ; стоимость работ определялась по расценкам которые оплачивал ГлавУКС; представители от этих организаций были кавказской национальности, фамилий, имен, отчеств не помнит; документы, подтверждающие выполненные объемы работ привозились и отдавались ему, в офисе, представителями этих организаций; местонахождение организаций не проверял, численность не контролировал; документы, удостоверяющие личности организаций субподрядчиков (ООО «Махаон», ООО «Мега Транс», ООО «СтройЛидер», ООО «Компания Кредокс», ООО «ТСК Стройиндустрия») не проверялись, документов нет; ГлавУКС проверял фактически выполненные объемы работ, численность работников не проверялась (протокол допроса от 21.02.2013 № 5).

По мнению суда, налогоплательщика, заключающего крупные по стоимости и важные для производственной деятельности сделки, при отсутствии каких-либо письменных предложений, доказательств свидетельствующих о ведении деловых переговоров, суд не может признать осмотрительным в выборе соответствующих контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанных обществ в качестве контрагентов, суд приходит к выводу, о непроявлении Обществом достаточной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Кроме того, суд из материалов дела не усматривает наличие действительного, разумного экономического смысла в последовательном заключении ООО «Строй-Сервис Плюс» договоров с каждым последующим контрагентом, созданным незадолго до совершения хозяйственных операций и не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, на аналогичных условиях, при отсутствии доказательств невозможности сотрудничества с предыдущим контрагентом.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Махаон», ООО «Мега Транс», ООО «СтройЛидер», ООО «Компания Кредокс», ООО «ТСК Стройиндустрия», а направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод представителя заявителя о соответствии цен в отношении работ принятых у спорных контрагентов рыночным, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 и заключение ГАУ Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» № 972-Ц, суд во внимание не принимает.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Таким образом, кроме формальных требований, установленных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Однако анализ всех представленных заявителем в материалы дела договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, выставленных в его адрес контрагентами и им самим в адрес заказчиков, копий табелей учета рабочего времени, сведений о начислении заработной платы, списка сотрудников Общества, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные и противоречивые данные относительно выполнения строительно-монтажных работ с привлечением субподрядчиков и указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно несения реальных расходов, тогда как налоговым органом доказан факт невозможности выполнения работ спорными контрагентами, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, в рассматриваемом случае неприменим. Расходы должны быть реально понесены, а не только теоретически возможны.

Ссылка представителя заявителя на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судом также отклоняется, поскольку расчетным путем могут определяться расходы по реальным хозяйственным операциям, тогда как в данном случае суд пришел к выводу об их отсутствии.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении почерковедческой экспертизы.

Нормами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

При этом такое заключение может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, причем его достоверность должна быть проверена в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае нарушений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом допущено не было, выводы эксперта исследованы судом по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным налоговым органом в основу оспариваемого решения.

С постановлением о назначении экспертизы и результатами экспертизы заявитель ознакомлен, отводов кандидатуре эксперта не заявлял, соответствующих замечаний и заявлений не представил.

Оснований для сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.

Более того, в данном случае полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не предприняты даже минимальные меры к становлению факта недобросовестности контрагентов, суд считает несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Однако в силу положений этой же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Налоговый орган представил достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом, тогда как заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений заявителя и его контрагентами, о проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, так и проявление должной степени осмотрительности при их выборе.

Материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, Обществом в материалы дела не представлено.

Также суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество ссылается на отсутствие у налоговых правонарушений в прошлом; социальный характер деятельности общества (строительно-монтажные работы на объектах социально-культурного быта: школы, детские сады, спортивные учреждения и пр.), за что обществу были вручены множество государственных и муниципальных наград..

Вместе с тем принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также характер вменяемого правонарушения, суд полагает, что вышеперечисленные обстоятельства не могут являться смягчающими.

В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Указанные заявителем обстоятельства с учетом всей совокупности обстоятельств совершения налогового правонарушения не являются смягчающими и не свидетельствуют о необходимости снижения размера налоговых санкций при нарушениях заявителем налогового законодательства.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть судом учтены в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 19.07.2013 № 105 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 4 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 16.10.2013, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 16.10.2013.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова