Гражданский кодекс часть 1

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2– представитель по доверенности от 07.06.2015, паспорт (до перерыва), ФИО3 – представитель по доверенности от 17.08.2015. № 018-38-21/263, паспорт (после перерыва),

от СПК «Русь»: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт.

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь» (СПК «Русь», Кооператив, ответчик-1), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик-2) о признании недействительным договора поручительства № 061800/0926-8/69 от 27.11.2014.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 38 федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» обоснованы заключением крупной сделки – договора поручительства без соблюдения корпоративной процедуры ее одобрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2016. дело № А03-445/2016 передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 материалы дела по исковому заявлению ФИО1 приняты судом к рассмотрению, делу присвоен номер №А27-14508/2016, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2016.

05.09.2016. от истца в материалы дела поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года по делу № А27-2926/2016, которым спорная сделка уже признана недействительной.

Заявление о приостановлении производства по делу обосновано тем, что в рамках дела о банкротстве СПК «Русь» (дело № А27-2926/2016) уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной и определением суда от 22 августа 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» ФИО5 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 06.09.2016 производство по делу приостановлено.

27.10.2016 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 по делу № А27-2926/2016 отменено. Принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок, отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 28.12.2016 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 31.10.2016 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 15.11.2016.

14.11.2016 от истца поступило ходатайство об объединении дела № А27-12475/2016 с настоящим делом.

06.12.2016 от СПК «Русь» поступило ходатайство об объединении дела № А27-12475/2016 с настоящим делом.

Оба ходатайства мотивированы тем, что в рамках дела А27-12475/2016 рассматривается иск ФИО1 к АО «Россельхозбанк» и СПК «Русь» о признании недействительным договора поручительства № 141800/0056-8/27 от 23.11.2016, то есть при рассмотрении указанных дел участвуют одни и те же лица, возражения обоснованы одними и теми же доказательствами.

Определением от 15.11.2016. судебное разбирательство было отложению на 08.12.2016.

01.12.2016 от АО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик-2 исковые требования оспорил на том основании, что само по себе заключение договора поручительства не может свидетельствовать о совершении сделки с целью причинить вред другому лицу, а также о злоупотреблении правом. В результате заключения сделки стоимость имущества должника не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена. Заключение договора поручительства, являлось частью взаимосвязанных сделок, направленных на реструктуризацию задолженности должника и лиц, входивших в холдинг, что было обусловлено общими экономическими интересами должника, поручителя. АО «Россельхозбанк» полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков должнику или его членам.

Определением суда от 08.12.2016. судебное разбирательство отложено на 17.01.2017.

От истца 17.01.2017. в материалы дела поступили пояснения, согласно которым он указывает на доказанность факта его членства в СПК «Русь», отсутствие преюдиции выводов судов по делу № А27-2926/2016 относительно настоящего дела. Также истец ссылается на наличие убытков у СПК «Русь» возникших в связи с заключением спорного договора поручительства и выразившихся во включении в реестр кредиторов СПК «Русь» требования АО «Россельхозбанк» в размере 817 084 882 руб. 87 коп. (определение суда от 19.07.2016. по делу № А27-2926/2016). Кроме того, истец считает что отсутствуют доказательства принадлежности СПК «Русь» к Ассоциации сельхозпроизводителей сельхозпереработчиков «Изумрудная страна», а Банк был осведомлен о необходимости соблюдения корпоративной процедуры одобрении крупной сделки.

Определением суда от 18.01.2017. (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) отказано в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 17.01.2017. судебное разбирательство отложено на 16.02.2017.

02.02.2017. в материалы дела от Банка поступил отзыв, согласно которому Банк указывает, что заключение договоров поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении АО «Россельхозбанк» при заключении договоров поручительства и злоупотреблении правом на свободу заключения договора. Само по себе заключение договора поручительства не может свидетельствовать о совершении сделки с целью причинить вред другому лицу, а также о злоупотреблении правом. В результате заключения сделки стоимость имущества должника не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена.

Также в отзыве ответчик вновь ссылается на необходимость оценивать спорный договор как часть взаимосвязанных сделок, направленных на реструктуризацию задолженности должника и лиц, входящих в холдинг, что было обусловлено общими экономическими интересами должников, поручителя.

15.02.2017. от истца в материалы дела поступили пояснения, в которых истец указывает, что спорный договор заключен не только с нарушением требований о корпоративном одобрении сделок, но и с признаками злоупотребления правом, так как при его заключении стороны должны были предполагать наступление неблагоприятных последствий для СПК «Русь».

Кроме того, истец, в подтверждение доводов о неблагоприятных последствиях оспариваемой сделки представляет информацию о введении процедуры банкротства – наблюдения в отношении части должников, за которых давалось поручительство (ООО «Чарышское», ООО «АПП «Инское», ООО «СПК «Гоноховский», ООО «Тальменское Агро», ООО «Гермес», ООО «Толстовское», ООО «Колхоз имени Сталина», ООО «Агропромышленная фирма «Алтай», ОАО «Бийский элеватор»), а также ссылается на наличие у СПК «Русь» убытков, которые отражены в бухгалтерском балансе.

В судебном заседании 16.02.2017. истец явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель кооператива исковые требования признал в полном объеме. Представитель банка иск не признал по основаниям, изложенным ранее в отзывах, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для составления письменной позиции относительно новых оснований иска (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). Уточнение оснований иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 часов 27 февраля 2017 года.

В ходе перерыва в материалы дела поступил отзыв от Банка, согласно которому, дополнительно к ранее изложенному в отзывах, Банк указывает на недоказанность истцом наличия злоупотребления правом, отсутствие действий, направленных на нарушение прав и законных интересов третьих лиц, действия банка в рамках обычной деятельности, направленной на реализацию нормальных экономических интересов - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств. Действительность договора поручительства не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Кроме того, ссылается на необходимость для квалификации спорной сделки как ничтожной установить не только признаки злоупотребления правом со стороны Должника, но и либо наличие сговора между сторонами сделок, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией Банка о неправомерных действиях представителя Должника.

Также в отзыве Банк указал, что, по его мнению, имеются основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 г., постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 по делу № А27- 2926/2016,, решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2017 г. по делу № А27- 12475/2016 установлены обстоятельства, аналогичные настоящему делу и имеющие значения по настоящему делу.

От истца поступили пояснения, в которых истец указывает на осведомленность банка о неблагоприятном экономическом положении поручителя и должников, многократном превышении размера поручительства над активами поручителя, отсутствие аффилированности поручителя с должниками, злонамеренное соглашения бывшего председателя СПК «Русь» ФИО6 и АО «Россельхозбанк», наличие неблагоприятных последствий заключения договора поручительства.

После перерыва истец явку полномочного представителя не обеспечил, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель кооператива с иском согласился, представитель Банка против исковых требований возражал, вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу оставил на усмотрение суда, считает его дополнительным основанием для отказа истцу в иске.

Основания для прекращения производства по делу судом не установлено, так как заявление об оспаривании сделки должника подано в деле о банкротстве №А27-2926/2016 конкурсным управляющим СПК «Русь», а в настоящем деле иск подан ФИО1 Из определения от 22.08.2016 по делу №А27-2926/2016 не следует, что ФИО1 участвовал в рассмотрении данного обособленного спора. В деле № А27- 12475/2016 оспаривается иной договор поручительства. Следовательно, ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих при рассмотрении вышеуказанных заявлений, а также иного предмета иска (в деле А27-12475/2016) отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему иску по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2014 года между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и СПК «Русь» (Поручитель) заключен договор поручительства N 061800/0926-8/69, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение обязательств ряда юридических лиц, в том числе, за ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Бийский элеватор», ОАО «Заринский элеватор» и др. (всего147 предприятий).

Истец, мотивируя свои требования, указывает на то, что является членом СПК «Русь», и на то, что спорная сделка отвечает признакам крупной сделки, но заключена без корпоративного одобрения (решение общего собрания членов СПК об одобрении спорной сделки отсутствует). Исковые требования обоснованы статьей 38 Федерального закона от 08.12.2015 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Таким образом, истцом оспаривается договор поручительства по корпоративным основаниям.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что спорная сделка для СПК является крупной: по данным бухгалтерского баланса СПК «Русь» за 2013 год общая стоимость активов составила 80 229 000 рублей, в том числе основных средств – 11 239 000 рублей. Стоимость активов СПК «Русь» за вычетом стоимости основных средств на 31.12.2013 составила 68 990 000 рублей. Стоимость оспариваемой сделки составила, по расчетам истца, более 20% от этой величины.

Относительно квалификации сделки как крупной ответчики возражений не заявили.

В силу требований законодательства такая сделка Кооператива подлежит одобрению решением общего собрания членов кооператива.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском и на дату рассмотрения иска по существу, никакими органами СПК «Русь» решений о заключении или об одобрении договора поручительства с АО «Россельхозбанк» не принималось. АО «Россельхозбанк» знало о существовании ограничений для СПК «Русь» на совершение оспариваемой сделки, поскольку требование об условиях ее совершения вытекает из закона, а документов, подтверждающих выполнение данных требований, СПК «Русь» при заключении сделки не предоставило.

Кроме этого, истец утверждает, что убытки от совершения сделки возникли у СПК «Русь» в 2016 году. Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016 года по делу № А27-2926/2016 в реестр требований кредиторов СПК «Русь» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 817 084 882,87 руб. Поскольку договор поручительства № 067800/0926-8/69 от 27.11.2014. не имел встречного исполнения и является безвозмездной сделкой, данная сумма полностью отнесена на убытки СПК «Русь», что отражено в бухгалтерском балансе СПК «Русь» за 2016 год.

Оспариваемый договор поручительства налагает на СПК «Русь» определенные обязанности относительно предприятий, входящих в АСС «Изумрудная страна».

ФИО1 указывает на то, что СПК «Русь» не входит в АСС «Изумрудная страна», что подтверждается прилагаемыми сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. АО «Россельхозбанк» не представило устав и учредительный договор АСС «Изумрудная страна», документы о входе СПК «Русь» в АСС «Изумрудная страна».

Также истец считает, что статус СПК «Русь» регулируется Федеральным законом от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 и пункта 3 статьи 38 которого оспариваемая сделка должна быть совершена только на основании решения общего собрания членов СПК «Русь». Данные требования должны быть известны АО «Россельхозбанк», поскольку статус СПК «Русь» вытекает из его наименования, а упомянутый Федеральный закон опубликован в установленном порядке и известен Банку.

Ответчик АО «Россельхозбанк», оспаривая предъявленные к нему требования, считает, что заключение договоров поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении АО «Россельхозбанк» при заключении договоров поручительства и злоупотреблении правом на свободу заключения договора (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу №А03-19281/2012, от 22.07.2014 по делу № А44-6688/2012).

Природа поручительства такова, что оно не должно покрывать долговое обязательство в полном объеме. Ответственность поручителя солидарна с должником и иными обязанными лицами (статья 363 ГК РФ), в случае принятия поручительства кредитор не рассчитывает на полное погашение задолженности должника за счет поручителя, при оценке платежеспособности поручителя также не учитывается, что активов одного поручителя должно быть достаточно для полного покрытия долга. Обеспечение по долгу всегда рассматривается в совокупности, то есть учитываются возможности (активы и т.п.) самого должника и всех обязанных лиц (поручителей, залогодателей). Само по себе заключение договора поручительства не может свидетельствовать о совершении сделки с целью причинить вред другому лицу, а также о злоупотреблении правом. В результате заключения сделки стоимость имущества должника не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена.

Кроме этого, из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

По мнению ответчика, применительно к статье 9 ФЗ РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Должник (поручитель) СПК «Русь», и заемщики, по кредитным обязательствам за которые предоставлено поручительство, принадлежат к группе лиц, между которыми имеются экономические (хозяйственные) и юридические связи (холдинг «Изумрудная страна», АСС «Изумрудная страна»).

Заключение договора поручительства, являлось частью взаимосвязанных сделок, направленных на реструктуризацию задолженности должника и лиц, входящих в холдинг и ассоциацию, что было обусловлено общими экономическими интересами должника, поручителя.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков должнику или его членам, что согласно пункту 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Возражая против довода истца о наличии злоупотребления правом, Банк указывает на не представление истцом доказательств действий Банка, направленных исключительно на причинение вреда третьим лицам, в то время как, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны Должника, но и со стороны Банка.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооперативов по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 193-ФЗ, согласно которому принятие решения о заключении сделок по отчуждению основных средств относится к компетенции общего собрания членов кооператива и считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Как следует из баланса СПК «Русь» за 2013 год балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки составляет 80 229 тыс. руб., в том числе стоимость основных средств составляет 11 239 тыс. руб., стоимость активов должника за вычетом основных средств составляет 68 990 тыс. руб. Данные обстоятельства свидетельствуют, что стоимость оспариваемой сделки (более 5 000 000 000 руб.) превышает 20 % стоимости активов должника.

Пунктом 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Согласно протоколу общего собрания членов СПК «Русь» №7 от 22.05.2015 ФИО1 принят в состав членов кооператива. Доказательства прекращения его членства в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

Согласно статье 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

В силу статьи 1 Федеральном законе от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" производственный кооператив (артель) признается добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанных норм, к производственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений. Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18439/10 по делу N А81-4955/2009.

Корпоративное законодательство (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации") наделяет участников (членов) юридических лиц правом требовать в судебном порядке признания недействительными "крупных" для юридического лица сделок, совершенных без их одобрения участниками данного лица.

Установленные названными нормами требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов коммерческих организаций и их участников в сохранении имущества организации и получении эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.

В силу разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, в частности, если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Банк, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, не был лишен возможности сопоставить размер активов кооператива с ценой сделки, и, следовательно, должен был знать о необходимости ее одобрения решением общего собрания членов кооператива в силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". Суд считает, что АО «Россельхозбанк» не опровергнут факт того, что он знал о необходимости одобрения оспариваемого договора, иного не доказано.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие факта одобрения крупной сделки само по себе не может свидетельствовать о недействительности такой сделки, поскольку необходимо установить факт наличия неблагоприятных последствий в результате совершения такой сделки и факт нарушения прав лица, обратившегося с иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что сделкой причинены убытки кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива либо возникли иные неблагоприятные последствия для них, лежит на истце.

Однако, по мнению суда, из материалов дела не следует, что совершение оспариваемой сделки являлось невыгодным для Кооператива и повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков кооперативу или его членам.

В обоснование своих доводов истец ссылался на отражение в бухгалтерском балансе за 2016 год оспариваемой сделки в убытках СПК «Русь».

Между тем, само по себе отражение в бухгалтерском балансе СПК «Русь» за 2016 год оспариваемой сделки в убытках СПК «Русь» не может означать, что сделка является убыточной или была таковой на момент ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

По сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооперативы самостоятельно или совместно с другими юридическими лицами - сельскохозяйственными товаропроизводителями - в целях координации своей деятельности, а также в целях представления и защиты общих имущественных интересов, осуществления ревизий кооперативов, союзов (ассоциаций) кооперативов - членов союза (ассоциации) могут по договору между собой создавать объединения в форме союзов (ассоциаций) кооперативов (далее - союз (ассоциация)), являющихся некоммерческими организациями.

Учредительными документами союза (ассоциации) являются учредительный договор, подписанный его членами, и утвержденный ими устав (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»). Член союза (ассоциации) может быть исключен из него по решению остающихся членов союза (ассоциации) в случаях и в порядке, которые установлены учредительными документами союза (ассоциации). В отношении ответственности исключенного члена союза (ассоциации) применяются правила, относящиеся к выходу из союза (ассоциации) (пункт 7 статьи 5 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»). Прием в союз (ассоциацию) новых членов осуществляется в порядке, предусмотренном уставом союза (ассоциации). Вступление в союз (ассоциацию) новых членов может быть обусловлено их субсидиарной ответственностью по обязательствам союза (ассоциации), возникшим до их вступления (пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Из оспариваемого договора поручительства следует, что заемщики, исполнение обязательств которых обеспечивалось оспариваемым поручительством, а также сам СПК «Русь» входили в агропромышленный холдинг и ассоциацию «Изумрудная страна». Данное обстоятельство также установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу о банкротстве СПК «Русь».

При изложенных обстоятельствах, заключение договора поручительства в интересах всех (многих) членов ассоциации не может быть безусловно расценено как невыгодная сделка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, действия Банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Наличие у Банка разумной экономической цели при заключении договора поручительства не свидетельствует о том, что в его действиях имеются признаки недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств.

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заёмщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространённым правилом в банковской деятельности.

Предоставление банком кредита было обусловлено наличием обеспечения обязательств заемщика другими лицами.

Исходя из изложенного, банк был вправе рассчитывать, что обязательства по кредитному договору могли быть исполнены заемщиком согласно графику платежей, установленным договором, а в случае неисполнения им обязательств, поручителями. Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны договора действовали недобросовестно в целях причинения вреда третьим лицам. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения кому-либо ущерба в результате заключения спорного договора.

Суд при рассмотрении настоящего дела также принимает во внимание выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу о банкротстве СПК «Русь» № А27-2926/2016, отраженные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 по делу № А27-2926/2016 о признании недействительными сделок СПК «Русь», в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 при рассмотрении жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016. При этом суд отмечает, что вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, аналогичные настоящему делу и имеющие значение для настоящего дела.

Как верно указал истец в своем пояснении от 22.02.2017, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704 по делу N А40-99892/2014).

Учитывая, что при рассмотрении в деле о банкротстве СПК «Русь» заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным, в том числе договора поручительства юридического лица № 067800/0926-8/69 от 27.11.2014, истец ФИО1 не участвовал, с целью установления иных обстоятельств дела, иных выводов суда нежели уже установлены вышеуказанными судебными актами, истцу необходимо было представить иные доказательства, либо указать иные новые обстоятельства, которые ранее судами не исследовались.

Однако истцом других доказательств не представлено, о наличии каких-либо новых обстоятельств не заявлено. Принимая во внимание позицию Банка по настоящему делу, поддерживаемую им также при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций аналогичного спора, у суда отсутствуют основания для переоценки установленных вышеуказанными судами обстоятельств.

Доводы истца о недоказанности ответчиком того, что СПК «Русь» входит в состав холдинга или АСС «Изумрудная страна», со ссылкой на представленную выписку из ЕГРЮЛ, признаются судом несостоятельными.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации сельхозпроизводителей сельхозтоваропереработчиков «Изумрудная страна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует, что данная организация ликвидирована 21.12.2016. Следовательно, получение сведений непосредственно от Ассоциации о составе ее членов невозможно, в связи с чем, не представляется возможным установить организации, входящие в состав холдинга.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (статья 5) не предусматривают в отношении некоммерческих организаций внесения в ЕГРЮЛ сведений о членах ассоциации (как, например, в отношении аналогичного порядка состава участников общества с ограниченной ответственностью). Соответственно, сведения, содержащиеся в отношении Ассоциации в выписке из ЕГРЮЛ, не подтверждают состав ее членов, не опровергают доводов ответчика.

Из договора поручительства усматривается, что СПК «Русь» входил в АСС «Изумрудная страна». Более того, согласно пунктам 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 3.19 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства по проведению до 01.01.2015. и до 30.07.2015. определенных действий по реорганизации Ассоциации с участием организаций, входящих в Ассоциацию согласно перечням (приложения, 2, 3, 4), в том числе обеспечить ликвидацию ряда предприятий, реорганизацию, приобретение контрольного пакета акций (доли участия) в них, а также обеспечения соответствующих финансовых показателей (соотношения долг/EBITDA).

Более того, в качестве доказательства своего права на иск, истец представил в материалы дела протокол общего собрания членов СПК «Русь» № 7 от 22.05.2015. Данный протокол никем из сторон не оспорен, о его фальсификации не заявлено. При этом из протокола следует, что при рассмотрении 5 вопроса повестки дня «разное» было предложено выйти из ассоциации «Изумрудная страна». В голосовании приняли участие 71 человек, 60 из которых проголосовали за выход из ассоциации. По итогам голосования «решили от услуг ассоциации «Изумрудная страна» отказаться».

Таким образом, из материалов дела следует, что СПК «Русь» являлось членом АСС «Изумрудная страна» до 22.05.2015. Доказательств возникновения такого членства в период после совершения спорной сделки истцом не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрены основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований. Наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 38 названного Закона, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заявлении о признании сделки недействительной.

Доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков истцу как члену кооператива также не представлено.

Статьей 15 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что члену кооператива выдается членская книжка, в которой указываются:

фамилия, имя, отчество (для граждан), наименование (для юридических лиц) члена кооператива;

основание вступления в кооператив и дата вступления в него;

размер обязательного паевого взноса и дата его внесения;

вид паевого взноса (денежные средства, имущество, в том числе земельные участки, имущественные права).

При выходе из состава членов кооператива или исключении из кооператива, выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива (ст. 18 закона № 193 ФЗ).

Доказательств определения размера и вида пая, внесения пая истцом не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что изменение размера основных средств кооператива каким-либо образом может повлечь причинение убытков истцу как члену кооператива.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, Алтайский край, Баевский район, село Баево (ИНН <***>) 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский