Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш», г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании договорной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, а так же договорной неустойки за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре; расходов по оплате госпошлины

в присутствии представителей сторон:

до перерыва

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2016 №67-2016/УК, паспорт; ФИО2 представителя по доверенности от 10.01.2017 №2-2017/УК, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2016 №429-2016/УК, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017 №50/01, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2017 №50/14; ФИО6, представителя по доверенности от 11.01.2017 №50/13, паспорт;

после перерыва

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2016 №67-2016/УК, паспорт;

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратился в Арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» о взыскании 25000 руб. неустойки; неустойки за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре в размере 50000 руб.; обязании ОАО «Волгоцеммаш» в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки поставленной ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» по договору № ИНВ-4919 от 05.11.2013г. дробилки щековой ЩДП 12x15 СДМ 118.1 Б ТУ 22 102-94-88 в виде течи масла из-под манжет коренных подшипников дробилки; привести дробилку щековую ЩДП 12x15 СДМ 118.1Б ТУ 22 102-94-88 в соответствие со Схемой гидравлической принципиальной Циркуляционной системой смазки Дробилки щековой СМД-118 и обеспечить объем подачи масла в подшипники в соответствии с Техническим руководством к нагнетательной масляной станции SA/B 400/132 (№ чертежа 799- 800-1468), а в случае неисполнения судебного акта в части обязания безвозмездно устранить недостатки поставленной дробилки щековой ЩДП 12x15 СДМ 118.1Б ТУ 22 102-94-88

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 исковое заявление открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» представил ходатайство об увеличении исковых требований, указывает, что просрочка устранения неисправностей в некачественном товаре за период с 16.11.2015 по 08.08.2016 составляет 267 дней и просит взыскать договорную неустойку за поставку товара ненадлежащего качества в размере 4451666,60 руб., а так же договорную неустойку за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре в размере 23771899,60 руб.

Ходатайство открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» об уточнении размера исковых требований было удовлетворено, иск принят к рассмотрению с учетом увеличения заявленных требований.

12.12.2016 представитель Истца представил заявление о частичном отказе от иска, просит принять отказ ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от иска и прекратить производство по делу в части обязания ОАО «Волгоцеммаш» в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки поставленной ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» по договору № ИНВ-4919 от 05.11.2013г. дробилки щековой ЩДП 12x15 СДМ 118.1Б ТУ 22 102-94-88 в виде течи масла из-под манжет коренных подшипников дробилки; привести дробилку щековую ЩДП 12x15 СДМ 118.1Б ТУ 22 102-94-88 в соответствие со Схемой гидравлической принципиальной Циркуляционной системой смазки Дробилки щековой СМД-118 и обеспечить объем подачи масла в подшипники в соответствии с Техническим руководством к нагнетательной масляной станции SA/B 400/132 (Ко чертежа 799-800-1468) и взыскания с ОАО «Волгоцеммаш» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на случай неисполнения судебного акта денежных средств в размере 44 516 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Отказ от иска в части обязания ОАО «Волгоцеммаш» в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки поставленной ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» по договору № ИНВ-4919 от 05.11.2013г. дробилки щековой ЩДП 12x15 СДМ 118.1Б ТУ 22 102-94-88 в виде течи масла из-под манжет коренных подшипников дробилки; привести дробилку щековую ЩДП 12x15 СДМ 118.1Б ТУ 22 102-94-88 в соответствие со Схемой гидравлической принципиальной Циркуляционной системой смазки Дробилки щековой СМД-118 и обеспечить объем подачи масла в подшипники в соответствии с Техническим руководством к нагнетательной масляной станции SA/B 400/132 (Ко чертежа 799-800-1468) и взыскания с ОАО «Волгоцеммаш» (ИНН <***>) в пользу АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на случай неисполнения судебного акта денежных средств в размере 44 516 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения принят судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, с учетом представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований и частичного отказа Истца от заявленных требований ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» просит взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» договорную неустойку за поставку товара ненадлежащего качества в размере 4451666,60 руб., а так же договорную неустойку за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре в размере 23771899,60 руб. за период с 16.11.2015 по 08.08.2016.

Заявленные истцом исковые требования основаны на положениях статей 309, 329, 330 506, 476, п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не устранил недостатки поставленного им товара, выявленные в процессе его эксплуатации.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, указывает, что, недостаток товара в виде течи масла был обнаружен в процессе проведения монтажных и пусконаладочных работ, а не в течение гарантийного срока, как указывает Ответчик в отзыве. Кроме того, Истец указывает, что ответственность за качество проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ несет Поставщик (Ответчик), вина подрядной организации, работающей под контролем представителя предприятия-изготовителя в данном случае исключается. Так же как полагает Истец принятие ОАО «Волгоцеммаш» в течение 2015 обязательств по устранению утечек масла, а так же добровольное устранение недостатков поставленного товара, свидетельствуют о совершении Ответчиком конклюдентных действий по признанию факта поставки некачественного товара. Как отмечает Истец, в связи с тем, что соглашением сторон возможность уменьшения размера неустойки не предусмотрена, снижение размера заявленной к взысканию договорной неустойки приведет к необоснованному освобождению Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, а также существенно нарушит право Истца на компенсацию за ненадлежащее исполнение условий обязательства.

Представитель Ответчика указывает на необоснованность доводов заявителя, ссылается на то, что в период с 08.11.2016 по 21.11.2016 ОАО «Волгоцеммаш» за свой счет устранило заявленные Истцом недостатки Дробилки СМД-118Б, а так же указывает, что Дробилка прошла промышленные испытания и признана соответствующей требованиям стандартов и пригодной к эксплуатации, а работы по ремонту Дробилки выполнялись ОАО «Волгоцеммаш» в соответствии с условиями пункта 4 Приложения №2 к договору поставки продукции № ИНВ-49/9-49/528 от 05.11.2013, и их выполнение не свидетельствует о признании ОАО «Волгоцеммаш» вины в выявленных недостатках Дробилки. Ответчик указывает, что работы по устранению недостатков дробилки СМД-118Б ОАО «Волгоцеммаш» выполнило в рамках пункта 4 Приложения №2 к договору поставки продукции № ИНВ-49/19-49/528 от 05.11.2013, поскольку согласно данного пункта ОАО «Волгоцеммаш» было обязано осуществить ремонт Дробилки независимо от причин выхода ее из строя для недопущения остановки производственного цикла. Ответчик отмечает, что не давал согласия на наладку и испытания Дробилки, а также на устранение выявленных дефектов силами привлеченного истцом подрядчика - ОАО «Беловский энергоремонтный завод» и не уполномочило на это начальника бюро дробильного оборудования ООО «Цемек Сервис». Ответчик отмечает, что привлеченные истцом сторонние организации приступили сразу к выполнению промышленных испытаний без регулировки и наладки узлов и механизмов Дробилки и полагает, что испытания Дробилки проводились этими организациями ненадлежащим образом, что могло стать причиной появления неисправностей. В тоже время, Ответчик указывает, что учитывая, что взыскиваемая истцом неустойка за нарушение срока устранения недостатков Дробилки и неустойка за поставку некачественного товара несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку последствия от поставки некачественной Дробилки практически отсутствуют с учетом срока ее использования, а так же устранение недостатков дробилки за свой счет, ответчик ходатайствует перед судом о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав представлены суду доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (Покупатель) и ОАО «Волгоцеммаш» (Поставщик) заключен договор на поставку продукции № ИНВ-4919 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), определенную Спецификацией к Договору (пункты 1.1, 1.2).

Согласно положений п. 2.1. Договора если иное дополнительно не согласовано Сторонами, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям государственных стандартов, при их отсутствии - требованиям стандартов отраслей, при отсутствии стандартов отраслей - требованиям стандартов предприятия-изготовителя товара, техническим условиям изготовителя, разработанным на основании государственных и отраслевых стандартов и утвержденных соответствующим образом. Качество поставляемого товара должно быть подтверждено документам удостоверяющим качество Товара, выданным изготовителем товара, содержащий необходимые сведения о Товаре, а именно: наименование, тип, марка, номер чертежа, массу, количество, перечень нормативно технической документации, в соответствии с требованиями которой Товар изготавливался, дату изготовления, четкий штамп ОТК изготовителя, разборчивую подпись с расшифровкой фамилии представителя ОТК, дату приемки, консервации и гарантийные обязательства оформленные документально, в необходимых случаях так же свидетельство о поверке. Документ, удостоверяющий качество изготовителя предоставляется Поставщиком на каждую поставленную партию одного наименования товара вместе с отгрузочными и расчетными документами и обязательно заверяется подписью ответственного лица и скрепляется синей печатью Поставщика.

Согласно положений п. 2.2. Договора Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение срока, установленного заводом-изготовителем с учетом сроков хранения на складах Поставщика и Покупателя с обязательным оформлением гарантийных документов (гарантийный талон, гарантийные обязательства), подписанные ответственным лицом и скрепленные синей печатью поставщика.

Согласно положений п.п. 2.3. – 2.5. Договора документы, удостоверяющие качество поставляемого Товара, ПОСТАВЩИК предоставляет Покупателю единовременно с поставленным Товаром. Приемка Товара, поставляемого в соответствии настоящим договором по качеству и количеству, не производится Покупателем, при отсутствии полного комплекта документации по качеству до предоставления его Поставщиком. Приемку продукции по качеству, количеству и в сроки Покупатель производит на своих складах в строгом соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно положений п.п. 2.6. – 2.7. Договора при обнаружении брака в Товаре или несоответствия качеству Покупатель вправе предъявить Поставщику обоснованную и юридически оформленную претензию по качеству с отражением понесенных затрат и издержек, непосредственно связанных с поставкой некачественного Товара. Стороны признают, что заключение «Лаборатории Входного контроля» Покупателя является окончательным и безоговорочно принимается Сторонами настоящего Договора. Действия сторон при обнаружении брака в Товаре или несоответствия качеству регламентированы в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно положений п. 2.8. Договора в случае несогласия по существу предъявленной претензии по качеству, вопрос рассматривается в судебном порядке по исковому заявлению одной из сторон.

Согласно положений п. 3.8. Договора Поставщик обязан в момент передачи товара Покупателю передать документы, содержащие сведения о поставляемом согласно настоящему договору товаре: оригинал товарно-транспортной накладной, с обязательным указанием номера и даты спецификации, в рамках которой производится поставка товара (копия передается Покупателю в течение двух рабочих дней после передачи товара перевозчику); товарную накладную, форма № ТОРГ-12; документы, удостоверяющие качество поставляемого Товара согласно п. 2.1 настоящего договора, выданные изготовителем (оригиналы или копии, заверенные представителем и скрепленный синей печатью Поставщика); сертификат соответствия, если товар требует обязательной сертификации, на основании "Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация" (оригинал или копия, заверенная представителем и скрепленная синей печатью Поставщика); сертификат об утверждении средства измерения на поставляемое стендовое, приборное оборудование и средства измерения, которые подлежат обязательной сертификации, согласно "Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация" (оригинал или копия, заверенная представителем и скрепленная синей печатью Поставщика); по требованию Покупателя предоставить гигиенический сертификат (в случае необходимости) предусмотренный п. 5.2 СанПиН 2.2.3. 570 - 96 («Санитарные правила и нормы ... Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ») (оригинал или копию, заверенную представителем и скрепленный синей печатью Поставщика); разрешение на применение на опасных производственных объектах, согласно Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации № 111 от 04 октября 2004 г. с изменениями от 21 февраля 2005 г. (оригинал или копия, заверенная представителем и скрепленная синей печатью Поставщика); по требованию Покупателя предоставлять технические условия на изготовление поставляемого Товара, утвержденные соответствующим образом и согласованные с компетентными органами Ростехнадзора, метрологии и сертификации (копии в электронном виде, либо на бумагоносителе, либо факсимильные копии); стандарты предприятий изготовителей на изготовление поставляемого Товара (копии в электронном виде, либо на бумагоносителе, либо факсимильные копии).

Согласно положений п. 5.1. Договора Покупатель оплачивает поставленные Поставщиком товары по ценам, согласованным Сторонами и зафиксированным в Спецификации или ином приложении/дополнении к договору (п. 1.2. настоящего договора). Если иное не установлено в Спецификации (ином приложении или дополнении к договору), цена товара включает в себя суммы железнодорожного тарифа, транспортных услуг и иных платежей, уплачиваемых Поставщиком организации транспорта в связи с доставкой товара Покупателю (получателю). Изменение цен в течение срока действия настоящего договора допускается только по двустороннему соглашению Сторон.

Согласно положений п. 5.3. Договора если иные формы и порядок расчетов не согласованы Сторонами в Спецификации или ином приложении/дополнении к договору, оплата за поставленный по настоящему договору товар производится путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на счет Поставщика или указанного им лица в течение 30 банковских дней с даты поставки. Обязанность Покупателя по оплате Товара возникает с момента предоставления Поставщиком полного комплекта документов перечисленных в п. 3.8. настоящего договора.

Согласно положений п. 6.1. Договора в случае поставки товара или частей товара входящих в комплект (комплект товара) ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика: а) соразмерного уменьшения покупной цены; б)возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в) безвозмездного устранения недостатков товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заявления соответствующего требования Покупателем, если иной срок дополнительно не согласован Сторонами. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору: а) отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (либо восстановления суммы задолженности, погашенной в результате проведенного зачета); б)потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Товар должен быть заменен Поставщиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заявления соответствующего требования Покупателем. В случае неисполнения Поставщиком в двадцатидневный срок требования по устранения недостатков товара либо замены, товар передается на ответственное хранение. Стоимость ответственного хранения устанавливается из расчета - 1 метр квадратный площади склада занятый товаром - 100 рублей за одни сутки хранения. Кроме того, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости поставки некачественной продукции, а также возмещает убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) в полной сумме сверх неустойки.

Согласно положений п.п. 7.1.- 7.2. Договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения возникающих при исполнении настоящего договора споров. Срок для рассмотрения претензий - 30 календарных дней с момента получения претензии.При ив достижении Сторонами соглашения но предъявленной претензии рассмотрение спора переносится в Арбитражный суд Кемеровской области, за исключением случаев невозможности изменения подсудности а соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению №1 к договору на поставку продукции № ИНВ-4919 по Порядку приемки продукции по качеству и количеству по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение. Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Согласно Приложению №2 к договору на поставку продукции № ИНВ-4919 по действиям сторон по обнаружению недостатков в товаре в течении гарантийного срока если на товар установлен гарантийный срок, Покупатель вправе предъявить требования связанные с его недостатками, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие установлен гарантийный срок меньшей продолжительности., чем на основное изделие, Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующею изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийною срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

При обнаружении брака в Товаре или несоответствия качеству Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для составления двустороннего акта. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова Покупателя сообщить телеграммой пли телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке продукции Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право Покупателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя Поставщика. В акте, составленном представителями сторон, в обязательном порядке указывается срок для устранения выявленных неисправностей, либо срок для замены некачественного товара. За нарушение сроков устранения неисправностей, определенных актом, Поставщик должен уплатить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации к договору на поставку продукции № ИНВ-4919 от 05.11.2013 товаром является дробилка щековая ЩДП 12x15 СМД 118.1Б (далее - Дробилка) изготовленная в соответствии с чертежом № 3452.00.000.8.0 и ТУ 22 102-94- 88 со специальными требованиями к качеству товара, стоимостью 44 516 666, 00 руб., комплекта ЗИП стоимостью 2 483 334, 00 руб., а также шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Спецификацией предусмотрено что гарантийные обязательства составляют 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты отгрузки. Кроме того в Спецификации сторонами согласовано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара Покупатель вправе потребовать устранить недостатки либо произвести замену некачественного товара в согласованные сторонами сроки.

ОАО «Волгоцеммаш» изготовило дробилку в соответствии с чертежом № 3452.00.000.8.0 и ТУ 22 102-94-88. Дробилка прошла испытания у Продавца в соответствии с требованиями п. 7.1 ГОСТ 27412-93 на холостом ходу и отклонений в работе дробилки в процессе ее испытаний не наблюдалось, что подтверждается Актом №2 от 08.09.2014.

Изготовленная Дробилка была отгружена в адрес Покупателя железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭТ966785 и ЭТ966512 от 01.10.2014, а также квитанцией ЭУ080301 от 03.10.2014.

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» приступило к монтажу дробилки в июле 2015, который осуществлялся привлеченным истцом ОАО «Беловский энергоремонтный завод» (подрядчик), монтажные работы были завершены 25.07.2015.

В соответствии с заключенным между ОАО «Волгоцеммаш» и ООО «Цемек Сервис» договором №150706-ЦС-49/255 услуги по шеф-монтажу выполнялись начальником бюро дробильного оборудования ООО «Цемек Сервис» ФИО5, которые были приняты представителями ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» без замечаний и возражений, что подтверждается Актом о выполненных услугах по шеф-монтажу.

Выполнение работ по монтажу Дробилки сторонней организацией подтверждается Актом от 25.07.2015г. об окончании монтажа дробилки ЩДП 12x15 СМД 118.1Б, подписанным без замечаний и возражений комиссией в составе представителей филиала «Кедровский угольный разрез» ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ОАО «Беловский энергоремонтный завод», а также начальником бюро дробильного оборудования ООО «Цемек Сервис» ФИО5

Согласно Акта от 25.07.2015 об окончании монтажа дробилки, подписанным всеми представителями без замечаний и возражений, монтаж дробилки произведен в соответствии с инструкцией по монтажу, дробилка соответствует требованиям стандартов и действующей технической документации.

Согласно п. 1 Спецификации к договору поставки стоимость Дробилки включает в себя стоимость услуг шеф-монтажа и пусконаладочных работ.

25.07.2015 были проведены промышленные испытания Дробилки под нагрузкой в рабочем режиме Дробилки, в объеме 72 часов.

По результатам промышленных испытаний комиссией был составлен Акт от 28.07.2015 о том, что в процессе производственных испытаний дробилки были выявлены дефекты щели зева дробилки, штока гидроцилиндров, кулачковой муфты, кронштейна удержания сухаря и регулировочных прокладок, а также обнаружены неравномерная натяжка клиновых ремней, отключение частотного преобразователя, течь масла на коренных и шатунных подшипниках, подписанный комиссией в составе представителя филиала «Кедровский угольный разрез», ОАО «Беловский энергоремонтный завод», а также начальником бюро дробильного оборудования ООО «Цемек Сервис» представителем ОАО «Волгоцеммаш» ФИО5, полномочия которого ограничены доверенностью № 49/57 от 06.07.2015 лишь на проведение шеф-монтажа дробилки щековой ЩДП 12x15 СМД 118.1Б поставленной по договору ИНВ 4919-49/528.

В Акте от 28.07.2015 отмечено, что в связи с указанными дефектами были демонтированы регулировочные прокладки, домкраты, крышки подшипниковых узлов и манжет, а также выполнены работы по устранению утечек масла. Кроме того комиссией решено выполнить работы по установке регулировочной прокладки под сухарь и проверить состояние подшипниковых уплотнений и при невозможности устранения течи вызвать представителей завода изготовителя, а проведение производственных испытаний продолжить до устранения выявленных замечаний.

Для составления двухстороннего акта о выявленных дефектах Истцом был вызван представитель Ответчика в августе 2015. По результатам осмотра представители ОАО «Волгоцеммаш» ФИО7 совместно с представителями филиала «Кедровский угольный разрез», ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ОАО «Беловский энергоремонтный завод» подписали Акт от 07.08.2015 о том, что в процессе производственных испытаний дробилки выявлены следующие дефекты - шток гидроцилиндров, используемых при ремонтных работах на дробилке не выдвигаются от ручной маслостанции (возможной причиной является неисправность маслостанции. На момент осмотра гидроцилиндры демонтированы; произвольно появляются течи масла на корен ных и шатунных подшипниках, при осмотре втулки со стороны шкива выявлены канавки, вероятной причиной возникновения которых является несоответствие чистоты обработки поверхности условиям эксплуатации; кулачковая муфта вспомогательного привода не фиксируется в зацеплении при работе вспомогательного привода.

В Акте от 07.08.2015 содержатся выводы комиссии согласно которых установлено ОАО «Волгоцеммаш» отремонтировать маслостанцию либо заменить на новую марки СДР-04, произвести монтаж гидроцилиндров и тем самым восстановить механизм регулировки выходной щели дробилки в сроки согласованные с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез»; в срок до 20.08.2015г. ОАО «Волгоцеммаш» разработать мероприятия и согласовать сроки их проведения с филиалом ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез»; ОАО «Волгоцеммаш» обеспечить работоспособность кулачковой муфты вспомогательного привода.

Так же Актом от 07.08.2015 комиссия решила продлить проведение производственных испытаний , на время проведения производственных испытаний ОАО «Волгоцеммаш» рассмотреть возможность обеспечения дополнительным объемом индустриального масла И-50-А в объеме фактических утечек, согласно показаний уровня масла маслостанции.

Ответчик поставил истцу индустриальное масло И-50-А в объеме необходимом для эксплуатации Дробилки по назначению, а также принял меры и устранил перечисленные в Акте от 07.08.2015 дефекты, что подтверждается подписанными представителями сторон Актами от 09.10.2015г., от 20.11.2015г. и от ЗОЛ 1.2015г.

Согласно Акта от 09.10.2015 в процессе производственных испытаний и выполненных пусконаладочных и ремонтных работ установлены гидроцилиндры регулировки зева дробилки (без подключения к гидросистеме), заменены манжеты на коренных и шатунных подшипниках, на кулачковую муфту вспомогательного привода смонтирован фиксатор, в связи с чем комиссия предложила в срок до 14.10.2015 ОАО «Волгоцеммаш» согласовать сроки проведения работ по устранению течи масла из под коренных и шатунных подшипников и подключению гидроцилиндров регулировки к гидросистеме с филиалом ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез».

В соответствии с изложенным в Акте от 09.10.2015 заключением комиссией также решено продлить проведение производственных испытаний, а на время проведения производственных испытаний ОАО «Волгоцеммаш» предложено рассмотреть возможность обеспечения дополнительным объемом индустриального масла И-50-А в объеме фактических утечек, согласно показаний уровня масла маслостанции.

В целях обеспечения эксплуатации дробилки по ее назначению ОАО «Волгоцеммаш» поставило индустриальное масло И-50-А и продолжило выполнение пусконаладочных и ремонтных работ, что подтверждается подписанным представителями сторон Актом от 20.11.2015, согласно которого в процессе производственных испытаний заменены вставные сопла в регуляторах расхода, подключены гидроцилиндры регулировки зева дробилки к гидросистеме, заменены манжеты шатунного подшипника со стороны шкива, течи масла устранены и сделано заключение о возможности прохождения промышленных испытаний с 20.11.2015.

Согласно подписанного представителями ОАО «Волгоцеммаш» ФИО8 и филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» Акта от 30.11.2015 о проведенных ремонтных работах в период с 19.11.2015 по 30.11.2015 выполнены ремонтные следующие ремонтные работы:

1. Заменены сменные вставные сопла в регуляторах расхода, тем самым уменьшена подача масла со стороны маховика на коренной подшипник до 2.0 л/мин., со стороны шкива на коренной подшипник до 2,5 л/мин., на шатунный подшипник со стороны маховика до 2,5 л/мин, на шатунный подшипник со стороны шкива до 2.0 л/мин.

2. Заменены манжеты на коренном подшипнике (с обеих сторон) со стороны маховика и манжеты шатунного подшипника со стороны шкива.

3. Вскрыта внутренняя крышка коренного подшипника со стороны шкива.

4. Отмечено, что слив с левого коренного подшипника осуществляется по отдельному сливному шлангу непосредственно в горловину маслостанции.

В Акте от 30.11.2015 также отмечено, что в процессе производственных испытаний выявлено:

1. На левом (со стороны маховика) коренном подшипнике с наружной стороны имеются следы от протекания масла из под манжеты, а также с обеих сторон из под крышки подшипника.

2. На правом коренном подшипнике (со стороны шкива) имеются подтеки масла из под манжеты и с внутренней стороны из под подшипниковой крышки.

3. Течь масла из под бугеля крепления главного вала со стороны маховика.

4. Отсутствуют 5 болтов крепления внутренней крышки левого коренного подшипника (со стороны маховика).

5. Отсутствие 3 болтов крепления внутренней крышки правого коренного подшипника (со стороны шкива).

6. Среднесуточный расход масла 4-5 литров.

Представитель ОАО «Волгоцеммаш» главный технолог ФИО8 в приложении к Акту от 30.11.2015 заявил о своем особом мнении, в котором указал, что церкуляционная система смазки дробилки не герметична, что в последствие повлечет остановку оборудования и необходимы координальные меры по восстановлению герметичности системы смазки (замена всех уплотнений главного вала в заводских условиях), так же отмечено, что при демонтаже внутренней крышки коренного подшипника (со стороны маховика) выявлены: отсутствие заводской прокладки. Герметик прокладка (как замена прокладки) нанесена на нижней части крышки на участке 250-300 мм. длины окружности соприкосновения деталей. По технической документации герметизация (заводская) прокладка наносится по всей площади соприкосновения детатей. Обломаны 3 болта М10х1,5х40, один в нижней части и два со стороны подвижной плиты. Болты обломаны за подлицо со станиной, удаление обломков не представляется возможным. На внутренней крышке коренного подшипника (расположенного со стороны шкива) отсутствующие болты также обломаны за подлицо со станиной, один в нижней части и два со стороны подвижной плиты, один в верхней части. Вышеуказанные (см. п.п. 1, 2) приводят к потерям масла в виду невозможности равномерного и герметичного сопряжения внутренних коренных крышек к станине и крышкам бугелей. Потери масла через манжеты происходят при остановке и запуске дробилки, при установившейся работе дробилки и нагретом масле до температуры выше 40 градусов течь масла прекращается полностью. Выводы: ввиду вышеуказанных дефектов устранение течи масла полностью не представляется возможным. Оформить документы на дробилку о вводе в эксплуатацию.

Таким образом из Акта от 30.11.2015 и особого мнения главного технолога ОАО «Волгоцеммаш» ФИО8 следует, что по состоянию на 30.11.2015 обнаружены только следы от протекания масла и потеки масла из под манжеты, т.е. течь масла была устранена, а причиной течи масла из под крышек коренных подшипников являлось повреждение болтов крепления этих крышек, что было обнаружено при снятии этих крышек спустя более одного года с момента приемки Дробилки истцом.

ОАО «Волгоцеммаш» письмом от 09.12.2015 за №50/4412 уведомило истца о том, что в соответствии с технической документацией Дробилка может эксплуатироваться по назначению и предложило ему подписать Акт о вводе Дробилки в эксплуатацию или дать мотивированный отказ в подписании такого акта и провести независимую экспертизу.

Истец письмом от 14.12.2015 за № 04/07-3011 сообщил об отказе ввода Дробилки в эксплуатацию в связи с наличием течи масла из под крышек коренных подшипников и необходимости продолжить производственные испытания до устранения всех дефектов в согласованные сроки.

В связи с получением 19.07.2016 иска с требованием о безвозмездном устранении недостатков ответчик письмом от 19.07.2016г. №49/528 сообщил истцу о готовности направить своих представителей для обсуждения вопроса качества и ремонта Дробилки, который письмом от 20.07.2016 ответил, что готов принять специалистов ОАО «Волгоцеммаш» 01.08.2016.

Письмом от 26.09.2016 №04/07-2360 директор филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» уведомил ОАО «Волгоцеммаш» о том, что остановка дробилки для проведения ремонта назначена на 04.10.2016.

В связи с этим сообщением и в соответствии с протоколом совещания от 07.09.2016 представителей ОАО «Волгоцеммаш» и филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» по проведению ремонта дробилки, ОАО «Волгоцеммаш» отгрузило в адрес филиала необходимые запчасти.

Однако направленному 03.10.2016г. в ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» для согласования условий выполнения ремонтных работ представителю ОАО «Волгоцеммаш» ФИО9 представители истца сообщили, что вопрос остановки дробилки еще не решен, в связи с чем ОАО «Волгоцеммаш» направило истцу письмо от 11.10.2016 №50/3165 с просьбой сообщить точную дату остановки дробилки. Истец в письме от 07.11.2016г. № 16-632 сообщил ответчику, что Дробилку планируется остановить 08.11.2016.

ОАО «Волгоцеммаш» в период с 08.11.2016 по 21.11.2016 устранило заявленные Истцом недостатки Дробилки СМД-118Б, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, а именно: Актом приема передачи выполненных работ Дробилки СМД-118Б от 17.11.2016; актом о проведенных ремонтных работах от 21.11.2016; актом приема передачи выполненных работ после обкатки Дробилки СМД-118Б от 21.11.2016; актом ввода в эксплуатацию Дробилки СМД-118Б от 25.11.2016.

Согласно акта о проведенных ремонтных работах от 21.11.2016 и выявленных дефектах в процессе производственных испытаний на дробилке СМД-118Б поставленной ОАО «Волгоцеммаш»: заменены сменные вставные сопла в регуляторах расхода, тем самым уменьшена подача масла на коренных подшипниках до 1,177 л/мин., на шатунных подшипниках до 1,67 л/мин.; заменены манжеты главного вала в количестве 12 шт.; модернизирована сливная магистраль, путем увеличения диаметра сливных отверстий в крышках коренных подшипников до 1.5 дюйма; заменены уплотнения крышек подшипниковых узлов на паранитовые, а так же установлены дополнительный уплотнения на внутренней части коренных подшипников между крышкой и стаканом; заменены все втулки главного вала в количестве 10 шт.; в процессе производственных испытаний в количестве 72 часов выявлена течь масла по валу из под манжет шатунных подшипников.

Согласно акта приема передачи выполненных работ после обкатки Дробилки СМД-118Б от 21.11.2016 комиссией выявлена течь масла по главному валу из под манжет шатунного подшипника со стороны шкива, т.к не обеспечена плотная посадка крышки во втулке шатуна отвечающая за центровку крышки относительно главного вала имеется ход крышки относительно вала 1.5-2.0мм. не обеспечивающее равномерное прижатие манжет к валу; работы по ремонту дробилки выполнены в полном объеме согласно с договором подряда ПКТУ -16-039 от 1.10.2016г и с учетом обкатки 72 часа. Претензий к качеству работ заказчик не имеет; комиссия решила изменить подачу масла на все подшипники путем вращения крышек на шатуне. Изменить подачу масла на коренных подшипников путем изменения схемы подачи масла, а так же произвести регулировку крышки шатуна относительно главного вала.

Согласно Акта от 25.11.2016 ввода Дробилки в эксплуатацию Дробилка прошла промышленные испытания и признана соответствующей требованиям стандартов и пригодной к эксплуатации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2, 4 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами покупатель должен доказать существенность недостатков товара, возникших до его передачи, которые не позволяют использовать товар по назначению, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю в связи нарушением покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота и в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Требования к дробилкам установлены ГОСТ 27412-93, в соответствии с которым каждая дробилка должна подвергаться изготовителем наружному осмотру, проверке размеров и обкатке на холостом ходу (п. 7.1 ГОСТ).

Согласно ГОСТ 27412-93 изготовитель гарантирует соответствие дробилок требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации и бесплатное устранение возникших неисправностей в течение гарантийного срока.

ОАО «Волгоцеммаш» изготовило дробилку в соответствии с чертежом № 3452.00.000.8.0 и ТУ 22 102-94-88 с учетом специальных требований Покупателя, предусматривающих жидкую циркуляционную смазку для ее узлов.

Дробилка прошла испытания у Продавца в соответствии с требованиями п. 7.1 ГОСТ 27412-93 на холостом ходу.

Довод Ответчика о том, что установив в спецификации специальные требования к Дробилке, предусматривающие не густую, а жидкую циркуляционную смазку ее узлов, истец тем самым взял на себя риск наступления возможных последствий замены густой смазки на жидкую судом не принимается с учетом положений пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого следует, что если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, подписав Спецификацию со специальными требованиями к Товару, ОАО «Волгоцеммаш» приняло на себя не только обязательство по изготовлению Товара с конкретными качественными характеристиками, отличными от требований ГОСТ 27412-93, но и риски наступления последствий, связанные с изготовлением единичного товара и его эксплуатацией в течение установленного гарантийного срока.

Не принимается судом так же довод Ответчика указывающий, что причиной неисправности Дробилки могло стать повреждение узлов и механизмов Дробилки в результате их ненадлежащего хранения.

Согласно раздела 2 Руководства по эксплуатации 3452.00.000.8.0 РЭ Дробилка щековая ГЦДП-12х15 СМД-115Б «дробилка, запасные части и сменные части должны быть законсервированы» и как следует из Формуляра 3452.00.000.8.0 ФО Дробилка щековая ЩДП-12х15 (СМД-118 Б) Ответчик самостоятельно 08.09.2014 произвел консервацию Дробилки сроком на 1 год.

При этом, Акт об окончании монтажа от 25.07.2015 составлен по результату осмотра Дробилки и подтверждает, что монтаж произведен в соответствии с инструкцией по монтажу.

Выявленный впоследствии недостаток Дробилки в виде течи масла носит скрытый характер и не мог быть обнаружен в момент приемки Истцом разобранных узлов и механизмов Дробилки, а так же непосредственно после ее сборки без запуска и визуального осмотра.

Согласно представленного в материалы дела Руководства по эксплуатации 3452.00.000.8.0 РЭ Дробилка щековая ЩДП-12х15 СМД-115Б монтаж оборудования включает в себя, в том числе наладку, пуск, обкатку. Таким образом, определить качество выполненных монтажных работ, также как и качество самого оборудования, возможно только после его запуска и обкатки.

Течь масла из-под манжет коренных и шатунных подшипников была выявлена в процессе пусконаладочных работ в ходе обкатки Дробилки на холостом ходу в присутствии начальника бюро дробильного оборудования ООО «Цемек Сервис» ФИО5 уполномоченного ОАО «Волгоцеммаш» доверенностью №49/57 от 06.07.2015 представлять интересы Общества в проведении шеф-монтажа Дробилки со всеми предоставленными законом правами, а так же с правом подписания актов.

Положения согласованной между сторонами Спецификации устанавливают, что стоимость Дробилки включает в себя стоимость услуг шеф-монтажа и пусконаладочных работ, при этом полномочий на привлечение начальником бюро дробильного оборудования ООО «Цемек Сервис» ФИО5 для производства пусконаладочных работ в ходе обкатки предоставленная ему доверенность не содержит.

Таким образом в нарушение условий договора поставки истец не уведомил ответчика об окончании монтажных работ и необходимости проведения пусконаладочных работ и привлек к их выполнению неуполномоченного представителя.

Следовательно в результате выполнения испытаний Дробилки без привлечения участия уполномоченного представителя ОАО «Волгоцеммаш» Истец лишил Ответчика возможности выполнить пусконаладочные работы, а также провести экспертизу причин появления неисправностей.

Как следует из представленных документов после завершения монтажа Дробилки крышки коренных подшипников были демонтированы и вновь установлены на станину Дробилки привлеченным истцом подрядчиком, что подтверждается подписанным истцом и подрядчиком без замечаний и возражений Актом от 28.07.2015, из которого следует, что осуществляя ремонт дробилки и устранение течи масла после окончания монтажа Дробилки, подрядчик демонтировал крышки коренных подшипников.

При этом доводы Ответчика о том, что повреждение болтов произошло после получения Дробилки Покупателем, а болты могли быть сломаны в процессе выполнения монтажных работ или в процессе демонтажа и повторной установки крышек коренных подшипников и вероятнее всего болты были повреждены подрядчиком при выполнении монтажа Дробилки носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6 договора при обнаружении брака в товаре или несоответствия по качеству стороны признают, что заключение Лаборатории Входного контроля Покупателя является окончательным и безоговорочно принимается сторонами настоящего договора.

Так же пунктом 18 Приложения №1 к договору поставки предусмотрено, что если между изготовителем и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причин их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации, согласно пункту 6 Приложения №2 к договору заключение независимого эксперта является обязательным для Поставщика и Покупателя.

Однако в нарушение указанных условий договора Истец не представил Ответчику экспертное заключение о причинах возникновения течи масла и невозможности эксплуатации Дробилки, а в период с июля 2015 по ноябрь 2015 Дробилка эксплуатировалась по прямому назначению 57,7 суток с перерывами для выполнения пусконаладочных работ.

Таким образом, недостаток товара в виде течи масла был обнаружен в процессе проведения пусконаладочных работ, а не в период гарантийного срока.

При этом суд отмечает, что с учетом особенностей поставляемого товара – выявленный недостаток Дробилки в виде течи масла носил скрытый характер и не мог быть определен непосредственно при приемке товара.

Согласно пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом пунктом 6 Спецификации на поставку оборудования к Договору Стороны предусмотрели гарантийные обязательства: 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты отгрузки, т.е. до 01.10.2016

Ввод в эксплуатацию дробилки был произведен 25.11.2016, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Следовательно, на момент проведения Ответчиком ремонтных работ гарантийный срок на Товар истек, устранение дефекта было произведено добровольно, что свидетельствует о признании факта поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно акта от 07.08.2015, Ответчик принял на себя обязательство в срок до 20.08.2015 разработать мероприятия по устранению утечек масла и согласовать сроки их проведения с филиалом Истца (вывод 2 стр. 2 акта от 07.08.2015г.). Следовательно, обнаруженный по итогу обкатки Дробилки на холостом ходу дефект был подтвержден в последующем представителями Ответчика при комиссионном осмотре.

Акты от 25.07.2015, 28.07.2015, 07.08.2015, 09.10.2015, 30.11.2015 так же не содержат отметок о том, что поставщиком в полном объеме исполнено обязательство по передаче покупателю товара надлежащего качества, согласованного в договоре и спецификации. Напротив, данные двухсторонние документы, подписанные уполномоченным представителем ответчика, содержат указание на необходимость устранения недостатков товара.

Таким образом суд приходит к выводу о поставке ОАО «Волгоцеммаш» некачественного товара – Дробилки щековой ЩДП-12х15 МСД-11Б, причиной неисправности которой явились конструктивные недостатки, допущенные поставщиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Установив факт поставки некачественного товара, суд считает правомерным возложение на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки предусмотренной договором.

Доводы ответчика указывающие, что предъявление истом требования о взыскании неустойки за поставку некачественного товара и за нарушение срока устранения недостатков является злоупотреблением правом судом не принимаются.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом пунктом 6.1. Договора стороны закрепили ответственность Поставщика в случае поставки некачественного товара в виде штрафной неустойки в размере 10% от стоимости поставки некачественной продукции.

Вместе с этим, пунктом 6.3 Договора Стороны предусмотрели ответственность Поставщика за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости некачественной продукции за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами без замечаний, его условия не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав данный договор Стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными договором размерами неустоек.

Согласно пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке .

Заявляя о злоупотреблении Истцом своим правом на взыскание двух видов договорных неустоек, Ответчик не представил доказательств того, что был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных ее условий.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, Ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафных неустоек, размер которых определен в процентах от стоимости некачественного товара и согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении Истцом своим правом.

При этом в представленном в материалы дела отзыве ОАО «Волгоцеммаш» указывает, что заявленная Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так же указывает, что последствия от поставки некачественной Дробилки практически отсутствуют и ответчик устранял недостатки и произвел ремонт дробилки свой счет, что является основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, а взыскание неустойки в полном объеме приведет к необоснованному обогащению Истца.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016)

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки, без учета надлежащего исполнения части обязательств создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательства, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения итогового размера санкции, в частности факт добровольного устранения за свой счет конструктивных недостатков поставленного товара, обеспечение дополнительным объемом индустриального масла по требованиям Истца.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно расчету неустойки за 267 дней за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре, а так же неустойка за поставку товара ненадлежащего качества итоговая сумма составила примерно 63% от стоимости всей дробилки щековой ЩДП 12x15 СДМ 118.1Б. Данное соотношение также свидетельствует о существенности испрашиваемой ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» неустойки для ОАО «Волгоцеммаш», которое, в свою очередь, принимало меры, направленные на устранение имеющихся недостатков и завершение поставки качественного товара.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре до 11885949,82 руб. исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки (36% годовых), а так же снизить размер неустойки за поставку товара ненадлежащего качества до 2225833,33 руб. исходя из 5% от стоимости поставки некачественной продукции, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 , статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

В части отказа от требования об обязании открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» устранить недостатки поставленной по договору № ИНВ-4919 от 05.11.2013 дробилки производство по делу прекратить, в остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» неустойку за поставку товара по договору № ИНВ-4919 от 05.11.2013 ненадлежащего качества в размере 445166,66 рублей, неустойку за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре в размере 11885949,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9020 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» в доход федерального бюджета 107098 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева