Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс», Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово , Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения от 19.07.2013 года № 33 года «о принятии обеспечительных мер»

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2013 года, удостоверение адвоката;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово : заместитель начальника юридического отдела ФИО2 – представитель по доверенности от 18.02.2013 года № 06/01, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 19.07.2013 года №33 года «о принятии обеспечительных мер».

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение дебиторской задолженности. Оспариваемое решение основано на констатации факта недобросовестности заявителя, в то время как решение инспекции №105 от 19.07.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на дату принятия оспариваемого решения в силу не вступило, а в настоящее время оспаривается в суде. Сама по себе недобросовестность основанием для применения обеспечительных мер не является. Факты уклонения от получения материалов налоговой проверки отсутствуют. Хотя финансовое положение общества и ухудшилось, но имеется значительная сумма выручки, достаточная для погашения налоговых обязательств, требования по налоговым платежам имеют приоритет перед гражданско-правовыми обязательствами, экономическое положение общества стабильно. Общая сумма дебиторской задолженности ГП КО «ГлавУКС» больше чем та часть, на которую инспекцией наложен запрет отчуждения, эта часть не индивидуализирована.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства. Главным основанием принятия обеспечительных мер послужило резкое ухудшение финансового состояния общества, уменьшение его активов, в т.ч. основных средств, наличие убытков. Вывод о недобросовестности сделан на основании заключений экспертиз в отношении подписей в первичных документах налогоплательщика, проведенных в рамках выездной проверки. Отсутствие индивидуализации «арестованной» дебиторской задолженности по конкретным договорам не нарушает права заявителя, т.к. не препятствует ему распоряжаться указанной задолженностью по своему усмотрению при условии остатка задолженности не менее суммы, на отчуждение которой наложен запрет. С учетом приостановления действия решения инспекции №105 от 19.07.2013г. оспариваемое решение является единственным механизмом, который обеспечит поступление доначисленных сумм налогов в бюджет после вступления соответствующего судебного акта в законную силу. Обеспечительные меры не связаны с уменьшением, принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, не ограничивают его хозяйственную деятельность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее:

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Строй-Сервис Плюс» вынесено решение №105 от 19.07.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа в общей сумме 16 771 627 руб.

Установив обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, инспекция вынесла оспариваемое решение от 19.07.2013 года №33 года «о принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение дебиторской задолженности ООО ГП «ГлавУКС» в сумме 16 771 627 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 20.09.2013 года №541 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции от 19.07.2013 года №33.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.07.2013 года №33.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение мотивировано следующими обстоятельствами:

- недобросовестность (применение схемы ухода от налогообложения, неявка в налоговый орган по уведомлениям о вызове налогоплательщика);

- противодействие налогоплательщика реализации мероприятий налогового контроля (уклонение от получения материалов налоговой проверки);

- сокращение численности работников организации, снижение выручки по сравнению с предыдущими периодами деятельности;

- сумма доначисленных налогов, сборов, пени превышает 50% стоимости имущества налогоплательщика.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Т.о. не установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнить решение, конкретные виды доказательств, допустимых для их подтверждения. Таким обстоятельством может явиться в т.ч. и недобросовестность заявителя как налогоплательщика. Недобросовестность – это не факт, установленный тем или иным актом уполномоченного органа, а вывод, основанный на различных доказательствах, в т.ч. и материалах проверки. При этом сам по себе факт вступления или невступления в силу решения налогового органа, в котором сделан вывод о недобросовестности, не является определяющим. Определяющим является содержание соответствующих доказательств.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что доказательством недобросовестности заявителя является принятие им и использование для получения налоговой выгоды, документов, содержащих недостоверные сведения (подписи), что подтверждается заключениями эксперта. Сам по себе данный факт не свидетельствует об организации заявителем схемы ухода от налогообложения.

Представленные заявителем в судебном заседании копии благодарственных писем в связи со строительством социально значимых объектов не относятся к периоду принятия оспариваемого решения и не характеризуют заявителя как участника налоговых правоотношений, в связи с чем не могут рассматриваться как доказательства его добросовестности.

Неявка в налоговый орган по уведомлениям о вызове налогоплательщика инспекцией документально не подтверждена. В судебное заседание представлено одно уведомление от 24.04.2013 о необходимости явиться за актом налоговой проверки, в котором отсутствует отметка о получении представителем налогоплательщика. Тот факт, что впоследствии акт был направлен инспекцией по почте, не подтверждает уклонение от его получения. Кроме того, как следует из пояснений представителя инспекции, причиной неявки руководителя за актом послужило нахождение его отпуске, что является уважительной причиной и не может рассматриваться как доказательство недобросовестности или противодействия мероприятиям налогового контроля. В силу изложенного противодействие налогоплательщика реализации мероприятий налогового контроля, указанное как одно из оснований оспариваемого решения, суд признает недоказанным.

Основание принятия оспариваемого решения, связанное с ухудшением финансового состояния общества, суд считает доказанным и достаточным. Как следует из заявления и приложенной к нему бухгалтерской и налоговой отчетности в 2010, 2011 году общество работало с прибылью. Так в 2011 году чистая прибыль составила 3 248 000 рублей. По итогам 2012 года сложился убыток 11 324 000 рублей. За этот же период стоимость основных средств уменьшилась с 7 137 000 до 162 000 рублей.

Согласно представленных заявителем в судебное заседание копий бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2013г. убыток составил 25 702 000 рублей, на 30.09.2013г. – убыток 30 832 000 рублей, т.е. неудовлетворительное экономическое положение общества усугубляется даже по сравнению с тем, что было учтено инспекцией при вынесении решения.

Приведенные в решении сведения о снижении численности работников заявителем не опровергнуты.

Довод о наличии выручки, достаточной для погашения налоговых обязательств, не опровергает вывода о резком ухудшении экономического положения общества. Кроме того в бухгалтерской отчетности отражаются сведения уже истекшего периода. Т.е. полученная выручка уже распределена на исполнение обязательств общества и не доказывает возможность погашения обязательств в будущем, момент исполнения не известен. Не принимается также довод о первоочередном погашении налоговых обязательств, т.к. обеспечительные меры направлены на сохранение необходимого для погашения требований резерва имущества, независимо от очередности.

Заявитель указывает, что общая сумма дебиторской задолженности ГП КО «ГлавУКС» составляет 24 145 667 рублей (акт инвентаризации на 31.12.2012 – т.1 л.д.134). Запрет отчуждения наложен на сумму 16 771 627 рублей, эта часть не индивидуализирована. Задолженность сложилась по различным договорам, ее размер может корректироваться как самим должником, так и органами финансового надзора Кемеровской области. Все это, по мнению заявителя, делает решение неисполнимым.

Суд признает обоснованным довод представителя инспекции о том, что отсутствие индивидуализации «арестованной» дебиторской задолженности по конкретным договорам не нарушает права заявителя, т.к. не препятствует ему распоряжаться указанной задолженностью по своему усмотрению при условии остатка задолженности не менее суммы, на отчуждение которой наложен запрет. Напротив конкретизация сузила бы круг возможностей общества. Заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий в реализации задолженности сверх указанной в решении суммы.

Кроме того, суд отмечает, что запрет на отчуждение дебиторской задолженности не изменяет условия договоров, а, следовательно, не препятствует корректировке сумм задолженности в соответствии с п.12.5 всех договоров. Обеспечительная мера не препятствует погашению задолженности со стороны должника, не ограничивает его хозяйственную деятельность, не связана с принудительным отчуждением или умалением имущества заявителя.

Не нарушается баланс частных и публичных интересов. О его соблюдении свидетельствует также то, что по ходатайству заявителя в рамках дела №А27-14501/2013 об оспаривании решения о привлечении к ответственности также применены обеспечительные меры в виде приостановления его действия.

В судебном заседании был проверен и порядок наложения запрета на отчуждение имущества. П.10 ст.101 НК РФ предусмотрено наложение запрета последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Из пояснений сторон следует, что недвижимого имущества и транспортных средств у заявителя не имелось. Имеющееся имущество (станок, оргтехника) относится к той же группе, что и дебиторская задолженность (иное имущество), т.е. нарушений не допущено.

Т.о. оспариваемое решение является законным, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс» о признании недействительным решения от 19.07.2013 года № 33 года «о принятии обеспечительных мер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко