Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК – Лизинг»: Георгиевский С.В. – представитель, доверенность от 07.09.2009г., б/н, паспорт; Тройников Р.А. – представитель, доверенность от 13.10.2009г., б/н, паспорт

от Инспекции ФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области: Астахова И.С. – специалист 3-го разряда юридического отдела, доверенность от 17.12.2008г. № 12375, удостоверение; Шевченко Н.Г. – старший государственный инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 02.11.2009г. (в деле), удостоверение; Руденко Н.А. – главный государственный инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 02.11.2009г. ( в деле), удостоверение

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК – Лизинг» (далее ООО «ЮСТЭК – Лизинг» , либо Общество, либо заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области ( далее Инспекция ФНС России по Центральному району, либо Инспекция, либо контролирующий орган, либо налоговый орган) с требованием признать незаконным решение от 19.06.2009г. № 10 в полном объёме (требование уточнено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые обоснования доначислять налог на прибыль, НДС и налог на имущество, так как, по мнению заявителя расходы документально подтверждены, налог на имущество рассчитан правильно (все приобретённые материальные ценности использовались для ремонта объекта недвижимости – основного средства, а не для подъездного пути), налоговые вычеты рассчитаны в соответствии с законодательством.

Представитель заявителя указал, что представленные в налоговый орган бухгалтерские документы, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством, свидетельствуют о соблюдении Обществом как статьи 252, так и статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган требование не признал частично. По налогу на прибыль и налогу на имущество, часть суммы была признана. В остальной части доначисленных сумм налога на прибыль , налога на имущество и налога на добавленную стоимость Инспекция полагает, что собранные в период налоговой проверки доказательства свидетельствуют о необоснованном занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неверном расчёте налоговых вычетов и налога на имущество.

По мнению контролирующего органа, представленные налогоплательщиком бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию, что является основанием для начисления налогов.

Так же, в судебном заседании, представитель контролирующего органа указал, что в отношении рассчитанной суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 218 руб. заявитель не представил ни одного обоснования.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования правомерными и обоснованными частично.

В апреле 2009 года Инспекция ФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области провела выездную налоговую проверку ООО « ЮСТЭК –Лизинг» по вопросам правильности расчёта и уплаты в бюджеты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила неуплату налога на имущество за 2005, 2006 и 2007 годы., занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, незаконный расчёт налоговых вычетов и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, взысканного с доходов физических лиц.

По результатам проверки составлен акт № 9 от 20.04.2009, на основании которого 19 июня 2009года принято решение № 10 о привлечении ООО «ЮСТЭК – Лизинг» к налоговой ответственность по статье 122 Налогового кодекса РФ. Так же, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 67 687 руб., налог на добавленную стоимость в размере 455 109 руб. и налог на имущество в сумме 10 715 руб. Кроме того, рассчитаны сумму пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество и НДФЛ.

Налогоплательщик не согласился с данными выводами контролирующего органа, и оспорил решение № 10 в судебном порядке, первоначально указав на отмену в оспариваемой части ненормативного акта, затем, указав суммы налогов (на прибыль, на имущество и НДС), штрафов и соответствующих пеней. В дальнейшем, заявитель оспорил решение № 10 в полном объёме, при этом, правовые основания не были дополнены в части рассчитанной налоговым органом и оспоренной в судебном порядке суммы пени по НДФЛ в размере 1 218 руб.

По мнению представителя заявителя, представление всех необходимых документов, указанных в статьях 252 и 172 Налогового кодекса РФ, достаточно для принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд не может с этим мнением согласиться.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности, и каждая сторона (в данном случае, и заявитель и налоговый орган) должны документально подтвердить свои доводы и возражения.

Как следует из описательной части решения и устных пояснений представителя налогового органа, основанием для начисления налога на прибыль в размере 67 687 руб. явились занижение налогооблагаемой базы, в связи с расчётом расходов по приобретению материальных ценностей для подвесного пути (налог в размере 61 110 руб.), по приобретению ноутбука у продавца ООО «Углеснаб-НК» (налог в размере 5 229 руб. 88 коп.), по приобретению спецодежды у ООО « Восток-Сервис-Новокузнецк» (сумма налога 1 347 руб. 12 коп.).

В отношении не законности доначисления вышеуказанных сумм налога на прибыль суд считает заявленные требования ООО «ЮСТЭК –Лизинг» правомерными в части обстоятельств по приобретению ноутбука.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль (доход), полученная налогоплательщиком уменьшенная на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов связана с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо наличие трёх условий: 1- экономической обоснованности расходов, 2- документальной подтверждённости расходов (документы оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ), 3- направленности этих расходов на получение доходов.

Как следует из пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ сумма начисленной амортизации относится к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

С учётом данных норм налогового законодательства Инспекция ФНС России по Новокузнецкому району начислила ООО «ЮСТЭК – Лизинг» налог на прибыль.

В отношении расходов на приобретение ноутбука в феврале 2005 года и дальнейшей амортизации в 2006 и 2007 годах было установлено следующее.

На основании товарной накладной № 43 от 09.02.2005г. ООО «ЮСТЭК – Лизинг» приобрело у ООО « Углеснаб – НК» ноутбук SOHYPCG – GRT 170 за 60 000 руб. Оплата товара произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца. Факт оплаты ноутбука на основании платёжного поручения № 93 от 09.02.2005г., налоговым органом не оспаривается.

Согласно акту приёма № 3 от 31.03.2005г. товар введён в эксплуатацию с первоначальной стоимостью 50 847 руб. 46 коп. В соответствии с действующим законодательством каждый год начислялась амортизация (в 2005г. – в сумме 9 339 руб. 30коп., в 2006г. – в сумме 12 452 руб. 40коп. и в 2007г. – в сумме 12 452 руб.).

Как указал представитель налогового органа (после выяснения судом расчёта налога на прибыль) в устной форме сумма налога на прибыль по данному обстоятельству не начислялась за 2007 год.

Так же, в устной форме представитель инспекции разъяснил, что сумма налога на прибыль (с учётом амортизации ноутбука) за 2005г. составила 2 241 руб., а за 2006 г. оставила 2 988 руб.

При проведении выездной проверки было установлено, что ООО «Углеснаб-НК» является «проблемной» организацией, не располагающейся по месту нахождения, последняя налоговая отчётность представлялась за полугодие 2005г., основным видом деятельности является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами.

Кроме этого, на страницах 29 и 30 решения № 10 от 19.06.2009 Инспекция отразила факты, свидетельствующие о недостоверности сведений в товарной накладной, а именно, в отношении подписи руководителя ООО «Углеснаб – НК» Бочков Н.Ф.

Подпись на товарной накладной № 43 от 09.02.2005г. сличалась работниками Инспекции ФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области с подписью, сделанной на заявлении о государственной регистрации юридического лица – ООО « Углеснаб – НК» (формы Р 110011).

Кроме того, проводились розыскные мероприятия в отношении Бочкова Н.Ф.

Анализируя все собранные при проведении выездной проверки документы, которые представлены в материалы дела, суд считает, что выводы контролирующего органа не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт регистрации ООО «Углеснаб – НК» (по заявлению учредителя, который в дальнейшем стал и директором) Инспекция не отрицает (то есть правоспособность контрагента не оспаривается).

Не отрицается так же, налоговым органом, и факт открытия расчётного счёта ООО «Углеснаб – НК». В то время как, факт утраты паспорта Бочковым Н.Ф. отсутствует.

«Проблемность» продавца, как налогоплательщика (последняя налоговая отчётность представлена за полугодие 2005г.) не является основанием для начисления налога, так как поставка ноутбука осуществлялась в феврале 2005года.

В отношении вида деятельности (неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами) суд указывает, что в соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо, созданное для получения прибыли, может осуществлять любой вид предпринимательской деятельности не запрещённой законодательством при наличии, для некоторых видов деятельности, лицензии.

Следовательно, при оптовой торговле продуктами юридическое лицо вправе продать и товаро – материальные ценности в виде ноутбука.

В материалы дела так же представлена выписка с лицевого счёта ООО «Углеснаб –НК», которая свидетельствует о поступлении на расчётный счёт и перечислении с расчётного счёта денежных средств, следовательно, финансово –хозяйственная деятельность ООО « Углеснаб – НК» осуществлялась.

Предположение контролирующего органа («подпись визуально не совпадает» и « есть основания полагать» на страницах 29 и 30 решения № 10) не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Кроме того, налоговый орган документально не подтвердил отсутствие полномочий у Бочкова Н.Ф. подписывать товарную накладную № 43 от 09.02.2005г. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о назначении Бочкова Н.Ф. директором ООО «Углеснаб – НК».

Ссылка представителей налогового органа на судебный акт, из которого следует о том, что Бочков Н.Ф. является больным (находится на излечение в психоневрологической больнице) суд не принял во внимание, так как период нахождения в больнице и период заключение сделки по продаже ноутбука (февраль 2005г.) не совпадают.

Таким образом, Инспекция документально не подтвердила вывод о ничтожности сделки (не соответствующей статье 168 Гражданского кодекса РФ), заключённой между ООО « ЮСТЭК – Лизинг» и ООО «Углеснаб – НК», на основании которой одна сторона продала ноутбук, а другая сторона оплатила 60 000 руб., путём перечисления реальных денежных средств.

Ссылка Инспекции ФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области на полученные дополнительные доказательства – протокол допроса от 19.10.2009г. сестры Бочкова Н.Ф. не принимается судом, так как этот документ получен не в период налоговой выездной проверки ООО «ЮСТЭК – Лизинг», а за её пределами (по запросу налогового органа от 18.08.2009г. за № 16-08-27/08803). Кроме этого, в протоколе имеется исправление информации (в отношении сведений о дееспособности), которые ни кем не заверены. Сведения, полученные от сестры руководителя ООО «Углеснаб – НК» подтверждают, что документы подписывались Бочковым Н.Ф. лично и за вознаграждение. Так же, суд отмечает, что информация о второй группе инвалидности Бочкова Н.Ф. должна подтверждаться другими документальными подтверждениями (справкой из медицинского учреждения, удостоверением).

Следовательно, сумма налога на прибыль в размере 5 229 руб. 88 коп. доначислена в нарушении налогового законодательства. В этой части имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме этого, в части рассчитанных соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, применённых в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса РФ, оспоренное решение № 10 подлежит признанию незаконным.

Вторая сумма, включённая в сумму доначисленного налога на прибыль является расходами по оплате (приобретению) спецодежды в количестве 4-х комплектов.

В соответствии с расходной накладной № АБ – 0001254 от 06.07.2005г. заявитель приобрёл у ООО «Восток – Сервис – Новокузнецк» четыре комплекта спецодежды на сумму 5 613 руб.

Данная сумма включена в расходы, то есть налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 год уменьшена.

Оспаривая данную сумму, пени и штраф представитель ООО «ЮСТЭК – Лизинг» в последнем судебном заседании указал (в письменном виде) на необходимость приобретённой спецодежды для хозяйственной деятельности для поддержания объекта недвижимого имущества – крытая платформа - в надлежащем состоянии пригодном для хозяйственной деятельности (дворник, сторож).

При этом, представитель ссылался на гражданско – правовые договоры с физическими лицами, которые отсутствуют в материалах дела, и не представлены в судебное заседание. Следовательно, заявитель при рассмотрении спора в 2009 году, документально не подтвердил уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2005 году.

Так же, заявитель документально не доказал необходимость заключения данных договоров, с учётом цели, вида и предмета своей деятельности, предусмотренной Уставом (лизинг - приобретение имущества и передача его во временное пользование лизингополучателю на условиях платности и срочности).

Кроме того, суд считает, что заявитель не обосновал причины приобретения спецодежды в количестве 4-х комплектов.

В судебном заседании представители контролирующего органа возразили против каких-либо заключённых гражданско – правовых договоров с физическими лицами для исполнения обязанности дворника и сторожа объекта недвижимости – крытая платформа, поскольку, в проверялась законность исчисления , удержания и порядок перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем, при наличии по штатному расписанию одного сотрудника, проверяющие могли запомнить факт заключения договоров с физическими лицами для исполнения функций сторожа и дворника.

Таким образом, заявитель документально не опроверг правомерность до начисления налога на прибыль в размере 1 347 руб. 12 коп. по сделки с ООО «Восток – Сервис – Новокузнецк» при реализации 4–х комплектов спецодежды.

В отношении расходов, связанных с приобретением товарно – материальных ценностей для подвесного пути суд ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из описательной части решения № 10 и пояснений представителей налогового органа основанием для начисления налога на прибыль в размере 61 100 руб. и налога на имущество в размере 10 715 руб. явились одни и те же обстоятельства.

До судебного заседания стороны провели сверку материалов, израсходованных для комплектации подвесного пути. Какой – либо акт сверки оформлен не был сторонами, но, Инспекция ФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области частично признала незаконность начисления налога на прибыль в размере 6 711 руб. и по налогу на имущество 933 руб., связанные с данными обстоятельствами. Однако, решение № 10 от 29.06.2009г. изменено не было.

В связи с чем, в этой части имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Оставшаяся сумма налога на прибыль по эпизоду, связанному с подъездным путём – 54 399 руб. ( 61 110 руб. – 6711 руб.) и оставшаяся сумма налога на имущество - 9 782 руб. ( 10 715 руб. - 933 руб.) налоговым органом оспаривается.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2005 года ООО «ЮСТЭК – Лизинг» приобрело в собственность у ООО «ЭХО» одноэтажное отдельно стоящее здание - КРЫТАЯ ПЛАТФОРМА, общей площадью 1 409, 8кв. м. (договор купли – продажи и свидетельство о собственности).

В соответствии с пунктом 3.3 договора здание передано со всеми принадлежностями, которые включены в стоимость здания, а именно : кран – балка ( грузоподъёмность 5 т.) в количестве 1 шт., эстакада ( из чёрного металла) для разгрузки вагонов, сборки в количестве 1 шт., осветительные приборы в количестве 48 шт., два помещения размером 3.0 х 5.0 м.

Затем, 15.04.2005 заявитель (заказчик) заключает договор подряда № 11112 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный институт «Сибпроектстальконструкция» (подрядчик) на выполнение комплекса строительно – монтажных работ.

Данные работы сторонами конкретизированы, а именно: 1)- изготовление из прокатной стали поставки « заказчика» элементов трёх марок для реконструкции здания крытой платформы; 2) - выполнение работ по устройству подвесного пути, установке дополнительных колон и вертикальных связей.

Стоимость этих работ составляет 200 000 руб.

Таким образом, работы «подрядчика» необходимы были « заказчику» для реконструкции уже имеющегося недвижимого имущества – здания крытой платформы и для устройства (сооружения) подвесного пути (нового объекта).

Как следует из пояснений главного инженера ОАО «Сибпроектстальконструкция» (заказчик) – ответственный за исполнение работ по договору № 11112 от 15.04.2005 ( лист 7 и 28 решение № 10 , том дела 1) подвесной путь, возведённый в здании крытой платформы является самостоятельным объектом и не связан с крытой платформой.

Поскольку, по условиям договора материал, из которого изготавливается элементы для реконструкции крытой платформы приобретает ООО « ЮСТЭК – Лизинг», то в апреле и в мае 2005 года приобретались угол, лист толстый, шайбы, болты, гайки, шпильки, электротовары и электрооборудование (в материалах дела имеются счета – фактуры и товарные накладные).

Количество закупаемых материалов оговорено сторонами по договору в локальном сметном расчёте № 4225-КМ-1-ЛС1 (рабочая документация).

В пункте 4.1 договора № 11112 от 15.04.2005 предусмотрено, что номенклатура и количество приобретаемого ООО « ЮСТЭК –Лизинг» материала указано на листах 3 и 7 вышеуказанной рабочей документации.

Однако, заявитель не представил в материалы дела данную рабочую документацию, и как следует из материалов, представленных налоговым органом (лист дела 105 -107 том 2) эти документы не были представлены и в момент проверки.

Общая стоимость приобретённых ООО «ЮСТЭК – Лизинг» материалов составила 254 626 руб.

Данная сумма расходов (на приобретение материалов для реконструкции здания крытой платформы) в бухгалтерском учёте отражена как списание материалов использованных на текущий ремонт.

Однако, как отражено на странице 28 решения № 10 в ходе мероприятий налогового контроля не было установлено проведение текущего ремонта в здании крытой платформы.

В судебном заседании представители заявителя, не представили ни одного доказательства проведение текущего ремонта в здании крытой платформы.

Кроме того, заявитель (с учётом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ - состязательность) не опроверг довод контролирующего орган о том, что подвесной путь – это новый самостоятельный объект.

Для устройства этого нового объекта «заказчик», по условиям договора № 1112 от 15.04.2005 приобретает материалы, которые включаются в стоимость нового объекта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включаю в себя расходы на ремонт основных средств и иного имущества, а так же на поддержание их в исправном ( актуальном) состоянии.

Поскольку, предметом договора подряда № 11112 от 15.04.2005 является реконструкция здания крытой платформы и устройство подвесного пути, установка колон и вертикальных связей, то это не является ремонтом, в связи с чем, статьи 253 Налогового кодекса РФ, в данном случае не должна применяться.

Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с расходами на приобретение «заказчиком» материалов, необходимых для выполнения работ « подрядчиком» по договору № 11112 от 15.04.2005г. не должна уменьшаться.

Сумма налога на прибыль в размере 54 399 руб. до начислена правомерно, а так же, рассчитаны пени и применены меры ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

Порядок ведения бухгалтерского учёта основных средств регламентирован Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённым Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.

В соответствии с пунктом 7 раздела 11 Положения основные средства принимаются к бухгалтерскому учёту по первоначальной стоимости.

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: - суммы, уплачиваемые организациями за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; - иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств (пункт 8 раздела 11 Положения).

Как следует из бухгалтерских документов ООО «ЮМТЭК –Лизинг» основное средств - подвесной путь, отражено по первоначальной стоимости 200 000 руб., оплаченной по договору № 1112 от 15.04.2005.

С учётом всех обстоятельств, изложенных выше, в отношении данного основного средства, заявитель необоснованно не включил в первоначальную стоимость этого объекта и стоимость материалов, приобретённых для того, чтобы « подрядчик» выполнил работы по устройству подвесного пути.

Таким образом, действия контролирующего органа по начислению налога на имущество в размере 9 782 руб. (с учётом признанной суммы 933 руб.), расчёта пени и штрафа являются правомерными.

В отношении сумм налога на добавленную стоимость суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.

В зависимости от особенностей реализации произведённых налогоплательщиком или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг) определяется и налоговая база по НДС. Особенности такого определения базы указаны в статьях 153 - 162 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 вышеуказанной нормы Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса РФ, редакция которой изменялась в 2006 году.

Поскольку, правильность расчёта и уплаты НДС проверялась Межрайонной инспекцией за 2005 и 2006 года, то необходимо проанализировать порядок применения налоговых вычетов за эти года.

Так, в проверяемый период - 2005 году, редакция статьи 172 Налогового кодекса РФ определяла три условия для применения налоговых вычетов - 1) наличие счета-фактуры, 2) факта оплаты, 3) принятие на учёт товаров (работ, услуг).

Главное изменение в порядке применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав - это исключение из общих условий для применения вычета уплаты налога поставщику.

Таким образом, с 01.01.2006г. необходимо одновременное соблюдение только двух условий: наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все необходимые сведения, которые должны быть в счетах-фактурах, и в том числе подписи руководителей и главных бухгалтеров организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В пункте 1 названного Постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из представленных документов, а так же фактов, отражённых в решении № 10 от 19.06.2009 основанием начисления налога на добавленную стоимость явились обстоятельства по трём эпизодам: приобретение ноутбука у ООО «Углеснаб – НК»; приобретение пяти палаток из трубы квадратной с куполом из банерной ткани у ООО «Компания «ТРИС»; приобретение погрузчика ( производство Китай) у ООО « Автокитимпорт».

По мнению Инспекции ФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области налогоплательщик неправомерно в 2005, 2006 и 2007 годах, включил в налоговые вычеты суммы НДС, так как сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, являются недостоверными, а именно, документы подписаны неустановленным лицом.

Суд не может в полной мере согласиться с налоговым органом.

В отношении суммы начисленного налога на добавленную стоимость в размере 9 153 руб. по договору с ООО «Углеснаб – НК» суд указывает, что все обстоятельства, установленные Инспекцией при начислении налога на прибыль, по этому контрагенту, явились основанием для начисления и налога на добавленную стоимость.

Поскольку, суд ранее, посчитал, что контролирующий орган документально не подтвердил недостоверность подписи Бочкова Н.Ф. – директора ООО «Углеснаб –НК» ( визуальное несовпадение, есть основания полагать), то, и в части суммы НДС выводы Инспекции не соответствуют налоговому законодательству.

Факт оплаты НДС (платёжное поручение № 93 от 09.02.2005) путём перечисления реальных денежных средств на счёт продавца – ООО « Углеснаб – НК» контролирующий орган не отрицает. Постановка на учёт ноутбук так же не оспаривается Инспекцией.

Следовательно, все условия, предусмотренные в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2005 году) полностью соблюдены ООО « ЮСТЭК – Лизинг».

28 марта 2006г. заявитель заключил с ООО «Компания «ТРИС» договор № 23/03-6 купли – продажи пяти палаток из трубы квадратной с куполом из банерной ткани.

Платёжным поручением № 736 от 31.03.2006г. оплачена стоимость палаток в размере 523 485 руб. (в том числе НДС - 79 854 руб.) на основании счёта – фактуры № 23 от 30.03.2006г.

С учётом действующего с 01.01.2006г. налогового законодательства факт оплаты не является основанием для расчёта налогового вычета.

Факт постановки на учёт приобретённого товара налоговым органом не отрицается.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция ФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области установила, что контрагент - ООО « Компания «ТРИС» снято с налогового учёта 24.06.2008г.

Руководителем организации являлся Ходзинский Д.Г.

Общество находилось на упрощённой системы налогообложения и относилось к категории налогоплательщиков, представляющих « нулевую» налоговую отчётность (последняя отчётность представлена за 6 месяцев 2006г.)

Получив копии заявления о государственной регистрации, доверенность и решение учредителя, Инспекция ФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области сличила подпись Ходзинского Д.Г. с подписью, проставленной на счете – фактуре № 23 от 30.03.2006г., выставленном при продаже палаток ООО «ЮСТЭК - Лизинг».

Визуальное несовпадение подписей Ходзинского Д.Г. и нахождение контрагента на упрощенной системы налогообложения (не вправе выставлять сои контрагентам счета – фактуры с выделенной суммой НДС), послужило основанием для Инспекции ФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области предположить ( лист 13 решения № 10 - лист дела 26 том 1) предположить о недостоверности сведений и отсутствия намерения у ООО «Компания « ТРИС» осуществлять предпринимательскую деятельность.

Как следует из описательной части решения № 10, каких – либо контрольных мероприятий для проверки достоверности подписи Ходзинского Д.Г. контролирующий орган не осуществлял.

В материалы дела налоговый орган представил копию объяснения Ходзинского Д.Г. от 31.05.2007г., которое не может быть принято в качестве доказательств, так как, в решении № 10 отсутствуют сведения о допросе либо о получении объяснений Ходзинского Д.Г., а так же, о том, кому поручались эти мероприятия налогового контроля, со ссылками на запросы.

Объяснение датировано 31.05.2007г., то есть, получено не в период налоговой выездной проверки ООО «ЮСТЭК – Лизинг».

Кроме того, объяснение получено оперативным уполномоченным милиции, в то время как, работники милиции не участвовали при проведении налоговой выездной проверки ООО «ЮСТЭК – Лизинг».

С учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговый орган, так же не установил, что ООО « ЮСТЭК – Лизинг» знало о том, что контрагент находится на упрощённой системе налогообложения, и не доказал наличие вины налогоплательщика.

Факт нарушение контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в части оспоренной суммы НДС 79 854 руб., расчёта соответствующих сумм пени и штрафа имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Третьей суммой НДС (366 101 руб. 69 коп.), включённой в сумму до начисленного налога по решению № 10 от 19.06.2009г. является сумму налога по договору с ООО « Автокитимпорт» за приобретённый погрузчик (производство Китай).

В подтверждении правомерности расчёта налогового вычета по данной сделке, налогоплательщик предоставил в налоговый орган договор № 5 от 01.11.2007, счёт – фактуру № 3 от 30.11.2007 и платёжные поручения № 2 от 06.11.2007 и № 861 от 29.11.2007.

Как отражено на странице 15 решения № 10, с учётом проведённых контрольных мероприятий, Инспекция ФНС России по Новокузнецкому району установила, что ООО «Автокитимпорт» состоит на учёте с 10.07.2007, юридический адрес Общества является местом « массовой регистрации» предприятий, а по адресу фактической деятельности контрагент отсутствует.

ООО « Автокитимпорт» применяет упрощённую систему налогообложения.

Учредителями Общества являются два физических лица – Владимиров Ю.П. и Кожанов П.В.

Директором является Владимиров Ю.П., который наделён правом действовать от имени ООО «Автокитимпорт» без доверенности.

Оба учредителя вызывались в Инспекцию ФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области, но Кожанов П.В. в налоговую инспекцию не явился.

Как следует из протокола допроса Владимирова Ю.П., всеми хозяйственными делами ООО «Автокитимпорт», занимался финансовый директор Кожанов П.В. Однако, в 2006 году организация не вела хозяйственную деятельность, отчётность не оставлялась и заработная плата не выдавалась. О сделке с ООО « ЮСТЭК – Лизинг» ему не известно, какие –либо документы от имени ООО «Автокитимполрт» не подписывал, с директором Вишняковым В.П. не знаком.

В соответствии со статьёй 95 Налогового кодекса РФ контролирующий орган назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которой было установлено, что подписи в договоре, в счёте – фактуре и товарной накладной выполнены не Владимировым Ю.П., а другим лицом.

На основании этих двух документов (протокол допроса и заключение эксперта) контролирующий орган сделал вывод о недостоверности сведений в представленных документах, то есть нарушении статьи 169 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Оспаривая данную сумму начисленного налога на добавленную стоимость заявитель (с учётом письменных пояснений представителя, оформленных в последнем судебном заседании) ссылался на показания Владимирова Ю.П. и заявления Кожанова П.В. удостоверенного нотариально.

В судебном заседании было представлено заявление Кожанова П.В., однако, суд не принял его в качестве документальных подтверждений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Арбитражный суд оценивает относимость, объективность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если документы содержать ходатайство о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, либо документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу , то арбитражный суд отказывает в приобщении их к материалам дела.

Кроме этого, в статье 68 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учётом данных норм законодательства суд оценил представленное на обозрение суду заявление Кожанова П.В.

Во-первых, данный документы (нотариально заверенный) является «заявлением» физического лица Кожанова П.В. в арбитражный суд по делу № А27-14543/2009.

Кожанов П.В. не является стороной по рассматриваемому делу. Представитель заявителя не привлекал это физическое лицо в качестве третьего лица, в связи с чем, не мог пояснить суду правовой статус Кожанова П.В., оформившего это «заявление».

Кроме этого, если физическое лицо подаёт в арбитражный суд какие – либо заявления, то они первоначально должны быть зарегистрированы в канцелярии арбитражного суда.

Во-вторых, представитель заявителя не смог указать какую информацию либо сведения заверил нотариус. Если заверялась информация, указанная Кожановым П.В. в документе, то нотариус не сослался на документы, с учётом которых производилось удостоверение. Если заверялась подпись Кожанова П.В., то подлинность подписи не является предметом рассматриваемого дела.

В-третьих, информация второго учредителя ООО «Автокитимпорт» - Кожанова П.В., изложенная в « заявлении», не является допустимым доказательством, так как должна подтверждаться другими доказательствами, а именно, должностными полномочиями Кожанова П.В., доверенностью).

Представленные в материалы дела документы свидетельствую о том, что от имени ООО «Автокитимпорт» сделку с ООО ЮСТЭК – Лизинг» заключал Владимиров Ю.П.

Так, в договоре купли – продажи № 5 от 01.1.1.2007г. и счёте – фактуре № 3 от 30.11.2007 указана фамилия Владимиров Ю.П. и должность – директор ООО «Автокитимпорт».

Поскольку, сам Владимиров Ю.П. отрицает подписание любых документов по сделки с ООО «ЮСТЭК – Лизинг», и это подтверждает почерковедческая экспертиза, то сведения в этих документах являются недостоверными.

При наличии доверенности у Кожанова П.В. (на это ссылался представитель заявителя), все документы должны оформляться и подписываться, с указанием номера, даты доверенности, а так же, указания фамилии, имени и отчества лица, подписавшего эти документы (глава 27 Гражданского кодекса РФ).

Однако, какой – либо ссылки на доверенность ни в договоре № 5, ни в счёте – фактуре № 3, не имеется.

В связи с тем, что заявитель не представил ни одного документального подтверждения по данным обстоятельствам, то довод представителя заявителя о несостоятельности показаний Владимирова Ю.П. судом не принят во внимание, так как не опровергнут документально.

Таким образом, недостоверность подписи руководителя ООО «Автокитимпорт» документально доказана и не опровергнута заявителем.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 366 101 руб. 69 коп., а так же, соответствующие суммы пени и штрафы, доначислены правомерно. Следовательно, в этой части имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

С учётом изложенного, сумма налога на добавленную стоимость в размере 9 153 руб. и 79 854 руб. (89 007 руб.) и соответствующие пени и штрафы, до начислены в нарушении налогового законодательства.

Заявитель оспаривает решение № 10 от 19.06.2009г. в полном объёме, однако, правовых обоснований в отношении не законности расчёта суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размер 1 218 руб. не представил.

Следовательно, в этой части отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины относятся на налоговый орган, с учётом статей 101, 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. вернуть заявителю.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК –Лизинг» удовлетворить частично.

Признать незаконным, как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области № 10 от 19.06.2009г., в части доначисления налога на прибыль в размере 5 229 руб., налога на имущество в размере 933 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 89 007 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ЮСТЭК – Лизинг» судебные расходы в размере 3 000 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. вернуть из бюджета ООО « ЮСТЭК – Лизинг».

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000.

www. kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27- 14543 /2009

06 ноября 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Дворовенко И. В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области

о признании незаконным решение № 10 от 19.06.209г.