Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН <***>, г.Кемерово)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

о признании незаконным решения №61 от 30.09.2011

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность от 15.12.2011, паспорт), ФИО2 – адвокат (доверенность от 15.12.2011г, удостоверение адвоката);

от налогового органа: ФИО3 (доверенность от 11.01.2012 г, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее по тексту - заявитель; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 61 от 30.09.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган).

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, просили суд требования удовлетворить.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

В отношении ФГУП ПО «Прогресс» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт №15 от 06.09.2011 г. и принято решение №61 от 30.09.2011 г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данное решение предприятие обжаловало в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Кемеровской области. Решением №887 от 02.12.2011 г. апелляционная жалоба общества была частично удовлетворена, решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа по НДС в указанных суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменений, решение с учетом внесенных в него изменений утверждено.

Предприятие решение №61 от 30.09.2011 г. оспаривает в судебном порядке, считает его необоснованным, незаконным и ущемляющим его законные права и интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Предприятие указывает на неверные выводы налогового органа в части его взаимоотношений со своими контрагентами, указывает на длящийся характер правоотношений с ООО Эльта, проявление должной осмотрительности при заключении сделок с ООО Стройтехсервис, ООО Стройрезерв, ООО Трейдинвест, ООО Приоритет, ООО Сибпром и ООО Премиум, недоказанность со стороны инспекции отсутствия реальности таких взаимоотношений, наличия у общества всех необходимых документов для принятия понесенных расходов к налоговому учету. Также Предприятие полагает безосновательным доначисление ему налога на имущество по транспортному средству, которое ему не принадлежало. Оспаривая решение в части начисленного НДФЛ Предприятие ссылается на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом.

Не соглашаясь с заявлением Предприятия, инспекция считает оспариваемое решение обоснованным и законным. Инспекция указывает на полученные в ходе проверки доказательства недостоверности сведений в документах Предприятия, о наличии доказательств получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды по сделкам с рассматриваемыми контрагентами, принятия к учету необоснованных расходов, не исчисление и не уплату Предприятием в рассматриваемом периоде налога на имущество в отношении выявленного у него транспортного средства, отсутствие смягчающих его ответственность обстоятельств по выявленным налоговым правонарушениям. Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве, дополнениях к ним.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, находит заявленные требования Предприятия не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Согласно оспариваемого решения инспекция по итогам проверки пришла к выводу, что Предприятие в нарушение ст. 252, п.49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 г. расходы не направленные на получение этих доходов в сумме 1 490 100 руб.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ООО Эльта был заключен договор №01/04-09 от 30.04.2009 г. (т.3 л.д. 63). Согласно предмета такого договора подрядчик (ООО Эльта) по заданию заказчика (предприятия) выполняет комплекс работ по осуществлению технологического процесса переработки отработанных нефтепродуктов (ГОСТ 21046-86) и получению на их основе новых товарных продуктов. Согласно п.1.2. данного договора работы по осуществлению технологического процесса по переработке отработанных нефтепродуктов и получению на их основе новых товарных продуктов выполняются подрядчиком на производственных площадях, производственных объектах, производственном технологическом оборудовании принадлежащих заказчику, использованием давальческого сырья заказчика и на основании технического задании и технологического регламента предоставленного заказчиком. Согласно п.2.1.3 подрядчик обязан выполнять работы лично, силами своего персонала, или с привлечением при необходимости специализированных сторонних организаций.

Инспекция указывает, что по условиям договора производство продукции в цехе по производству полимеров в полном объёме осуществляет ООО Эльта, используя сырьё и производственные мощности предприятия и передавая ему всю выпущенную продукцию. В качестве подтверждения указанного факта инспекция ссылается на отчеты о переработке сырья и выпуске продукции; технологические отчеты ООО Эльта, накладные на отпуск материалов на сторону.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ФГУП «ПО «Прогресс» в октябре 2010 года в цех по производству полимеров приняты: 1 экономист по планированию и 2 экономиста по материально-техническому снабжению; в ноябре 2010 года были приняты 15 аппаратчиков приготовления растворов, 9 операторов технологических установок, 2 электрогазосварщика, 1 электромеханик, трудоустроенных ранее в ООО Эльта. Инспекция указывает на переход работников на работу к иному работодателю и отсутствия при таком переходе изменений места, условий и предмета работы для них. За указанный период вновь принятым работникам была начислена заработная плата в размере 1176085 руб. и произведено начисление соответствующих взносов в государственные внебюджетные фонды в размере 314 015 руб. При этом, данные затраты на содержание вновь принятых работников были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете и отнесены на расходы в налоговом учете при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция указывает, что весь объем продукции, произведенной цехом по производству полимеров предприятию в 2010 году, состоит из продукции, произведенной ООО Эльта и переданной общества в рамках заключенного договора между указанными лицами. Предприятие за оказанные услуги (произведенную продукцию) оплатило ООО Эльта вознаграждение согласно норм договора. Решение инспекции основано на том, что работники, принятые в цех по производству полимеров в октябре-ноябре 2010 г., не могли и не участвовали в производственном процессе Предприятия, а участвовали в производственном процессе ООО Эльта, поскольку именно данной организацией проводилось выполнение работ и данная организация должна была нести расходы по выполнению таких работ. Таким образом, работники принятые Предприятием в 2010 г. по данному цеху выполнял свои трудовые функции в целях получение дохода ООО Эльта, а не Предприятия. Таким образом, инспекция полагает, что ФГУП «ПО «Прогресс» неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов в размере 1 490 100 руб., не направленные на получение доходов.

Не соглашаясь с решением инспекции, Предприятие ссылается на неправильную квалификацию норм договора инспекцией, указывает на оказание ООО Эльта услуг по техническому сопровождению технологического процесса производства продукции в цехе, указывает на отсутствие признаков формального перехода работников от одного работодателя к другому, соответствия понесенных Предприятием расходов критериям ст. 252, ст. 253, ст. 255 НК РФ.

По итогам исследования судом отклонены доводы Предприятия, что по договору ООО Эльта оказывало сопровождение технологического контроля за выпуском производимой продукции. Такие доводы не соответствуют предмету и условиям договора №01/04-09. Из положений договора №01/04-09 от 30.04.2009 г., из содержания приложений к нему и дополнительных соглашений следует выполнение ООО Эльта работ в помещении, на оборудовании общества, из давальческого сырья, но своим иждивением. Наоборот, следуя логике общества о выполнении ООО Эльта услуг по ведению процесса производства и управления рабочими исключается необходимость передачи исполнителю договора давальческого сырья, что в свою очередь прямо предусмотрено условиями рассматриваемого договора. Доводы Предприятия со ссылкой на договор оказания услуг №02/08 от 01.08.2008 г. с ООО Эльта судом также отклонены, поскольку Предприятием не обосновано и не представлено доказательств преемственности таких гражданско-правовых сделок.

При этом является обоснованной ссылка инспекции на положения договора №01/04-09 (п.2.1.3) о выполнении порученных работ ООО Эльта лично, силами своего персонала, что и производилось ООО Эльта до октября-ноября 2010 г. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в указанный период работники ООО Эльта расторгли трудовые договоры и были трудоустроены по их заявлению на ФГУП ПО Прогресс, что в частности подтверждается представленными в материалы дела свидетельскими показаниями работников Предприятия, опрошенных в ходе проверочных мероприятий инспекцией (т.7 л.д. 39-150). Несмотря на переход работников из ООО Эльты в ФГУП ПО Прогресс изменений в договорных отношениях между Предприятием и ООО Эльта, в том числе в части расценок или вознаграждения по ранее указанному договору, не произошло, что не оспаривалось Предприятием в ходе судебного разбирательства. Предприятием также не оспорен довод инспекции, что в рассматриваемый период цех по производству полимеров не производил другой продукции, кроме той, по которой произведена оплата ООО Эльта. Предприятием не заявлено доводов и не представлено доказательств получения вознаграждения или компенсации понесенных им расходов по выполняемой его работниками работ в производственных целях иной организации, за которые в последующем Предприятием выплачено вознаграждение в рамках договора №01/04-09 от 30.04.2009.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав позиции сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, при отсутствии опровержения полученных налоговым органом свидетельских показаний работников ФГУП ПО Прогресс, суд соглашается с позицией инспекции, что рассматриваемые расходы не соответствуют критериям п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований в данной части.

2. Предприятием оспорено решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части заявленных им вычетов в рамках взаимоотношений с его контрагентами (ООО Трейдинвест, ООО Торговый дом СтройРезерв, ООО Стройтехсервис). Предприятие полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между ним и его контрагентом реальных финансово-хозяйственных отношений, а понесенные Предприятием расходы являются документально подтвержденными и могут быть приняты им к учету при налогообложении. При этом Предприятие считает не доказанными выводы инспекции о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Согласно материалам дела между предприятием и ООО Трейдинвест был заключен договор аренды технологического оборудования №35 от 01.11.2007 г. (т.16 л.д. 120), согласно которого Предприятие арендовало установку вакуумного фракционирования жидких углеводородов. Оплата за аренду оборудования предприятием осуществлялось путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО Трейдинвест. В подтверждение своих взаимоотношений предприятие представило договор аренды, приложения к нему, акты приема-передачи, счета-фактуры, документы оплаты в рамках данного договора (п.2.1.1. решения инспекции).

Из материалов дела также следует, что 31.03.2008 г. ООО Трейдинвест направило в адрес Предприятия уведомление, согласно которого договор аренды расторгался в связи с переходом права собственности на предоставленное в аренду оборудование к ООО Торговый дом Стройрезерв (т.16 л.д. 123).

01.04.2008 г. предприятие заключило договор аренды технологического оборудования №5, согласно которого предприятие арендовало установку вакуумного фракционирования жидких углеводородов (т.17 л.д. 10). Предприятие за аренду такой установки по данному договору также производило выплату арендной платы путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО Торговый дом Стройрезерв. Предприятие в обоснование своих взаимоотношений с ООО Торговый дом Стройрезерв также представило договор, приложения к нему, акты приема-передачи, счета-фактуры, документы оплаты арендной платы, договор уступки права требования №3 от 07.04.2009 (пункт 2.1.2 решения инспекции).

06.02.2009 г. предприятие заключило договор аренды технологического оборудования №1 с ООО Стройтехсервис (т.3 л.д. 15), согласно которого предприятие арендовало установку вакуумного фракционирования жидких углеводородов. Предприятие за аренду такой установки по данному договору ООО Стройтехсервис производило выплату арендной платы путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя. Предприятие в обоснование своих взаимоотношений с ООО Торговый Стройтехсервис представило договор, приложения к нему, акты приема-передачи, спецификации о согласовании цены договора, счета-фактуры, документы оплаты арендной платы (пункт 2.1.3 решения инспекции).

Из материалов дела также следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией устанавливалось место нахождения установки вакуумного фракционирования жидких углеводородов. Основной модуль установки установлен в здании 503/1, отсек 3, модуль технологической котельной расположен в отдельном помещении напротив и соединен с основным модулем высокотемпературной теплотрассой.

Инспекцией проведен осмотр технологической установки, в ходе которой было установлено и в соответствующем акте зафиксировано, что установка находится на закрытой территории ФГУП ПО Прогресс, смонтирована и расположена в одноэтажном производственном здании (503/1). Установка состоит из отдельных крупных элементов, соединенных в единый технологический комплекс (емкости для сырья, насосы, трубопроводы, технологический котел, станция контроля вакуума, пульты управления процессами и пр.) и занимает все пространство производственного помещения. На установке отсутствуют данные о предприятии – изготовителе и технических параметрах оборудования. На установку у предприятия имеется только Руководство по эксплуатации, разработанная ФГУП ПО «Прогресс», иной документации нет (т.7 л.д. 68).

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства со стороны заявителя не оспаривались.

Позиция заявителя по оспариванию решения инспекции фактически заключается с не согласием с выводами налогового органа, которые были сделаны по итогам проверочных мероприятий контрагентов предприятия, у которых им арендовалась вышеуказанная установка вакуумного фракционирования жидких углеводородов (ООО Трейдинвест, ООО Торговый дом Стройрезерв, ООО Стройтехсервис).

Проверочными мероприятиями инспекцией было установлено, что ООО Трейдинвест (ИНН<***>), зарегистрировано 09.08.2006 г. ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска по адресу <...>, учредителем и руководителем является ФИО4, который также является учредителем 28 организаций. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, имущество и транспортные средства за предприятием не числятся.

Инспекцией представлен в материалы дела протокол допроса ФИО4 (протокол допроса свидетеля №б/н от 01.06.2010 – т.16 л.д. 139) согласно которому свидетель показал, что не занимался предпринимательской деятельностью, никогда не регистрировал на свое имя какие-либо организации или предприятия, не удостоверял свою подпись у нотариуса, не подавал документы на регистрацию организаций, не открывал счетов в банках. Также отрицал подписание какой-либо документации, ведение деятельности организаций.

Инспекция также ссылается на ответ ГАО НСО «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области», согласно которого объект по адресу регистрации ООО Трейдинвест является объектом культурного наследия и с данной организацией какие-либо договорные отношения по сдаче недвижимого имущества не заключались, то есть место нахождение ООО Трейдинвест по адресу регистрации <...> не подтвержден собственниками здания.

Из материалов дела следует, что предприятие оплату аренды установки ООО Трейдинвест производило путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО Трейдинвест в общей сумме 447 541 руб. Из материалов дела следует, что на дату 01.01.2009 г. у предприятия имелась кредиторская задолженность перед ООО Трейдинвест в сумме 1 084 060 руб. Предприятие в отношении данной суммы представило инспекции договор уступки права требования от ООО Трейдинвест к ООО Стройтехсервис (т.16 л.д. 125).

В отношении ООО Торговый дом Стройрезерв (ИНН<***>) инспекция указывает, что такая организация была зарегистрирована 15.04.2008 г. ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска по адресу <...>. Учредителем и руководителем с момента регистрации до 15.12.2008 г. являлся ФИО5, с 16.12.2008 г. – ФИО6 Согласно ответа ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска ООО Торговый дом Стройрезерв относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Инспекцией представлена в материалы дела копия объяснений ФИО5, представленных на запрос инспекции войсковой частью №29565, в которой ФИО5 проходит военную службу по призыву. Свидетель указал, что ООО ТД Стройрезерв не учреждал, руководителем данной организации не является, ни какого отношения к ней не имеет (т.17 л.д. 45-47).

В подтверждение оплаты предприятие представило платежные поручения по оплате за аренду на сумму 891 000 руб. Также предприятие имело неоплаченную кредиторскую задолженность перед ООО ТД Стройтехрезерв в сумме 959 768 руб. В отношении данной суммы предприятие представило договор уступки права требования №3 от 07.04.2009 г. между ООО ТД Стройтехрезерв и ООО Стройтехсервис, согласно которого право требовать задолженность с предприятия перешло к ООО Стройтехсервис.

Таким образом, предприятие по взаимоотношениям по аренде установки вакуумного фракционирования жидких углеводородов с ООО Трейдинвест и ООО Стройтехсервис частично произвело оплату безналичным путем и по состоянию на 01.01.2009 г. имела задолженность. Оба вышеуказанных контрагента предприятия право требовать задолженность с предприятия передали ООО Стройтехсервис по договору уступки, указанные договоры предприятием были представлены инспекции по ее запросу.

ООО Стройтехсервис (ИНН<***>) зарегистрировано 13.02.2009 г. ИФНС по Заельцевскому району г.Новосибирска по адресу <...>. Учредителем и руководителем является ФИО7

Согласно протокола допроса ФИО7 (протокол №4 от 20.04.2011 – т.7 л.д. 14) на вопрос учреждала ли она ООО Стройтехрезерв указала, что открыть организацию и в банке открыть счет она согласилась за вознаграждение по предложению ее знакомой. Ей обещали ежемесячно платить по 2000 руб., но потом сказали, что фирма закрылась и денег платить не будут. ФИО7 отрицала подписание договора на предоставление оборудование в аренду ФГУП ПО Прогресс, отрицала подписание счетов-фактур, актов, спецификаций, доверенностей по взаимоотношениям ООО Стройтехрезерв с ФГУП ПО Прогресс, отрицала подписание платежных поручений ООО Стройтехрезерв, представленные ей на обозрение счета-фактуры, договор уступки права требования №10 от 21.12.2009 г., №3 от 07.04.2009 г. не подписывала, видит впервые.

Суду представлено заключение эксперта №11/1/54 от 27.06.2011 г. (т.9 л.д. 53) согласно которого подписи от имени руководителя ООО Стройтехсервис ФИО7 в документах ООО Стройтехсервис выполнены разными лицами. Подписи от имени ФИО7 в документах ООО Стройтехсервис по взаимоотношениям с ФГУП ПО Прогресс выполнены не ФИО7, а другими лицами.

Инспекция также ссылается на проведенный анализ движения денежных средств от ФГУП ПО Прогресс к вышеуказанным контрагентам и их дальнейшее перечисление третьим лицам, указывает на отсутствие платежей по счетам контрагентов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности организаций, указывает на последующее обналичивание таких денежных средств.

Суд считает необходимым отметить, что ООО ТД Стройрезерв было зарегистрировано 15.04.2008 г., в то время как представленный ФГУП ПО Прогресс договор аренды датирован от 01.04.2008 г. ООО Стройтехсервис было зарегистрировано 13.02.2009 г., договор между ФГУП ПО Прогресс и данным контрагентом датирован 06.02.2009 г. Таким образом, представленные Предприятием договоры заключены ранее даты государственной регистрации таких юридических лиц. При этом договоры Предприятия содержат реквизиты контрагентов, в том числе банковские реквизиты, которые не могли быть известны сторонам на дату заключения таких сделок. Доводы предприятия о технических ошибках в датах данных договоров судом отклонены как не обоснованные и документально не подтвержденные, в свою очередь вся представленная предприятием документация в рамках данных договоров имеет ссылку на реквизиты основного договора без расхождения в дате его заключения сторонами.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Следовательно, согласно положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов, на что указывает заявитель, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные Предприятием документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств не являются доказательствами подтверждающими реальность хозяйственных операций заявителя с ООО Трейдинвест, ООО ТД Стройрезерв, ООО Стройтехсервис, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

Представленное суду экспертное заключение судом оценено в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Суд пришел к выводу об отсутствии противоречий среди представленных инспекцией доказательств, в том числе с полученными налоговым органом показаниями свидетелей, образуют единую доказательственную базу и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Предприятием документах. Заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Учитывая, что взаимоотношения Предприятия с рассматриваемыми контрагентами взаимосвязаны, в том числе по обстоятельствам окончательного расчета Предприятия за аренду оборудования в силу вышеизложенного суд соглашается с позицией налогового органа о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды в рамках представленных им документов по взаимоотношениям с ООО Трейдинвест, ООО ТД Стройрезерв, ООО Стройтехсервис. Как следствие, заявленные требования Предприятия в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению судом.

3. Заявитель не согласен с выводами инспекции в части его взаимоотношений в рамках сделок с ООО Приоритет, ООО Атлас, ООО Сибпром, ООО Премиум. Заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа доказательство получения предприятием необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, на отсутствие доказательств нереальности сделок с ними, на наличие у предприятия всех необходимых документов для принятия к учету понесенные расходы.

Возражая против доводов заявителя, инспекция ссылается на полученные в ходе проверки доказательства недостоверности сведений в представленных предприятием документов по своим взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, на доказательства отсутствия возможности данными контрагентами осуществления своей деятельности, на получение Предприятием налоговой выгоды, которая является необоснованной, в связи с чем, предприятию были правомерны начислены налоговые обязательства, а предприятие привлечено к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела предприятием был заключен договор №02-01/2010 от 25.01.2010 г. с ООО Приоритет на оказание услуг по проведению испытаний флотореагента для флотации угольных шламов (т.12 л.д. 71). С ООО Атлас предприятие заключило договор №9/08-2008 от 04.08.2008 г. на оказание услуг по проведению научно-производственных испытаний флотореагента для флотации угольных шламов (т.15 л.д 16-20). В подтверждение своих расходов предприятие представило счета-фактуры, акты, платежные поручения в подтверждение оплаты услуг ООО Приоритет, договор уступки права требования между ООО Приоритет и ООО Атлас, документы оплаты в адрес ООО Атлас.

Инспекция в ходе проверки было установлено, что ООО Приоритет (ИНН <***>) зарегистрировано 28.08.2009 г. в г.Новосибирск. Учредителем и руководителем является ФИО8, организация по месту своего нахождения не находится, видами деятельности организации является оптовая торговля, розничная торговля, транспортные услуги. ООО Атлас (ИНН <***>) зарегистрировано 27.05.2008 г. в г.Новосибирске, по месту регистрации не находится, учредителем и руководителем организации до 06.07.2007 г. являлся ФИО9, с 07.07.2008 г. – ФИО10, видами деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами и прочими товарами.

Инспекцией в ходе проверки были проведены допросы свидетелей в целях выяснения обстоятельств реальности факта оказания услуг ООО Приоритет и ООО Атлас. Так инспекцией были допрошены лица, указанные в представленных предприятием документах по проведенным испытаниям флотореагентов - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Указанные лица подтвердили участие в испытаниях, указали ход испытаний, а также указали, что ООО Приоритет и ООО Атлас им не известны.

Инспекцией представлены протоколы допроса ФИО8, значащегося руководителем ООО Приоритет, протоколы допроса ФИО9, ФИО10, значащиеся руководителями ООО Атлас. Указанные лица отрицали свое отношение к деятельности данных организаций, отрицали подписание документов данных организаций. Суду представлено заключение эксперта №11/1/94 от 02.08.2011 г. согласно которого подписи в документах ООО Приоритет по взаимоотношениям с ФГУП ПО Прогресс от имени ФИО8 выполнены не им, а разными лицами. Согласно заключения Эксперта №11/1/55 от 27.06.2011 г. подписи от имени ФИО10 в документах ООО Атлас по взаимоотношениям с ФГУП ПО Прогресс выполнены не им, а разными лицами (т.9).

Из материалов дела также следует, что предприятие приняты к учету документы по взаимоотношениям с ООО Сибпром и ООО Премиум. Так с ООО Сибпром был заключен договор поставки №01/03 от 16.03.2010 г. (т.12 л.д.96), согласно которого в адрес предприятия поставлялось масло отработанное. Поставка согласно п. 3.1. производится самовывозом покупателя с о склада поставщика по адресу <...>.

С ООО Премиум предприятием был заключен договор подряда №55/11-09 от 01.11.2009 г. (т.11 л.д. 111), согласно которого ООО Премиум по заданию предприятия выполняло строительно-монтажные работы: подготовка площадки и монтаж на ней резервуаров склада для хранения жидких сырьевых компонентов углеводородного сырья для производства регенерированных масел и флотореагента.

Инспекцией установлено, что ООО Сибпром (ИНН<***>) зарегистрировано 02.03.2010 г. ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска, учредителем и руководителем является ФИО16, по адресу регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет.

ООО Премиум (ИНН<***>) зарегистрировано 24.03.2008 г. ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска, по месту регистрации не находится, представляет нулевую отчетность, имущества, транспортных средств организация не имеет. Надлежит отметить, что представленный предприятием договор подписан со стороны ООО Премиум ФИО17 В то же время согласно регистрационных данных ООО Премиум ФИО17 являлась руководителем данной организации в период с 16.09.2008 по 06.10.2009 г. С 07.10.2009 г. руководителем ООО Премиум значится ФИО18 Таким образом, на дату подписания договора с ООО Премиум ФИО17 не являлась руководителем данной организации. Со стороны предприятия обоснований и доказательств ее полномочий на подписание договора не представлено.

В материалы дела инспекцией представлены свидетельские показания ФИО16, из которых следует, что последняя никогда не являлась учредителем и руководителем ООО Сибпром и никакие документы от имени данной организации не подписывала, в том числе документы по взаимоотношениям с ФГУП ПО Прогресс. Из свидетельских показаний ФИО18 также следует, что последний не являлся руководителем ООО Премиум, банковские счета не открывал, с ФИО17 не знаком.

Согласно представленного суду заключения эксперта №11/1/93 от 01.08.2011 г. документы ООО Сибпром по взаимоотношениям с ФГУП ПО Прогресс подписаны не ФИО16, а другими разными лицами.

Также в обоснование своих доводов инспекция ссылается на свидетельские показания работников ФГУП ПО Прогресс, анализ движения денежных средств по банковским счетам данных контрагентов, а также на иные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Исследовав данные документы, а также доводы общества, что у него имеются необходимые первичные документы, на основании которых им в состав расходов при исчислении налога были включены спорные затраты, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять Предприятие без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества.

Из материалов дела следует, что документы от имени вышеуказанных контрагентов не подписывались указанным в них лицами. Исследовав и оценив представленные налоговым органом заключения эксперта, суд считает необходимым отметить, что выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы. Суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов прещдприятия другими лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагентов заявителя не уполномоченными лицами.

Из представленных в материалы дела свидетельских показаний не подтверждаются обстоятельства выполнения работ ООО Приоритет, ООО Атлас, при этом лица, подписавшие акты испытания флотореагентов, отрицали, что им знаком данные организации, хотя именно ими должны были проводиться испытания. Предприятие не смогло пояснить по каким критериям именно данным организациям было поручено проведение испытаний, хотя выполняемые ими работы согласно предмета договора является специфичными и требует состав квалифицированного подготовленного персонала. В то же время, согласно представленных инспекцией доказательств данные организации не обладали вообще каким-либо персоналом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ полученные налоговым органом показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, экспертное заключение свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Предприятием документах. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны заявителя в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на получение от своих контрагентов всех необходимых документов для их учета в своем налогообложении.

Суд отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При отсутствии доказательств должной осмотрительности общества перед заключением сделки с данными контрагентами, суд приходит к выводу, что предприятием не проявлено должной осмотрительности по рассматриваемым сделкам, равно как не приведено им доводов и не представлено доказательств в обоснование выбора своих контрагентов, оценки их деловой репутации, платежеспособности, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала). В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что представленные со стороны налогового органа доказательства находятся во взаимной связи, образуют единую доказательственную базу и не опровергнуты со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., суд считает решение налогового органа обоснованным и законным, а заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы налогоплательщика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие реальных операций с рассматриваемым контрагентом.

Как уже было ранее указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению в рассматриваемой части.

4. Заявитель оспорил решение инспекции в части доначисленного транспортного налога в сумме 8 016 руб. Основной довод предприятия состоит в том, что автомобиль АЦ4063БШЗИЛ с государственным номерным знаком 6133КЕО никогда не принадлежал предприятию и был зарегистрирован за другой организации, как следствие предприятие считает начисление транспортного налога по данному транспортному средству не обоснованным.

Согласно материалам дела инспекцией в ходе проверки был сделан запрос в орган ГИБДД о фактическом количестве автотранспортных средств, зарегистрированных за предприятием в рассматриваемый период. Инспекцией было установлено, что предприятие при исчислении налоговой базы по транспортному налогу за 2008-2009 г.г. не учло в качестве объекта налогообложения 3 автомобиля, в том числе - АЦ4063БШЗИЛ гос.номер 6133КЕО, налог по ним не уплатило, в связи с чем было произведено доначисление транспортного налога. Предприятие оспаривает доначисление транспортного налога только в сумме 8 016 руб. в отношении АЦ4063БШЗИЛ гос.номер 6133КЕО и не оспаривает в остальной части.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В порядке ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответа органа ГИБДД и сведений федеральной базы ГИБДД транспортное средство АЦ4063БШЗИЛ (гос. номер 6133КЕО) было зарегистрировано 03.12.1986 за организацией - ПЯ 6718 (ИНН <***>), снято с учета в связи с утилизацией 11.08.2009 года.

Оспаривая решение инспекции предприятие указывает на отсутствие у него данного транспортного средства. Действительно наименование организации, за которым зарегистрировано данное автотранспортное средство не совпадает с наименованием предприятия. В то же время имеющиеся в материалах дела ответы органов ГИБДД свидетельствуют об учете автотранспорта АЦ4063БШЗИЛ (гос. номер 6133КЕО) с 1986 года и дополнительным сведением организации собственника является ИНН <***>, который принадлежит ФГУП ПО Прогресс. Кроме того, именно ФГУП ПО Прогресс принимал меры для снятия данного транспорта с учета в связи с его утилизацией. Данные фактические обстоятельства дела предприятием не оспаривались в ходе судебного разбирательства. На основании вышеизложенного, начисление транспортного налога в оспариваемой сумме соответствует положениям ст.ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы заявителя носят предположительный характер и не соответствуют представленным в дело материалам, установленные фактические обстоятельства со стороны заявителя не пояснены, отсутствие основания для уплаты транспортного налога со стороны предприятия не доказано.

5. Предприятие оспорило решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 036 962 руб. за не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Предприятие считает, что инспекция необоснованно не применила положения п.1 ст. 112 и п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве причины не перечисления НДФЛ явилось тяжелое финансовое состояние Предприятия и данное обстоятельство, по его мнению, инспекция должна была учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность.

Возражая против доводов заявителя, инспекция считает законным оспариваемое решение, исследование при его принятии всех обстоятельств правонарушения, отсутствия возражений предприятия по фактическим обстоятельствам правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих его ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, в рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Изучив фактические обстоятельства дела, изучив приведенные Предприятием доводы, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению представленные доказательства, суд находит заявленные доводы подлежащими отклонению и не находит правовых оснований для применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела предприятием было совершено налоговое правонарушение, что им не оспаривается.

В силу п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что Предприятием и было сделано. Однако, предприятие не исполнило свою обязанность в порядке п.6 ст. 226 НК РФ и не перечислило удержанный из доходов налогоплательщиков НДФЛ. В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда о причинах такого правонарушения лишь сослался на наличие обстоятельств смягчающих его ответственность, в том числе на тяжелое финансовое положение общества, на возможное заключение соглашения устанавливающего мораторий на уплату данных сумм.

Однако, в данном случае Предприятие привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как налогового агента. Предприятие нарушило положения ст. 24, ст. 45, ст. 225, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что им не оспаривается. При этом производя неправомерное не перечисление и несвоевременное перечисление удержанного из доходов своих работников сумм НДФЛ, Предприятие фактически в нарушение закона использовало такие суммы на иные цели, что не допустимо положениями налогового законодательства.

Оценив доводы предприятия о тяжелом финансовом положении, суд отмечает, что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых предприятием решений в своей деятельности и оценка их рисков является его неотъемлемым правомочием, как субъекта предпринимательской деятельности, которое охраняется законом и находится в компетенции руководства предприятия. Оценив представленные доказательства, а также оценив возражения налогового органа в данной части, учитывая финансовое положение общества, которое следует из таких документов, суд критически оценивает довод общества о тяжелом его финансовом положении. С учетом ранее изложенных обстоятельств, учетом совершенного налогового правонарушения, обстоятельств его совершения, сроков неправомерной уплаты налога, а также положений п.9 ст.226 НК РФ суд признает такой довод не влекущим смягчение ответственности предприятия.

Оценив доводы предприятия, в том числе совершение им такого правонарушения впервые, представленные им доказательства, а также хронологию событий, суд отмечает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Предприятие фактически просит суд снизить размер начисленного штрафа путем применения смягчающих ответственность обстоятельств, в свою очередь оспаривает решение инспекции в полном объеме, указывая на нарушение инспекцией норм налогового законодательства и не представляя доказательств в подтверждение своих доводов.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая заявленные предприятием доводы и учитывая обстоятельства дела в совокупности, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Предприятием правонарушения.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении обществу штрафа судом не установлено. На основании изложенного заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на заявителя.

Определением суда от 28.12.2011 г. приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов