Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области ( г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – ОАО «УК «Кузбассразреуголь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ( далее – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, Управление, административный орган) и просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 27.09.2013г. № ВЗАТ-391-в.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале процесса по настоящему делу.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, считает, что факт превышения обществом ПДВ загрязняющих веществ по итогам 2012года не имеет отношения к проводимой Росприроднадзора внеплановой проверке, выходит за рамки предмета проверки; срок составления протокола за превышение нормативов ПДВ в 2012году истек; установлено превышение по отдельным источникам, но в целом по предприятию норматив ПДВ загрязняющих веществ не превышен; что расчет выбросов загрязняющих веществ за 2013год, произведенный инспектором на основании документов, полученных с нарушением закона, является недопустимым доказательством. Кроме того, ссылается на то, что в расчетах, выполненных госинспектором Росприроднадзора были допущены ошибки, не приняты во внимания выполняемые мероприятия уменьшения выбросов, из массы используемых взрывных материалов не исключены средства инициализации взрывов, не участвующих непосредственно для вскрытия вскрышных пород и угольных пластов; расчеты завышены из-за неправильного использования категории крепости горных пород, в пояснительных записках сотрудника, выполняющего расчеты по начислению платежей за негативное воздействие на окружающую среду допущена ошибка, начисленные платежи за 1 и 2 кварталы 2013года завышены. Заявитель также полагает, что не определена вина общества с совершении административного правонарушения, допущены существенные нарушения в составлении документов в процедуре производства по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела было проведено Управлением в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Управление Росприроднадзора в письменном отзыве с требованием не согласилось, доводы заявителя считают необоснованными. Возражения мотивированы тем, что проектом нормативов ПДВ для филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Ерунаковский угольный разрез» предусмотрено 8 источников выбросов загрязняющих веществ для проведения массовых взрывов с общим расходов взрывчатых веществ в объеме 5196, 3 т/год, установлены нормативы ПДВ загрязняющих веществ для указанного филиала, согласно отчету 2-ТП «воздух» установлено превышение общего расхода взрывчатых веществ при проведении массовых взрывов, а также превышение нормативов ПДВ по загрязняющим веществам; установлено также превышение максимального расхода ВВ на один массовый взрыв с марта по августа 2013года; расчеты выбросов произведены правильно, исходя из представленных сведений с применением понижающих коэффициентов, указанные в протоколе Управлением объемы выбросов загрязняющих веществ от проведения взрывных работ рассчитаны самим обществом; причиной сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является увеличение расхода взрывчатых веществ и объемом взорванной горной массы по сравнению с установленными ПДВ; административное правонарушение совершено в 3 и 4 квартале 2012года, а также в январе –августе 2013года, соответственно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Считает также, что состав административного правонарушения полностью установлен материалами административного дела, проверка и производство по делу об административном правонарушении проводились без нарушений, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении , о рассмотрении дела направлялись как самому обществу , как и законному представителю общества посредством факсимильной связи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверки, суд находит требование подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению ОАО « УК «Кузбассразрезуголь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение выразилось в следующем: ОАО «УК Кузбассразрезуголь» при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности на территории филиала «Талдинский угольный разрез» (Ерунаковское поле) допустило выбросы загрязняющих веществ в атмосферу с превышением установленных нормативов, тем самым не выполнило условия действия специального разрешения № 8/атмНовр на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 29.03.2010г. сроком действия с 26.03.2010г. по 31.12.2014г., а именно превышены нормативы ПДВ по таким веществам как азот диоксида, оксид углерода, пыли неорганической за 2012год.

Кроме того, согласно представленным отчетам за январь- август 2013года на Ерунаковском поле осуществлено 199 взрывов с общим расходом взрывчатых веществ 5117,1 тонн, максимальный расход ВВ на один массовый взрыв согласно отчетам ООО «КРУ-Взрывпром» составил 112,159 тонн ( июнь 2013года) при учтенном в проекте нормативов ПДВ для филиала «Ерунаковский угольный разрез» 95,94 тонны, превышение нормативов ПДВ расхода ВВ за 1 массовый взрыв осуществляется с марта по август 2013года. Из анализа произведенных расчетов следует, что уже в августе

За январь-август 2013года выбросы загрязняющих веществ превысили нормативы ПДВ загрязняющих веществ, установленные на 2013год по оксиду азота в 1,3 раза, диоксиду азота в 1,19 раза, по пыли неорганической в 1,02 раза.

Причинами превышения нормативов превышения в 2012-2013годах нормативов ПДВ загрязняющих веществ явилось превышение фактического расхода взрывчатых веществ и объемов взорванной горной массы над установленным проектом нормативов ПДВ.

Суд, оценив материалы административного производства, пришел к выводу, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статья 34 указанного закона установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате хозяйственной деятельности филиала «Талдинский угольный разрез» на основании Разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 8/атмНовр от 29.03.2010г. сроком действия с 26.03.2010г. по 31.12.2014г.

Согласно указанному разрешению установлены следующие нормативы на 2012 и 2013гг.: по пыли неорганической <20% - 912,6163т/г, по азоту диоксиду – 39,598т/г, азоту оксиду -6,4327т/г, углероду оксиду 120,09т/г.

Из разрешения также следует, что по каждому источнику в отдельности величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух зафиксированы в проекте нормативов выбросов, который составляет неотъемлемую часть настоящего разрешения.

В соответствии с проектом нормативов выбросов от источников загрязнения при проведении взрывных работ ( 6001,6004,6007,6010, 6013,6016,6019,6022) установлены следующие нормативы: по пыли неорганической <20% - 23,039т/г, по азоту диоксиду – 27,070т/г, азоту оксиду -4,056т/г, углероду оксиду 58,239т/г.

Данный факт заявителем не оспаривается.

При проверке установлено, что за 2012год выбросы указанных загрязняющих веществ при проведении взрывных работ составили: по пыли неорганической <20% - 25,632 т/г, по азоту диоксиду –43,422 т/г, азоту оксиду -7,056т/г, углероду оксиду 65,395т/г.

Расчеты выбросов с января по август 2013года показали, что фактические выбросы вредных веществ по неорганизованным стационарным источникам при проведении массовых взрывов составили : пыль неорганическая <20% - 27,49 т/г, азот диоксид -32,024 т/г, азот оксид -5,204т/г, углерод оксид - 50,267т/г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт превышения при проведении массовых взрывов в филиале ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» (Ерунаковское поле) нормативов выбросов загрязняющих веществ, установленных разрешением воздух № 8/атмНовр от 29.03.2010г.: по пыли неорганической <20% , азоту диоксиду, азоту оксиду и углероду оксиду за 2012год, и по пыли неорганической <20% , азоту диоксиду, азоту оксиду за январь-август 2013года.

Признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что имеет место факт превышения нормативов ПДВ за 2012год только по отдельным источникам, а в целом по предприятию норматив ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух не превышен, так как в силу разрешения на выбросы, общество обязано соблюдать не только общие нормативы выбросов в целом по предприятию, но и по конкретным источникам, для которых также установлены нормативы ПДВ.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании установленного Росприроднадзором факта превышения нормативов ПДВ в 2012г. является необоснованным, так как обращение граждан, послужившее основанием для проведения проверки, касается выбросов вредных веществ, образующихся в ходе осуществления хозяйственной и производственной деятельности общества в 2013году, что административный орган выше за рамки предмета проверки, как необоснованные.

Обращение граждан является лишь основанием для проведения внеплановой проверки, при этом из обращения следует, что жители жалуются на ухудшение экологической обстановки на протяжении нескольких лет. Предметом же проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми, в данном случае соблюдение требований природоохранного законодательства.

Соответственно, Управлением правомерно были истребованы документы, касающиеся соблюдения нормативов ПДВ как в 2013году, так и в 2012году.

Нарушение пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае не установлено.

Отклонены как необоснованные доводы заявителя об истечении срока составления протокола об административном правонарушении в части факта превышения нормативов ПДВ за 2012год.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является процессуальным сроком, статьи 28.5 и 28.7 КоАП РФ не содержат какие-либо правовых последствий нарушения срок составления протокола, нарушение срока составления протокола не является безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области 09.09.2013года (дата составления акта проверки), протокол об административном правонарушении составлен 09.09.2013г., то есть немедленно после выявления правонарушения.

Не приняты судом доводы о том, что государственным инспектором неверно произведены расчеты выбросов от массовых взрывных работ, так как из расчета не были исключены средства инициализации взрывов, неверно определена категория крепости горных пород, а также не приняты во внимание принимаемые меры к уменьшению выбросов.

Данные доводы заявителем не обоснованы и не подтверждены документально. Заявитель не представил иные расчеты, не доказал неверность расчетов Управления , и не доказал отсутствие превышения нормативов ПДВ при массовых взрывах.

Расчеты выбросов произведены в соответствии с Отраслевой методикой расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу вредных веществ предприятиями по добыче угля и полученными непосредственно от общества и ООО «КРУ-Взрывпром» исходными данными об объемах взорванной горной массы, объемах использованных взрывчатых веществ.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» как субъект правонарушения определен правильно. Разрешение на выбросы получено ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», соответственно, именно оно обязано соблюдать условия указанного разрешения, не зависимо от того, самостоятельно производит взрывные работы или привлекает к такой работе подрядную организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено принятие обществом всех мер для соблюдения требования законодательства и условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах суд признал, что у административного органа имелись основания для привлечения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, событие административного правонарушения и вина общества установлены.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены, постановление вынесено уполномоченным на лицом, в пределах срока давности привлечения, установленного для дел о нарушениях законодательства об охране окружающей среды.

Судом признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что рассмотрение дела было проведено в отсутствии законного представителя юридического лица, которым является управляющая компания ООО «УГМК-Холдинг, без надлежащего его извещения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» как по месту нахождения самого общества, так и по месту нахождения управляющей компании, что подтверждается отчетами об отправке по факсимильной связи.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 наличие доверенности на участие в конкретном административном деле расценивается как одно из доказательств надлежащего извещения юридического лица.

Поскольку в данном случае имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, представление общей доверенности допустимо. При этом судом установлено, что доверенности представителей юридического лица содержат полномочия и на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление не может быть признано законным в части назначения меры административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Так, административный орган назначил административное наказание ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» , исходя из изменений внесенных в часть 2 статьи 8.21 КоАП РФ Федеральным законом № 173-ФЗ от 02.07.2013г.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в редакции Федерального закона № 173-ФЗ от 02.07.2013г., нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Однако данная редакция вступила в силу с 14.07.2013г.

Согласно части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в редакции, действующей до 14.07.2013г. , нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет ( часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Из постановления следует, что обществу вменяется нарушение условий разрешения на выбросы как за 2012год, так и за период с января по август 2013года, то есть в том числе и в периоде до вступления в действие изменений части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

При этом из постановления невозможно определить, что превышение нормативов выбросов в 2013году имело место непосредственно в июле и августе 2013года.

Соответственно, с учетом части 1.7 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в редакции, действующей до 14.07.2013г. , размер штрафа должен быть определен в размере 30000 рублей ( отягчающие ответственность обстоятельства постановлением не установлены).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование удовлетворить частично.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 27.09.2013г. № ВЗАТ-391-в незаконным и отменить в части назначения открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова