Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. , при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Покосовой Н. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БУЛАТ», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ИНСКАЯ», д. Осиновка, Беловский район Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 350 000 рублей долга по договору №28/01 от 01.01.2013года на оказание охранных услуг за апрель 2014года

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №12 от 10.02.2016года, паспорт,

от истца – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Булат» (далее – истец, ООО ЧОП «БУЛАТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее – ответчик, ООО «ПТФ Инская») о взыскании 350 000 рублей долга за услуги охраны за апрель 2014года по договору на оказание охранных услуг №28/01 от 01 января 2013года.

Определением от 18 июля 2016года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.10.2016года.

Определением от 13.10.2016года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 29.11.2016года, в котором судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.12.2016года.

Истец ко дню судебного заседания в материалы дела представил дополнительные документы в подтверждение заявленных доводов по существу спора и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, заявил возражения по существу исковых требований, в т.ч. оспаривая факт оказания ему истцом услуг охраны, а также наличие у лиц, подписавших договор на оказание охранных услуг №28/01 от 01.01.2013года соответствующих полномочий, ссылается на то обстоятельство, что услуги охраны оказывались своими силами.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании, в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.01.2013года между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БУЛАТ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (заказчик) заключен договор №28/01 на оказание охранных услуг (физическая охрана), по условиям которого исполнитель принял под охрану административные здания и территории птицефабрики «Инская», расположенной в <...>.

Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключен сроком на 12 месяцев. ( п. 7.1). Согласно п. 7.3 если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным и заключенным повторно на тот же срок. ( п. 7.3). Заказчик имеет право расторгнуть договор, в одностороннем порядке предупредив об этом исполнителя путем направления уведомления в письменном виде за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Под направлением уведомления понимается вручение уведомления под роспись представителю исполнителя и/или направление заказным письмом с уведомлением. (п. 7.4).

Согласно п. 1.5 договора, сумма договора составляет в месяц 350 000 рублей без НДС. Оплата за оказанные услуги должна производиться до 10 числа каждого месяца , следующим за расчетным , на основании счет – фактуры и акта выполненных работ, подписанных обоими сторонами. ( п. 1.5).

В апреле 2014 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги охраны и 19.06.2014года посредством услуг почтовой связи направил в адрес ответчика для подписания и оплаты акт №36 от 30.04.2014года на выполнение работ-услуг охраны на сумму 350 000 руб. и счет-фактуру №36 от 30.04.2014года на соответствующую сумму. (направление подтверждено почтовой квитанцией от 19.06.2014года № 01091 с описью вложения в ценное письмо).

Почтовая корреспонденция ответчиком получена 01.07.2014года, что подтверждено представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Между тем, акт не был подписан заказчиком, оплата услуг не произведена, в связи с чем ,исполнителем была направлена в адрес заказчика претензия с требованием об оплате оказанных в апреле 2014года услуг (направление претензии подтверждено почтовой квитанцией от 28.10.2014годв № 23047 с описью вложения в ценное письмо).

В ответ на указанную претензию истца, ответчик в письменном ответе сообщил, что не принимает к оплате акты и счета-фактуры, в связи с тем, что услуги истцом не оказывались.

Оплата услуг не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон возникли из договора на оказание охранных услуг №28/01 от 01.01.2013года, заключенного от имени ООО ЧОП «Булат» являющимся в тот период времени директором ООО ЧОП «Булат» ФИО2, а от имени ООО «ПТФ «Инская» - финансовым директором ФИО3, действующим на основании доверенности №07/11 от 07.11.2011года.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика, ссылающегося на факт подписи указанного договора неуполномоченными лицами, поскольку, как следует из представленного ответчиком и подписанного ООО «ПТФ «Инская» акта сверки расчетов, а также представленных ООО ЧОП «БУЛАТ» в материалы дела выставленных в адрес ответчика счетов – фактур на оплату за период с июля 2013года по март 2014года, а также выписки о движении денежных средств по счету ООО ЧОП «БУЛАТ» за период с 06.12.2011года по 07.10.2016года, стороны исполняли договор №28/01 от 01.01.2013года с февраля 2013года по март 2014года, о чем свидетельствует факт принятия ответчиком к оплате вставленных исполнителем счетов – фактур на оплату и факт оплаты оказанных исполнителем услуг.

С учетом изложенного, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил и не оспаривал в течение всего срока действия договора №28/01 от 01.01.2013года полномочия своего представителя, подписавшего договор от имени ООО «ПТФ «Инская».

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд полагает подтвержденным документально факт оказания истцом ответчику услуг охраны в апреле 2014года.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг охраны, истцом в материалы дела представлены график выхода охранников на охраняемый объект в апреле 2014года , трудовые договоры с физическими лицами о найме на работу на должность охранников, которые фактически выходили на охраняемый объект , журналами приема-сдачи дежурства ПТФ «Инская» (начат 02.01.2014года, окончен 10.04.2014года; начат 10.04.2014года по состоянию на 28.04.2014года).

Указанные документы (доказательства) были предметом исследования судом в совокупности со всеми, имеющимися в материалах дела документами.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по договору, суд отмечает следующее.

Договор №28/01 от 01.01.2013года является действующим, отказ от его исполнения ответчиком не заявлен. Доказательства осуществления охраны объекта иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчиком документально не опровергнут факт оказания услуг охраны именно истцом.

Неподписание ответчиком акта оказанных услуг не может само по себе опровергать факт оказания услуг, а отсутствие подписанного акта не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, при наличии действующего в спорный период времени договора.

Учитывая , что условиями договора на оказание охранных услуг №28/01 от 01.01.2013года (пункт 1.5) стоимость услуг охраны определена в фиксированном размере и составляет 350 000 рублей за календарный месяц и не зависит от количества часов охраны , а ответчиком документы, опровергающие факт оказания истцом услуг охраны в апреле 2014года не представлены, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в сумме 350 000 рублей.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕФАБРИКА ИНСКАЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БУЛАТ» 350 000 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕФАБРИКА ИНСКАЯ» в доход Федерального бюджета РФ 10 000 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова