Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Титан», г. Кемерово

об оспаривании решения

при участии: представителей заявителя –ФИО1 .А. (доверенность от 01.01.2013г. № 31/258, служебное удостоверение); ФИО2 (доверенность от 08.04.2013г. № 31/40, служебное удостоверение); представителей Управления ФАС - ФИО3 (доверенность от 04.05.2012г. № 199, служебное удостоверение); ФИО4 (доверенность от 04.05.2012г. № 190, служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее –ГУ МВД России по Кемеровской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ( далее – Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) от 22.11.2012г. (исходящий № 08/11730 от 23.11.2012г.).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титан».

ООО «Титан» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не известило, что в силу статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что выводы антимонопольного органа о нарушении ГУ МВД РФ по Кемеровской области части 5 статьи 41.9, части 6 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ являются необоснованными, так как предметом аукциона являлась поставка конкретной оргтехники – компьютеров Aguarius Pro с модификацией Р30 S56 (или эквивалента), указанной в приложении № 2 к части 2 документации об открытом аукционе в электронной форме, соответственно, первая часть заявки должна была содержать конкретный товарный знак, модификацию предполагаемого к поставке товара, для его индивидуализации от товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а в первой части заявки № 3778258 товарный знак отсутствует , так как указание компьютеров Depo Neos не отождествляет поставляемый товар с конечным продуктом и отсутствует конкретная модификация поставляемого товара. Протокол заседания Единой комиссии от 12.11.2012г. содержит ссылку на подпункт а) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, а также указание на то, что участник размещения заказа не указал товарный знак предполагаемого к поставке товара.

Антимонопольный орган в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились, полагают, что решение вынесено в соответствии с законодательством. Возражение мотивированы тем, что анализ первой части заявки № 3778258 (ООО «Титан») показал, что единой комиссией ГУ МВД России по Кемеровской области было необоснованно принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Титан» в связи с не указанием товарного знака, поскольку в составе первой части заявки ООО «Титан» имелось указание на товарный знак компьютеров, предлагаемых к поставке, а именно: Depo Neos; на заседании комиссии Кемеровского УФАС представитель ГУ МВД России по Кемеровской области пояснила, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужило отсутствие сведений модели предлагаемого компьютера, однако, частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ не установлено требование об указании участником размещения заказа модели/марки товара в составе первой части заявки; кроме того, протокол рассмотрения первых частей заявок не содержит указания на положения заявок на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям аукционной документации, а также положения аукционной документации, которым не соответствует заявка.

Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области в судебном заседании согласилась с тем, что Depo Neos является торговым знаком, однако, полагает, что участником не была указана конкретная модификация предлагаемых к поставке компьютеров, что не соответствует требованиям к поставляемой продукции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru в сети «Интернет» 19.10.2012г. было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0139100005012000226 на поставку оргтехники и ПЭВМ для нужд ГУ МВД России, а также была размещена аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 12.11.2012г. на участие в аукционе были поданы 3 заявки, Единой комиссией было принято решение о допуске участника с порядковым номером заявки № 3777929, и об отказе в допуске к участию в аукционе участникам под номерами № 3778258 и № 3778672. В соответствии с протоколом проведения аукциона от 16.11.2012г. аукцион признан несостоявшимся, единственный участник размещения заказа «ООО Кузбасский Компьютерный Центр» был признан победителем аукциона.

В Кемеровское УФАС 16.11.2012г. поступила жалоба ООО «Титан» ( заявка № 3778258), в которой общество ссылается на необоснованное принятие решение об отказе его к участию.

В ходе проверки Кемеровским УФАС было установлено, что в техническом задании аукционной документации установлены требования к ПЭВМ и оргтехнике по 14 позициям, указание на товарные знаки сопровождается словами «или эквивалент», позиция № 13 содержит наименование «iPad» и словами «или эквивалент» не сопровождается; подтверждение того, что «iPad» является товарным знаком сторонами в комиссию Кемеровского УФАС не представлено.

Кемеровским УФАС также установлено, что участниками размещения заказа, в том числе и ООО «Титан», к поставке был предложен требуемый заказчиком товар, что свидетельствует о возможности поставки такого товара любым поставщиком; что в составе первой части заявки ООО «Титан» имелось указание на товарный знак компьютеров, предлагаемых к поставке - Depo Neos. В связи с этим, Кемеровское УФАС пришло к выводу о том, что единой комиссией ГУ МВД России по Кемеровской области было необоснованно принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Титан» в связи с не указанием товарного знака.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что заявка участника размещения заказа ООО «Титан» подлежит отклонению по иным основаниям, а именно в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно товаров, предлагаемых к поставке по позициям 4,5,6; что в нарушение части 6 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ протокол рассмотрения первых частей заявок от 12.11.2012г. не содержит указания на положения заявок на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям аукционной документации.

По результатам проверки Кемеровским УФАС принято решение от 22.11.2012г. ( исходящий номер от 23.11.2012г. № 08/11730) о признании жалобы ООО «Титан» частично обоснованной (в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Титан» в связи с не указанием товарного знака), и о признании единой комиссии ГУ МВД России по Кемеровской области нарушившей часть 5 статьи 41.9, часть 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат размещения заказа, предписание ГУ МВД России по Кемеровской области не выдавалось.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1.-6 статьи 34 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3 статьи 34 Закона о размещение заказов установлено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен статьей 41.9 Закона о размещение заказов

Так, частью 1 указанной нормой установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона о размещение заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 12.11.2012г. № 300-01-12-ОАЭФ ( том 1, л.д. 17) участнику размещения заказа под номером 3778258 (ООО «Титан») было отказано в допуске к участию в аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно: участник размещения заказа не указал на товарный знак предполагаемого поставке товара.

В силу части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В аукционной документации (приложение № 2 к части 2) указаны качественные и функциональные характеристики товара, в том числе, в документации об открытом аукционе имеются указания на товарные знаки техники ( компьютер, монитор, принтеры, многофункциональное устройство, сервер, ламинатор) (том 1, л.д. 50-61), с отражением возможности предоставления эквивалентного товара, в частности указано на поставку компьютера Aguarius Pro Р30 S56 или эквивалент.

Таким образом, в силу подпункта «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявок должна содержать согласие участника на поставку товара с товарным знаком, указание на который содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если поставляется эквивалентный товар.

Первая часть заявки ООО «Титан» ( № 3778258) содержит указание на товарный знак компьютера - Depo Neos, а также содержит сведения о конкретных показателях этого товара.

Следовательно, выводы заказчика о том, что первая часть заявки ООО «Титан» не содержит указания на товарный знак предлагаемого к поставке товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель не отрицает, что наименование Depo является товарным знаком компьютеров.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что указание компьютеров Depo Neos не отождествляет поставляемый товар с конечным продуктом, так как отсутствует конкретная модификация поставляемого товара, так как отказ в допуске ООО «Титан» не был обусловлен тем, что представленный товар с товарным знаком Depo не соответствует по конкретным показателям значениям эквивалентности, установленным аукционной документацией.

Кроме того, как следует из сертификатов соответствия базового комплекта ПЭВМ Depo (том № 2, л.д. 56-58) указание « Neos» рядом с товарным знаком Depo обозначает модель – модификацию в зависимости от комплектации.

Следовательно, в первой части заявки указана конкретная модификация компьютера Depo Neos.

При таких обстоятельствах Кемеровское УФАС правомерно пришло к выводу о нарушении единой комиссией ГУ МВД России по Кемеровской области части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в части отказа в допуске ООО «Титан» к участию в аукционе по мотиву не указания в первой части заявки товарного знака предлагаемого к поставке товара.

Суд также считает обоснованным и вывод Кемеровского УФАС о нарушении единой комиссией ГУ МВД России по Кемеровской области части 6 статьи 41.9 Закона о размещение заказов.

В силу части 6 статьи 41.9 Закона о размещение заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

В нарушение указанной нормы протокол по рассмотрению первых частей заявок от 12.11.2012г. № 300-01-12-ОАЭФ не содержит указания на положения заявок на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям аукционной документации, положения аукционной документации, которым не соответствуют заявки.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что протокол содержит ссылки на нормы Федерального закона № 94-ФЗ, а также указание на то, что участник не указал товарный знак.

Так, аукционная документация содержит несколько позиций товара, поставка которого требуется, протокол не содержит конкретно какие положения заявок ( в том числе по каким позициям) не соответствуют требованиям аукционной документации, а также не содержит ссылок на положения самой аукционной документации, которым не соответствуют заявки.

Не приняты судом и доводы заявителя о том, что при наличии неясностей в отношении требований документации об открытом аукционе в электронной форме, любой участник размещения заказа вправе направить запрос о разъяснении положений документации, поскольку факт наличия неясностей в отношении требований аукционной документации не установлен, а кроме того, не имеет правового значения для признания ГУ МВД России по Кемеровской области нарушившим требования Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемое решение является обоснованным, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ГУ МВД России по Кемеровской области в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, судом не рассматривался, так как оба лица, участвующих в деле, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу не вносилась заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л:

Отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Обухова