Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 15.12.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № 32/9/60975/15/2010

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дейс»: ФИО2- представитель, доверенность от 22.02. 2011, паспорт;

от судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО1: ФИО3 – служебное удостоверение №ТО 210904 от 28.07.2010.

от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вариант»: ФИО4 – конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 А27-14995/2010, паспорт №<...> от 20.03.2003

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дейс» (далее ООО «Дейс» либо Общество либо заявитель либо « Должник») оспорило в судебном порядке постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО1.

В качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вариант» (далее ООО «Фирма «Вариант» либо третье лицо, либо фирма «Вариант»).

Заявленные требования обоснованы тем, что судебный пристав - исполнитель запрещая регистрационные действия превысил свои полномочия, поскольку, нормы законодательства об исполнительном производстве не содержат мер по принудительному исполнению, как запрет регистрационных действий.

Кроме этого, имелась ссылка заявителя на не соразмерность суммы долга и стоимости имущества, на нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на нарушение статьи 68 Закона об исполнительном производстве, на то, что фактически судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, полагая, что права и законные интересы заявителя постановлением от 15.12.2010 не нарушены. По мнению судебного пристава – исполнителя, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра являются обеспечительными мерами исполнения исполнительного документа.

Третье лицо – ООО « Фирма « Вариант», заявленные требования не признала, указывая на законность вынесенного постановления от 15.12.2010 судебным приставом – исполнителем.

Рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № 003033613, оформленного арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-14587/2009 утверждено мировое соглашение между ООО «Фирма « Вариант» (Истец) и ООО « Дейс» (Ответчик). Согласно данного соглашения, Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 1 975 743 руб. (в том числе НДС) основного долга по договору поставки от 01.08.2008. Кроме этого, стороны договорились о дополнительных выплатах в размере 500 317 руб. 70 коп.

14 декабря 2010 года судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 32/9/60975/15/201, при этом, «Должнику» по исполнительному производству (ООО «Дейс») установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя и представленных в материалы дела документов, 14.12.2010 от представителя « Взыскателя» - ООО «Фирма «Вариант» поступило заявление о запрете регистрационных действий (наложении ареста) с имуществом должника, а так же, вынесения постановления об аресте расчётного счёта, принадлежащего должнику.

Как указано в заявление, данные действия необходимы, по мнению « Взыскателя», в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подтверждении необходимости совершения данных действий, к заявлению приложены были подлинники свидетельства о регистрации права собственности объекта принадлежащего должнику, договора о строительстве объекта и кадастрового паспорта.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 удовлетворила частично данное заявление, и 15.12.2010 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Поскольку, на момент вынесения данного постановления у судебного пристава – исполнителя имелась информация, полученная из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, то запрет регистрационных действий произведён в отношении объекта недвижимого имущества - здание офиса, нежилое, 1- этажное, площадью 283,2 кв. м., инвентарный № 1-5887, лист Б, кадастровый № 42: 22: 0102011:119: 8, расположенное по адресу <...>.

Данным постановление объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества ( пункт 1), и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области дано указание о запрете проводить регистрационных действий в отношении указанного в постановлении имущества с момента получения данного постановления (пункт 2).

«Должник» по исполнительному производству, посчитав, что нарушаются права и законные интересы ООО «Дейс», обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд считает заявленные требования не обоснованными.

Суд отмечает, что согласно представленным доказательствам, судебный пристав – исполнитель ФИО1 на момент обращения в суд ООО «Дейс» с данным заявлением, не работает в ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области, в связи с чем, все исполнительные дела переданы судебному приставу – исполнителю ФИО3

С учётом данных обстоятельства, в судебном заседании участвует судебный пристав – исполнитель ФИО3 , который представил отзыв и документальные подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрены два условия обращения в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц, при обжаловании ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Первое, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Второе, если нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителей, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая постановление от 15.12.2010 заявитель ссылается на нарушение статьи 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), в которой отсутствует мера принудительного исполнения – запрет регистрационных действий.

В отношении нарушенных прав и законных интересов заявитель не представил, ни каких доводов и документальных подтверждений.

Постановление о запрете регистрационных действий от 15.12.2010, в отношении конкретного нежилого помещения, принадлежащего ООО «Дейс» на праве собственности, адресовано Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Заявитель по спору не представил доказательств намерения продать данное нежилое помещение для получения дохода (для осуществления предпринимательской деятельности), в связи с чем, его права и законные интересы, данным запретом регистрации нарушаются.

В связи с чем, суд делает вывод о несоблюдении ООО «Дейс» статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ законодатель указал действия, которые судебный пристав – исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно пунктов 7, 12,14 и 17 данной статьи судебный пристав - исполнитель вправе: - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним , для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, судебный пристав – исполнитель ФИО1 рассмотрела заявление « Взыскателя» - ООО « Фирма « Вариант» в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством, и вынесла постановление от 15.12.2010 о запрете регистрационных действий, то есть совершила действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье 68 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающий. Согласно пункту 11 данной нормы, судебный пристав – исполнитель может совершать и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав – исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Так же, в данной норме законодательства указано, что арест имущества может быть налагаться, и в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем, довод заявителя о нарушении срока вынесения постановления о запрете регистрационных действий (15.12.2010, в то время как пятидневный срок установлен с 14.12.2010), суд не принимает во внимание.

Оспаривая постановление о запрете регистрационных действий на нежилое здание, принадлежащее ООО «Дейс» на праве собственности, заявитель не представил документальных подтверждений наличия условий (достаточных денежных средств или иного имущества), необходимых для совершения судебным приставом – исполнителем иных (не запрета регистрационных действий) мероприятий, предусмотренных в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

Суд так же отмечает, что на момент обращения в арбитражный суд и рассмотрения спора, не представлены документальные подтверждения исполнения ООО « Дейс» требований исполнительного документа арбитражного суда (уплаты долга по договору поставки от 01.08.2008).

Суд считает, что при наличии долга у ООО «Дейс» в размере 2 030 166 руб. и информации о нахождении в собственности у Должника недвижимого имущества (нежилого здания общей площадью 283.2 кв. м.) судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области, правомерно, применил норму, предусмотренную пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, то есть, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества.

В отношении ссылки заявителя о не соразмерности (соотносимости) суммы долга и стоимости недвижимого имущества, в отношении которого запрещены регистрационные действия, суд отмечает следующее.

Во – первых, заявитель не представил доказательств оценки стоимости нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу г. Берёзовский, при Шахтёров, 27А.

Во – вторых, заявитель не представил документальных подтверждений наличия у него на праве собственности иного недвижимого имущества, стоимостью равной сумме задолженности, взысканной по исполнительному листу арбитражного суда № 003033616.

В – третьих, заявитель не указал норму права, в соответствии с которой запрет регистрационных действий возможен на часть недвижимого имущества (при условии, что сумма долга меньше, чем стоимость недвижимого имущества).

С учётом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дейс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, <...>, тел. <***>, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27- 1456/2011

14 марта 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Локтионовой С.В.

к судебному приставу – исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма « Вариант», г. Кемерово,

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дейс» оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Дворовенко