Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, старший специалист 1 разряда отдела государственного и муниципального заказа, доверенность от 10.10.2008 № 50 (со спец. полн.), удостоверение

от ЗАО «Ридан»: явку представителей не обеспечило

от ООО «Теплообменные системы»: явку представителей не обеспечило,

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика» г. Белово (далее – МАУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 25.07.2008 по делу № 96/З-2008, согласно которому МАУ «Служба заказчика» признано нарушившим положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Заявитель полагает, что поскольку автономные учреждения получателями бюджетных средств не являются, то и выступать в качестве государственных или муниципальных заказчиков не могут. Соответственно, при размещении заказов положения Федерального закона №94-ФЗ на автономные учреждения не распространяются.

Требование мотивировано ссылкой на статью 4 Федерального закона № 94-ФЗ, статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования МАУ также ссылается на письмо Министерства экономического и развития и торговли Российской Федерации от 18.01.2008 № Д04-90, позицию ФИО3, изложенную в статье «Автономные учреждения: «госкорпорации» в социальной сфере или мостик к рынку?» журнала «Законодательство и экономика», решение Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 09.10.2008.

Управление ФАС по Кемеровской области требование не признало, считает вынесенное в отношении заявителя решение соответствующим действующему законодательству.

Полагает, что автономные учреждения выступают в качестве иных получателей бюджетных средств, на которых требования Федерального закона № 94-ФЗ распространяются.

Выполнение МАУ заданий собственника относится к деятельности, осуществляемой в публичных интересах его учредителя (администрации г. Белово), для муниципальных нужд. Соответственно, закупки в рамках выполнения заданий учредителя должны осуществляться в порядке, установленном для размещения муниципального заказа.

Кроме того, позиция ФИО3, изложенная в журнале «Законодательство и экономика», не обладает юридической силой и не может быть положена в основу судебного решения. Решение Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 09.10.2008 не является допустимым доказательством по делу.

Определением суда от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплообменные системы», ЗАО «Ридан».

ЗАО «Ридан» в представленном суду отзыве с доводами, изложенными в заявлении МАУ «Служба заказчика» г. Белово, согласилось.

ООО «Теплообменные системы» отзыв суду не представило.

Как следует из материалов дела, МАУ «Служба заказчика» г. Белово был объявлен открытый конкурс на выполнение работ по поставке пластинчатых водо-водяных подогревателей для перевода котельной 32 квартала в ЦТП.

07.07.2008 проведена процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками.

Для участия в конкурсе заявки представили ООО «Армаком-Плюс», ООО «Теплообменные системы», ООО «Компания Энергопарк», ООО «ЭнергоМашИнвест», ООО «Роща», ООО «ТД «Кузбассэнергомаш», ООО «Машимпэкс», ООО «СиТиГрупп», ООО «Энергомашхолдинг», ООО УК Жилкомхолдинг», ЗАО «Ридан».

18.07.2008 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе, по результатам которой приняты решения:

- не допускать к участию в конкурсе ООО «Армаком-Плюс», ООО «Теплообменные системы», ООО «Компания Энергопарк», ООО «ЭнергоМашИнвест», ООО «Роща», ООО «ТД «Кузбассэнергомаш», ООО «Машимпэкс», ООО «СиТиГрупп», ООО «Энергомашхолдинг», ООО УК Жилкомхолдинг»;

- признать единственным участником конкурса – ЗАО «Ридан»;

- конкурс по отбору подрядчиков для выполнения работ по поставке пластинчатых водо-водяных подогревателей для перевода котельной 32 квартала в ЦТП признать несостоявшимся;

- заказчику заключить муниципальный контракт с участником размещения заказа, признанным единственным участником конкурса – ЗАО «Ридан».

30.07.2008 между МАУ «Служба заказчика» г. Белово, Комитетом по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово и ЗАО «Ридан» заключен муниципальный контракт № 222-юр на поставку пластинчатых водо-водяных подогревателей.

21.07.2008 ООО «Теплообменные системы» обратилось с жалобой в Управление ФАС по Кемеровской области на действия МАУ «Служба заказчика» г. Белово при проведении открытого конкурса на выполнение работ по поставке пластинчатых водо-водяных подогревателей для перевода котельной 32 квартала в ЦТП.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Теплообменные системы» Управление ФАС по Кемеровской области приняло оспариваемое решение от 25.07.2008.

Указанным решением установлено, что на основании части 4 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р размещение заказа на поставку теплообменников (пластинчатые водо-водяные подогреватели 32 квартала в ЦТП) должно быть размещено путем проведения открытого аукциона. МАУ «Служба заказчика» г. Белово признано нарушившим положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ.

Несогласие с указанным решением явилось основанием для обращения МАУ «Служба заказчика» г. Белово в арбитражный суд.

Суд считает требование МАУ «Служба заказчика» г. Белово необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в статье 1 Федерального закона №94-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона).

В силу положений статьи 5 Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) государственными, муниципальными заказчиками могут выступать государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, наряду с органами местного самоуправления и уполномоченными ими бюджетными учреждениями муниципальными заказчиками могут выступать и иные получатели средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Получателем бюджетных средств согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Кодексом (статья 6 БК РФ). Указаний на иных получателей бюджетных средств названная статья Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, согласно статье 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг относятся ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям.

Бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств (статья 6 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 78.1. БК РФ субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг, могут предусматриваться в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации.

Правовое положение автономных учреждений регламентировано Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Согласно части 1 статьи 2 названного Федерального закона под автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях» учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с заданиями учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Финансовое обеспечение указанной деятельности осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4 статьи 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).

Муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика» г. Белово зарегистрировано 28.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области.

Согласно пункту 1.1 Устава Муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика» г. Белово является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной распоряжением Администрации г. Белово № 1687-р от 26.12.2007 на базе муниципального имущества.

Учредителем МАУ является муниципальное образование г. Белово. Функции и полномочия учредителя МАУ осуществляет Администрация г. Белово (пункт 1.3 Устава).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава МАУ целью его существования является, в том числе, предоставление учредителю услуг в области размещения муниципального заказа г. Белово.

В сфере размещения муниципального заказа МАУ организует и проводит открытые торги, организует отбор подрядчиков для выполнения муниципального заказа без проведения торгов (пункты 3.1.1, 3.1.2 Устава).

Как следует из Соглашения об установлении задания от 01.02.2008, заключенного между Администрацией г. Белово и МАУ, автономное учреждение выполняет предусмотренное соглашением задание, а Администрация г. Белово осуществляет его финансовое обеспечение, в том числе обеспечивает финансирование, предназначенное для расчетов с подрядчиками за выполнение работ, оказание услуг в рамках муниципального заказа (пункт 3.2.1 соглашения).

Администрацией г. Белово МАУ установлено задание по организации и проведению открытых торгов (конкурсов, аукционов) в целях размещения муниципального заказа, организация отбора подрядчиков для выполнения муниципального заказа методом запроса котировок, организация отбора подрядчиков для выполнения муниципального заказа без проведения торгов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 2.1.1 – 2.1.3 соглашения).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ функции по размещению заказа для государственных или муниципальных нужд выполняются заказчиком, уполномоченным органом.

В силу положений статей 27, 29 Федерального закона № 94-ФЗ только заказчик вправе заключить государственный или муниципальный контракт с победителем конкурса или с единственным участником конкурса.

Суд полагает, что МАУ «Служба заказчика» при размещении муниципального заказа на поставку пластинчатых водо-водяных подогревателей выполняло функции муниципального заказчика в целях обеспечения потребностей муниципального образования городской округ «Город Белово» в указанных товарах.

Заказ размещен для обеспечения муниципальных нужд, финансирование заказа предусмотрено за счет средств местного бюджета.

Документация о конкурсе «Поставка пластинчатых водо-водяных подогревателей для перевода котельной 32 квартала в ЦТП» утверждена заместителем председателя конкурсной комиссии, директором МАУ ФИО4

В извещении № 08108153 об объявлении открытого конкурса заказчиком указано «Муниципальное образование Беловского городского округа «Город Белово» МАУ «Служба заказчика» г. Белово».

Заказчиком по муниципальному контракту № 222-юр от 30.07.2008 выступило муниципальное образование г. Белово в лице и.о. директора МАУ «Служба заказчика» г. Белово ФИО5, которым и был подписан указанный контракт.

Как следует из муниципального контракта от 30.07.2008 № 222-юр (пункты 1.6, 2.2), справки о полученном и использованном финансировании по программе «Подготовка к зиме» от 14.11.2008, оплата за поставленные пластинчатые водо-водяные подогреватели произведена за счет средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах суд считает, что к спорным отношениям нормы Федерального закона № 94-ФЗ применяются, соответственно, решения МАУ «Служба заказчика» г. Белово при размещении муниципального заказа на поставку пластинчатых водо-водяных подогревателей для перевода котельной 32 квартала в ЦТП должны были соответствовать требованиям указанного Федерального закона.

Довод заявителя о том, что согласно письму Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №Д04-90 от 18.01.2008 автономные учреждения не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками судом отклоняется. Указанное письмо имеет разъяснительный характер, силой нормативного правового акта не обладает, в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрировано.

По аналогичным основания отклоняется судом ссылка заявителя на позицию ФИО3 в статье «Автономные учреждения: «госкорпорации» в социальной сфере или мостик к рынку?», опубликованную в журнале «Законодательство и экономика».

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания освобождения от доказывания названы обстоятельства, а не выводы суда, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим вывод Федерального суда Центрального района г. Кемерово, содержащийся в решении от 09.10.2008, о том, что автономные учреждения не подпадают под действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, судом не может принят во внимание. Доказательств какой-либо связи между делом Федерального суда Центрального района г. Кемерово по жалобе ФИО4 на постановление УФАС по Кемеровской области по делу о привлечении к административной ответственности и спором, рассматриваемым в рамках настоящего дела, суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» г. Белово о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 25.07.2008 по делу №96/3 -2008 отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Д.Л. Лежнин