Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – ФИО2, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 28.12.2012г., служебное удостоверение; ФИО3, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 28.12.2012г., служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза Инская», г. Белово (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 110 от 28.09.2012г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 844 976 руб. соответствующих сумм пени в размере 83765 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 168995,20 руб., налога на прибыль в сумме 938862 руб., и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18865,60 руб. (согласно заявленного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.04.2013).

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что реальность хозяйственных операций по сделке с ООО «Транс-Авто», ИНН/КПП <***> / 550701001, документально подтверждена. Тот факт, что госномера автомобилей, осуществляющих перевозку грузов на разрезе, принадлежат легковым автомобилям, свидетельствует о недобросовестности самих владельцев таких автомобилей. Допрошенные водители показали, что работали на грузовых автомобилях HOWO на разрезе в г.Белово причем именно на разрезе «Новобачатский». Нарушение правил допуска к рабочему месту (осмотры, пропуска) сами по себе не опровергают факта выполнения работ. Они лишь свидетельствуют о нарушении этих правил ООО «Импульс» и персонально его директором. Из-за нехватки собственных автомобилей необходимость привлечения дополнительных грузовиков была оговорена в заявках: в них сразу указывали подрядные (привлеченные) грузовики HOWO. На основании составленных плановых объемов по экскаваторным бригадам и заявкам на автотранспорт ООО «Автобаза Инская» за подписью руководителя ООО «Разрез Новобачатский», налогоплательщиком составлялись планы (заявки) в адрес спорного контрагента-ООО «Транс-Авто». При заключении сделок с указанным контрагентом налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и заботливость, получив устав общества и установив, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ, кроме того, оплата произведена на расчетный счет общества.

Настаивая на возражениях, налоговый орган указывает на то, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Автобаза Инская» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Транс-Авто» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы, полученных услуг на транспортное обслуживание, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Автобаза Инская», г. Белово (акт проверки от 06.08.2012 г. № 85) принято решение от 28.09.2012г. № 110 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, начисленную сумму пени по налогу на добавленную стоимость. Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.11.2012г. № 711 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Из анализа положений статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Однако данные положения закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на налоговый вычет, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оказанию Заявителю автотранспортных услуг контрагентом - ООО «Транс-Авто» Обществом представлены договор б/н от 01.02.2010г. на транспортное обслуживание с ООО «Транс-Авто», счета-фактуры, акты выполненных работ и отрывные талоны к путевым листам.

Спорным договором предусмотрено, что ООО «Транс-Авто» (Перевозчик) обязуется осуществлять перевозку грузов автотранспортом грузоподъемностью 30 тонн и выше; перевозка осуществляется на основании месячного плана или отдельных заявок клиента. В заявке должны быть указаны: маршрут движения, место погрузки, место разгрузки, наименование груза, транспорта, количество транспорта, время, количество часов, ответственное лицо, подпись диспетчера клиента или иного уполномоченного лица; клиент (ООО Автобаза Инская») обязан обеспечить своевременное оформление путевых листов и товарно-транспортных документов.

Как следует из материалов дела, Обществом не представлены предусмотренные договором путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг. Также данные документы не представлены и контрагентом - ООО «Транс-Авто» (Перевозчик) в нарушение положений постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78, Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", а также Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Представленные налогоплательщиком акты оказания услуг спорным контрагентом не раскрывают содержание хозяйственных операций, отсутствует информация о том, какие грузы, куда, кому, когда и кем перевозились, отсутствуют сведения о маршруте и расстоянии перевозки, наименовании и количестве груза, государственных номерах транспортных средств, оказавших услуги, что однозначно не подтверждает осуществление спорных хозяйственных операций спорным контрагентом.

При этом по номерам машин, указанных в копиях отрывных талонов к путевым листам, невозможно идентифицировать автотранспортные средства и их собственников, так как не указаны регион и серия номеров. Налоговым органом установлено, что указанные в копиях отрывных талонов к путевым листам государственные номера по данным электронной Федеральной базе данных не числятся.

Также, в копиях отрывных талонов путевых листов, служащих основанием для учета работы автомобиля и для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику, помимо отсутствия государственных номеров автомобилей, отсутствуют показания спидометра, номера товарно-транспортных документов, то есть не все реквизиты заполнены, в некоторых талонах не проставлена печать ООО «Транс-Авто», отсутствуют подписи и расшифровка подписи, дата прибытия к заказчику и убытия от заказчика, не указаны пункты погрузки и выгрузки, сведения о маршруте и расстоянии перевозки, наименовании и количестве груза, также не представлены оборотные стороны талона.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Транс-Авто» не имеет в собственности имущества, транспортных средств, численность организации составляет 1 человек, что свидетельствует о том, что у контрагента отсутствуют необходимые условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Более того, руководитель ООО «Транс-Авто» подтвердил, что в собственности у предприятия автотранспортных средств нет, и показал что для работы привлечена сторонняя организация ООО «Импульс» г.Кемерово с автомобилями марки HOWO для перевозки угля и породы на Разрезе «Новобачатский».

В ходе проверки инспекций установлено, что согласно Федеральной базы данных, грузовые автомобили HOWO (с указанными государственными номерами), представленные в служебной записки налогоплательщиком в ходе проверки не существуют, номера данных машин принадлежат легковым автомобилям: а именно ВАЗ, который снят с учета 02.07.2009г.; другие - ЛАДА, НИССАН поставлены на учет только 11.12.2010г., что свидетельствует о том, что данные транспортные средства не могли оказывать услуги по перевозке породы и угля на ООО «Разрез Новобачатский» данными машинами и следовательно данным контрагентом. Допрошенные водители ФИО4, ФИО5, ФИО6, дали показания, что в 2010г. работали на разрезе в г. Белово на автомобиле HOWO, государственного номера не помнят, от какого предприятия работали не знают, указывая на то, что ООО «Импульс» и ООО «Транс-Авто» не знают, путевые листы им оформлялись у Заявителя. Сведения на другого водителя, ФИО7 в Федеральных базах данных вообще отсутствуют. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ показания свидетелей (№ 77 от 18.09.2012г., № 80 от 25.09.2012г., № 78 от 18.09.2012г.) ФИО8, ФИО4, ФИО6 суд приходит к выводу, что данные лица не работали в ООО «Импульс» и ООО «Транс-Авто» и их не нанимали на работу. Однозначных доказательств, что данные водители выполняли работы по спорному договору, заключенному между Заявителем и ООО «Транс-Авто», либо ООО «Транс-Авто» и ООО «Импульс» во исполнение договора между Заявителем и ООО «Транс-Авто» в материалы дела не представлены, невозможность представления не заявлена.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, ООО «Импульс» также не имеет ни имущества, ни транспортных средств, численность за 2010г. 1 человек, организация не находится по юридическому адресу согласно ответа собственника помещения, с 17.01.2011г. ООО «Импульс» находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о банкротстве, по требованию инспекции какие-либо документы по взаимоотношениям ООО «Импульс» с ООО «Транс-Авто» представлены не были. Руководитель ООО «Импульс» ФИО9 показал, что он заключал договор аренды с экипажем, фамилии водителей указаны в бухгалтерских документах, которые согласно протоколам допросов как указано выше отрицают какие либо отношения с контрагентами.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Импульс» установлено, что выплаты физическим лицам за транспортные услуги не производились. Выплаты производились физическим лицам как заработная плата, премия ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые согласно протоколов допросов подтвердили, что к спорным хозяйственным отношениям не имеют отношение.

Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи установленные обстоятельства и материалы дела (не представлены ТТН, путевые листы, а отрывные талоны не содержат необходимой информации и реквизитов, содержат недостоверные сведения, акты не раскрывают содержание оказанных услуг, водители отрицают отношение со всеми хозяйственными субъектами, субъекты хозяйственных отношений не представили путевые листы), суд пришел к выводу, что ни один из представленных на проверку документов не подтверждает факт реального оказания услуг по транспортному обслуживанию по договору б/н от 01.02.2010г. ООО «Транс-Авто», а значит налогоплательщик не доказал правомерность отнесения на расходы и применения вычетов по НДС документально неподтвержденных транспортных услуг.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление инспекцией представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения и отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций с данным контрагентом так и факт заключения Обществом договора с указанным контрагентом без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в опровержение довода налогового органа о непроявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности, суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с его руководителем.

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации. Факт наличия информации о контрагенте в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагента для осуществления хозяйственной деятельности. Оценивая ссылку Заявителя о том, что Обществу был представлен устав организации, приказ, уведомление, свидетельства, выписка из ЕГРЮЛ суд указывает на то, доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента документы, в том числе представленные в материалы дела не представлены, копии указанных документов не содержат сведений о дате их заверения и предоставления налогоплательщику, лицах, их предоставивших. Более того, налогоплательщик не доказал, что действительно затребовал данные документы у контрагента до заключения спорного договора. Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательства не смог дать пояснения, каким образом был осуществлен выбор поставщика. Таким образом, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суд не находит основания для применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., согласно которой при непроявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, поскольку по данному спору, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных налогоплательщиком операций с контрагентом. Налогоплательщиком допустимых и однозначных доказательств, подтверждающих факт реального получения транспортных услуг от контрагента, реальность хозяйственной деятельности контрагента по предоставлению услуг в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не опровергнуты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования Общества суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что при расчете штрафных санкций налоговый орган не учел наличие переплаты по налогу на прибыль на дату принятия решения налога, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, по сроку уплаты налога на прибыль (федеральный бюджет) - 28.03.2011 у налогоплательщика имелась переплата в размере 392272 руб., переплата данного налога на дату принятия решения (28.09.2012) составила 68728,25 руб.

Таким образом, образовавшаяся переплата по сроку уплаты налога не сохранилась в течении последующих налоговых периодов до даты принятия решения. Обратного налогоплательщиком не доказано, в материалы дела не представлены доказательства, что образовавшаяся переплата по сроку уплаты в течении последующих налоговых периодов не была зачтена в счет иных налоговых обязанностей. С учетом изложенного, довод судом не принимается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций имели правовые основания.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Инская», г.Белово, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная