Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стайер+» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Ветра» о взыскании 50 000 руб. убытков в виде стоимости приобретения, монтажа и пуско-наладки вентиляционного оборудования.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по месту государственной регистрации - определение суда возвращено почтовой организацией за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд установил.

По платежному поручению № 597 от 21.08.2013 истец перечислил на банковский счет ответчика 240 000 руб. со ссылкой в назначении платежа – оплата по сч. №96 от 20/08/13.

По платежному поручению № 198 от 14.03.2014 истец перечислил на банковский счет ответчика 100 000 руб. со ссылкой в назначении платежа – оплата (промежуточный платеж) по сч. №96 от 20/08/13.

Приложенный к исковому заявлению счет на оплату № 96 от 20 августа 2013 г. с указанием поставщика – ООО «Сила Ветра», покупателя – ООО «Стайер» поставщиком не подписан, однако его общая сумма – 365 700 руб., включающая стоимость товаров – 243 700 руб. и стоимость выполнения работ по монтажу вентиляции – 122 000 руб., соответствует нижеуказанным документам, представленным истцом и подписанным обеими сторонами.

По товарной накладной № 7 от 14.03.2014 (далее – Накладная № 7) ответчик (поставщик) поставил истцу товар (оборудование) на сумму 243 700 руб.

Ответчиком как исполнителем подписан акт выполненных работ № 7 от 14.03.2014 (далее – Акт № 7), в котором указано о выполнении работ по монтажу вентиляции по договору № 21/08 от 20.08.13г. г. Юрга.

Акт № 7 истец не подписал, упомянутый в нем договор в дело не представил.

Как поясняет истец в исковом заявлении, некоторые, фактически поставленные, составляющие части оборудования, комплектующих, расходных материалов отличались от тех, что указаны в Накладной. Какие это конкретно части, истец не пояснил и документов в подтверждение своих пояснений не представил.

Далее истец поясняет, что ответчик произвел монтаж поставленного им оборудования, но пуско-наладку произвести не смог, система не заработала, выяснилось, что оборудование неисправно. Доказательства в подтверждение того, что система не заработала, и оборудование неисправно, истец также не представил.

Приложенный к исковому заявлению акт осмотра вентиляционных систем кафе «Блиндаж» по адресу: <...> от 01.08.2014 (далее – Акт осмотра), составленный ООО «Климат Партнер», не содержит выводов о том, что вентиляционные системы объекта неисправны или не работают. Из Акта осмотра, напротив, следует, что системы работают. В Акте осмотра (заключении) содержатся выводы о том, что системы вытяжной вентиляции должны быть автономными для горячих цехов, моечных, уборных, обеденных залов; системы вентиляции горячих цехов должны быть оснащены вытяжными локализующими устройствами (местными вытяжками). В связи с чем, по мнению составивших Акт осмотра лиц, требуется разделение вытяжной системы и установка дополнительного оборудования.

Суд отмечает, что представленные истцом документы (платежные поручения, счет № 96, Накладная № 7, Акт № 7) вообще не позволяют установить объект выполнения ответчиком работ.

Если вентиляционное оборудование в указанном кафе установлено ответчиком, то истец не доказал, что какое-то оборудование, перечисленное в Накладной № 7, ответчик не смонтировал или смонтировал неправильно.

Соглашения о том, что ответчик из оборудования, перечисленного в Накладной № 7, должен был выполнить работы именно так, как указано в Акте осмотра, ответчик и истец не заключали.

Кроме того, при отсутствии сведений о квалификации лиц, подписавших Акт осмотра и о самой организации ООО «Климат Партнер», принять Акт осмотра в качестве доказательства, отвечающего признаку допустимости, у суда не имеется оснований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. сформулировано истцом как убытки в виде стоимости приобретения, монтажа и пуско-наладки вентиляционного оборудования. При этом из текста искового заявления можно понять, что истец уже понес в пользу какого-то другого подрядчика затраты на приобретение новых составных частей оборудования взамен неисправного, оплатил заново услуги по монтажу и пуско-наладке, чтобы запустить в работу часть вентиляционной системы.

То есть, истец ставит вопрос о возмещении ему ответчиком реальных и уже понесенных (а не предстоящих) расходов (убытков).

Однако, во-первых, истец не представил в дело доказательств таких расходов (убытков) и сам расчет убытков; во-вторых, не доказал, с учетом приведенных положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и отсутствия между ним и ответчиком соответствующего письменного соглашения, право требовать от ответчика таких расходов (убытков).

Представив вместе с Актом осмотра исходящий от ООО «Климат Партнер» документ, поименованный как Перечень оборудования и монтажных работ для устранения недостатков по акту осмотра вентиляционных систем от 01.08.2014 (предварительное технико-коммерческое предложение), истец никаких пояснений по данному документу и его доказательственному значению для иска не привел.

Совокупность указанных обстоятельств, установленных при оценке представленных истцом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом необходимых элементов для взыскания с ответчика требуемых убытков.

Иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Ерохин