Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , п.г.т. Мундыбаш, Таштагольский район, Кемеровская область

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 102 047 руб. 78 коп.

у с т а н о в и л:

акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , п.г.т. Мундыбаш, Таштагольский район, Кемеровская область о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 102 047 руб. 78 коп.

Требования истца мотивированы тем, что в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 12.06.2014 (сход вагонов, застрахованных в открытом акционерном обществе «СОГАЗ»), на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, у него возникло право на взыскание указанной суммы с лица, виновного в наступлении страхового события.

Ответчик отзыв не представил, сумму требований не оспорил.

Определением суда от 03.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 25.08.2015, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 16.09.2015.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 12.06.2014 в 12-00 МСК вр. при осаживании вагонов на пути № 4 общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» допущен сход 6-ти вагонов (№ 615803361, 67529750, 55322309, 55361539, 5247877 – в сходе всеми колесными парами, вагон № 67476937 – в сходе 1-ой тележкой).

Из протокола совещания у начальника станции ФИО1 Избенко от 12.06.2014 № 3/С следует, что в ходе расследования установлено, что в 12-00 при следовании по пути № 4 ООО «МОФ» опущен сход вагонов № 615803361, 67529750, 55322309, 55361539, 5247877, 67476937 на пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика».

Причиной явилось нарушение технологии погрузки железорудного концентрата в полувагоны, в частности на месте схода руководством фабрики в лице начальника желдорцеха ФИО2 выявлен факт односторонней погрузки в сошедших вагонах. В результате при осаживании в кривом участке пути № 4 при зажатых скользунах произошло заклинивание тележек полувагонов с дальнейшим сходом подвижного состава. Отступлений в содержании пути, угрожающих безопасности движения на месте схода не выявлено, последний ремонт пути (замена негодных шпал, перешивка пути) производился в мае 2014 года.

Данные вагоны № 615803361, 67529750, 55322309, 55361539, 5247877, 67476937 грузились на пути № 8 с ленточного конвейера, далее производилась дозировка грейферным краном на пути № 9.

Составитель поездов ФИО3 ООО «МОФ» нарушил технологию дозировки вагонов, допустил факт односторонней погрузки, о чем не сообщил диспетчеру ООО «МОФ» ФИО4, дал команду на начало движения с маневровых составом, в результате в кривом участке пути № 4 при зажатых скользунах допущен сход вагонов.

Указанным протоколом совещания постановлено:

- случай повреждения вагонов № 615803361, 67529750, 55322309, 55361539, 5247877, 67476937 отнести за обществом с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» (в редакции протокола);

- ОВ по сохранности ФИО5 составить акт на повреждение вагонов № 615803361, 67529750, 55322309, 55361539, 5247877, 67476937 формы ВУ-25.

Согласно приложению № 3 к договору страхования имущества предприятия 13РТ 0380 от 01.07.2013 (страховой полис № 13 ТР0380) вагоны № 52478773 и № 55322309 застрахованы в открытом акционерном обществе «СОГАЗ».

Страхователь 14.11.2014 обратился к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» с заявлением № 698-11/ПТИ о выплате страхового возмещения в размере 102 047 руб. 78 коп., в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая.

Истец, на основании заявления произвел оплату страхового возмещения в размере 102 047 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 60827 от 27.11.2014.

Полагая, что ответственность за повреждение вагона страхователя возложена на ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучены материалы и обстоятельства дела.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что вред причиненный имуществу страхователя (повреждение застрахованных вагонов) произошел в результате действий общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика».

Таким образом, ответчиком не оспорено возникновение у него обязательств по возмещению ущерба на основании положений статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Размер страхового возмещения, предъявленного ко взысканию, подтвержден материалами дела, в том числе заявлением на выплату страхового возмещения от 14.11.2014 № 698-11/ПТИ, актом о повреждении вагонов № 175 от 12.06.2014, счет- фактурами исправлений от 07.08.2014, 17.08.2014, актами выполненных работ № 981 от 07.08.2014, № 1149 от 17.08.2014, расчетом суммы страхового возмещения.

Исходя из буквального прочтения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 102 047 руб. 78 коп. признаны судом обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , п.г.т. Мундыбаш, Таштагольский район, Кемеровская область в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 102 047 руб. 78 коп.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья С.Е. Петракова