Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский», Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Спасск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконными действий

при участии: представителя заявителя- ФИО1 (доверенность от 16.06.2011г., паспорт); представителей Сибирского управления Ростехнадзора: ФИО2 (доверенность от 06.11.2012 № 5 , служебное удостоверение); ФИО3 (доверенность от 11.01.2013г. № 159/1, служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» (далее –ООО «Прииск Алтайский», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным акта проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица (индивидуального предпринимателя) общества с ограниченной ответственностью «прииск Алтайский» от 14.08.2012г. № 68-21-12-21, составленного Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора).

В ходе подготовки дела к рассмотрению заявитель обратился с заявлением об изменении заявленных требований и просит признать незаконными действия Южно-Сибирского управления Ростехнадзора по проведению выездной плановой проверки ООО «Прииск Алтайский», проведенной в соответствии с распоряжениями органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 2501р от 30.07.2012г. и № 2793р от 14.08.2012г.

Изменение предмета требований судом принято.

Судом установлено, что Южно-Сибирское управление Ростехнадзора с 19.10.2012г. переименовано в Сибирское управление Ростехнадзора. Соответственно, правильное наименование заинтересованного лица по настоящему делу Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора).

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки; на отсутствие оснований проведения плановой проверки в отношении ООО «Прииск Алтайский», на проведение проверки в отношении лица, не включенного в ежегодный план проведения плановых проверок; незаконность увеличения срока проведения проверки, превышение полномочий при проведении проверки в части применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – временном запрете деятельности драги № 317; на заведомую неисполнимость требований, нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении.

Представитель дополнительно также ссылается на то, что в связи с новой редакцией Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с 15.03.2013г. добыча россыпных полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ исключена из перечня опасных производственных объектов, следовательно, деятельность ООО «Прииск Алтайский» по добыче россыпного золота не является поднадзорной органам Ростехнадзора.

Представители Сибирского управления Ростехнадзора не согласились с заявленным требованием и доводами. Возражения мотивированы тем, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц , индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ; проверка ООО «Прииск Алтайский» проведена в соответствии с указанными нормами, на основании плана проверок, утвержденного Генеральной прокуратурой, факт наличия оснований для проведения проверки в отношении ООО «Прииск Алтайский» и включения в годовой план проверок именно ООО «Прииск Алтайский» , основания продления проверки уже подтверждены решением по делу № А27-15765/2012. По поводу немотивированного применения меры в виде временного запрета деятельности также уже было заседание , в ходе которого принято решение об административном приостановлении эксплуатации драги № 317.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным акта проверки от 14.08.2012г. № 21-12-21. Ходатайство мотивирует тем, что считая незаконным само назначение проверки, первоначально обратились 16.08.2012г. с заявлением об оспаривании распоряжения Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 30.07.2012г. № 2501р, в котором сослались на те же основания, что и подаче настоящего заявления; но при рассмотрении дела № А27-15765/2012 суд апелляционной инстанции указал на неправильную реализацию защиты нарушенных прав, что в случае несогласия с распоряжением о проведении проверки лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного по результатам проверки по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, ссылаясь на то, что уже на момент обращения с заявлением об оспаривании распоряжения о проведении проверки ООО «Прииск Алтайский» знало о нарушении своих прав, которое произошло от предполагаемых незаконных действий по проведению проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения, исходя из следующего.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по проведению проверки.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иных федеральным законом или арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Уважительными причинами могут быть признаны объективные обстоятельства, не зависящие от воли лица и препятствующие своевременному обращению в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проверка была проведена с 13.08. по 14.08.2012г., о нарушенных , по его мнению, правах и законных интересах действиями по проведению проверки, заявителю стало известно в этот период

Соответственно, с заявлением об оспаривании действий по проведению проверки заявитель вправе был обратиться по 14.11.2012г. Однако, с заявлением об оспаривании акта проверки ( действий по проведению проверки) заявитель обратился только 11.02.2013г., со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что действуя добросовестно, он первоначально оспорил распоряжение о проведении проверки, так как полагал незаконным само назначение проверки, но суд указал на неправильную реализацию защиты нарушенных прав, судом отклонены как не обоснованные.

Выбор способа защиты прав путем оспаривания первоначального ненормативного правового акта – распоряжения, на основании которого проводилась проверка, при том, что уже были совершены спорные действия по проведению проверки, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Доказательства того, что о нарушении своих прав действиями по проведению проверки обществу стало известно только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А27-15765/2012, а также доказательства наличия условий, ограничивающих возможность подачи настоящего заявления в суд в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006г. № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, доводы заявителя, касающиеся незаконности действий по уведомлению о проведении проверки, оснований проведения плановой проверки, проведения проверки в отношении лица, не включенного, по мнению заявителя, в ежегодный план проведения плановых проверок, изменений срока проведения проверки, уже были предметом рассмотрения по делу № А27- 15765/2012 по заявлению общества о признании недействительными распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № 2501р от 30.07.2012г. и распоряжения № 2793р от 14.08.2012г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012г. по делу № А27-15765/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013г. , установлено, что оспариваемые распоряжения не противоречат требованиям статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федеральный закон № 294-ФЗ), соответствуют утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.05.2010г. № 199 типовой форме, факт включения ООО «Прииск Алтайский» в сводный план проведения проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации подтвержден; общество включено в план проведения проверок при наличии на то законных оснований.

Кроме того, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, на которое заявитель ссылается, следует, что часть 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ указывает на возможность оспаривания в судебном порядке результатов проверки – ненормативного правового акта, вынесенного по результатам проверки, предписания, постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении доводов, касающихся несвоевременного уведомления о проведении проверки, превышения полномочий при проведении проверки в части применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении -временного запрета деятельности; а также касающихся нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях, ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, суд указывает следующее.

Заявитель не обосновал нормативно отсутствие у должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора полномочий на принятие меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Суд также указывает, что оспаривание протокола о временном запрете деятельности, протоколов об административных правонарушений и действий по их вынесения не являются предметом требований по настоящему делу. Так, первоначально по настоящем делу было заявлено требование о признании недействительным акта проверки от 14.08.2012г. № 68-21-12-21), а затем заявитель изменил требования и просит признать незаконными действия по проведению выездной плановой проверки. Заявитель не просит признать незаконными указанные протоколы или действия по их составлению.

Судом не приняты доводы представителя заявителя о том, что установление временного запрета и составление протоколов об административном правонарушении относится к общим действиям по проведению выездной проверки, как необоснованные. Данные протоколы и действия по их составлению относятся к процессуальным действиям, осуществляемым при производстве по делу об административном правонарушении, и регламентируются Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

Временный запрет деятельности в силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1. постановления от 02.06.2004г. № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( статья 27.1 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Сибирским управлением Ростехнадзора материалы по делу об административном правонарушении 16.08.2012г. были направлены на рассмотрение в Таштагольский городской суд, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.08.2012г. ООО «Прииск Алтайский» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления эксплуатации драги № 317. То есть судом общей юрисдикции уже проводилась оценка протокола временного запрета и протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как уже выше указывалось судом, заявитель обратился с заявлением со значительным пропуском срока обращения в арбитражный суд и не представил доказательств уважительности причин его пропуска. Пропуск срока обращения в арбитражный суд и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспаривание протокола о временном запрете деятельности, действий по составлению протоколов об административном правонарушении не включено в предмет требования по настоящему делу, у суда отсутствуют основания для разрешения таких требований и принятия по ним самостоятельного судебного усмотрения.

Суд принимает решение в отношении заявленного предмета требований о признании незаконными действий по проведению плановой проверки.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконными действий Сибирского управления Ростехнадзора по проведению выездной плановой проверки подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как заявленное требование оставлено без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде остается за заявителем.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г. П. Обухова