Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Л.С.Тимошенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю.Гончаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Топки

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2

об оспаривании постановления о принятии обеспечительных мер

взыскатель по исполнительному производству: ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», г.Кемерово

при участии

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №2307/01 от 23.07.2012, паспорт;

от МОСП: судебный пристав-исполнитель ФИО4,сл. удостоверение

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Топки и Топкинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области) ФИО2, от 11.07.2012г. № 77964/12/23/42, утвержденное начальником МОСП по г.Топки и Топкинскому району - старшим судебным приставом ФИО5, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Требование мотивировано тем, что на момент вынесения постановления ФИО1 фактически не являлся собственником недвижимого имущества в связи с продажей его другому лицу, о чем он проинформировал судебного пристава-исполнителя с предоставлением ему для ознакомления с документами, подтверждающими информацию (договоры купли-продажи, расписки в получении документов на государственную регистрацию).

В судебном заседании представитель должника дополнил, что нарушена очередность в применении обеспечительных мер, поскольку ФИО1 судебному приставу-исполнителю предлагалось для указанных целей другое ликвидное недвижимое имущество, в частности, комбайн, 1989г. выпуска, кроме того, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, стоимость которого превышает задолженность по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель, представлявшая в судебном заседании интересы подразделения судебных приставов, от имени которого совершены исполнительные действия, требования не признала, указав, что арест на имущество должника не налагался, оспариваемые меры являются обеспечительными, не являются мерами принудительного исполнения, права и интересы должника либо иного лица не нарушеают. Ссылаясь на ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, указала, что в связи с отсутствием государственной регистрации должник не утратил право собственности на имущество, за исключением квартиры площадью 72,8 кв.м и нежилого здания, в отношении и которых уже совершена государственная регистрация перехода права собственности, в связи с чем, Управление Росреестра по Кемеровской области уведомило судебного пристава-исполнителя об отказе в совершении регистрационных действий в отношении данных объектов. Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении четырех объектов недвижимости должника судебным приставом-исполнителем установлен правильно.

Взыскатель ЗАО «ЖАСО- Магистраль» отзыв не представило.

В судебном заседании 30.08.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.08.2012. После перерыва судебный пристав-исполнитель в заседание не явился, дело рассматривается в присутствии представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исполнительного производства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований должника в связи со следующим:

согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу пункта 1 статьи 80 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться им.

Названной нормой предусмотрена процедура ареста имущества должника, включающего запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или его изъятия с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направление копии постановления о наложении ареста на имущество с актом сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган и другим заинтересованным лицам.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 04.04.2012 в межрайонный отдел судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району предъявлен исполнительный лист АС № 003433316, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, в соответствии с которым подлежало взыскать с ИП ФИО1, в пользу ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество-Мистраль», долг в размере 680 000 руб., в связи с чем, 05.04.2012, возбуждено исполнительное производство № 6392/12/23/42.

Согласно ответу из регистрирующего органа (Управления ФРС по Кемеровской области) от 27.06.2012, за должником ИП ФИО1., зарегистрировано 6 объектов недвижимости ( зерносклад на 1000 тонн площадью 1 158,3 кв.м.; зерносклад на 3 200 тонн площадью 1 275, 7 кв.м.; зерносушилка площадью 260, 1 кв.м.; квартира площадью 72,8 кв.м.; квартира, площадь 42,1 кв.м.; нежилое здание, площадь 140, 1 кв.м.).

Ссылаясь на ст.ст. 6,14,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 (далее - Закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, 27.06.2012 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику по исполнительному производству.

Уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности от 09.07.2012г проведена государственная регистрация прочих ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 4 объектов, а именно: зерносклад на 1000 тонн, плошадь 1 158,3 кв.м.; зерносклад на 3 200 тонн, площадь 1 275, 7 кв.м.; зерносушилка, площадь 260, 1 кв.м.; квартира, площадь 42,1 кв.м.).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Кемеровской области от 02.07.2012, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты недвижимого имущества: нежилое здание, площадь 140, 1 кв.м., квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 72,8 кв.м, не принадлежат лицу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя в качестве должника, на праве собственности, в связи с чем, в совершении регистрационных действий в отношении указанных объектов судебному приставу-исполнителю отказано. Т.е. на момент наложения запрета на регистрационные действия должник успел зарегистрировать переход права собственности на другое лицо, в том числе, на своего сына ФИО6

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим, доводы заявителя об утрате им права собственности на 4 объекта (квартира, два зерносклада и зерносушилка), регистрация перехода прав на которые на момент принятия обеспечительных мер не была совершена, являются несостоятельными и судом отклонены.

Постановление о запрете на осуществление регистрационных действий вынесено с целью исключения перехода права собственности на имущество от должника, обязанному к уплате долга, к другом лицу.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть судебный пристав при совершении оспариваемых действий не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Более того, постановление о запрете на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на имущество, так как при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не производилась. Имущество у должника не изымалось, его право пользоваться им не ограничивались, меры к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Факт состоявшихся сделок купли-продажи в отношении четырех объектов, к которым применены обеспечительные меры, правового значения не имеет, поскольку право собственности на момент введения ограничения должник не утратил и в целях погашения задолженности по исполнительному листу, оно может быть подвергнуто аресту.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на комбайн ДОН-1500, 1989 г., который возможно реализовать и погасить задолженность по исполнительному документу, судом отклонены, поскольку окончательное решение в выборе имущества, в отношении которого вводятся обеспечительные меры, принадлежит судебному приставу-исполнителю, который учитывает, в том числе, его ликвидность. С учетом изложенного, должник в целях погашения задолженности вправе сам реализовать комбайн.

Доводы заявителя о том, что на протяжении двух месяцев судебным приставом-исполнителем не осуществляются какие-либо действия в отношении имущества, на которое был наложен запрет совершения регистрационных действий, судом отклонены, поскольку данные действия не являются предметом настоящего спора.

Постановление от 27.06.2012 в части запрета совершения регистрационных действий в отношении двух объектов ( нежилого здания и квартиры площадью 72,8 кв.м), на которые уже зарегистрирован переход права собственности на иное лицо, не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства, иных лиц, поскольку Управлением ФРС по Кемеровской области отказано в запрете на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что постановление от 27.06.2012г. о запрете регистрационных в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № 6392/12/23/42 не является мерой принудительного исполнения.

Поскольку постановление вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и интересы должника, оснований для его признания незаконным у суда не имеется

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко