Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 – представитель, доверенность от 29.07.2015, паспорт, ФИО3 – исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ «Кузбасспецвзрыв», доверенность от 30.07.2013, паспорт.

от налогового органа: ФИО4 – старший государственный инспектор (удостоверение), доверенность от 4.04.2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ «Кузбасспецвзрыв» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 №52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в заявлении, и его представители в судебном заседании указывают, что заявителем правомерно произведены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), учтены расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «МЭЛ», ООО «Интех», ООО «Кузбасспромсервис». При заключении договоров проявлена должная осмотрительность, заявитель не знал и не должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений в счетах-фактурах, не несет ответственность за их недобросовестные действия. Сам по себе факт подписания первичных документов от имени руководителей неустановленными лицами не свидетельствует о неправомерности получения налоговой выгоды. Инспекцией не представлено убедительных доказательств, опровергающих наличие правоспособности контрагентов. Все хозяйственные операции имели место в действительности.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Контрагенты не находятся по юридическому адресу, не владеют имуществом и транспортными средствами, не имеют штатной численности, руководители непричастны к хозяйственной деятельности контрагентов. Работы могли быть выполнены силами самого заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 31.03.2015 №52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 279 522 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; НДС в сумме 2 088 180 руб., соответствующие суммы пени, штраф не начислялся в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 9.07.2015 года №40 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, утвердило решение инспекции.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года (пункт 10) отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на вычет.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Т.о. правильность определения размера расходов, как составной части объекта налогообложения по налогу на прибыль, подлежит проверке налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. При этом должна проверяться как сама реальность хозяйственных операций, так и размер расходов.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности. Изложенным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По эпизоду хозяйственных отношений с ООО «МЭЛ» судом установлено следующее.

Между заявителем (заказчик) и ООО «МЭЛ» (субподрядчик) был заключен договор подряда №26 от 14.03.2011 на устройство временных сооружений из мешков с песком для проведения взрывных работ при ликвидации производственных зданий №801/3 и 816/а на территории ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар», г.Кемерово. Работы сданы по акту от 31.03.2011.

В расходах по налогу на прибыль учтено 2 415 254 руб., налоговый вычет по НДС применен в сумме 434 746 руб.

Инспекция, полагая хозяйственные операции с данным контрагентом отсутствующими, доначислила налог на прибыль и НДС. Однако, материалы дела содержат доказательства реальности понесенных расходов.

В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что факт выполнения и последующей реализации работ не оспаривается, доказательств выполнения самим заявителем нет, однако не подтверждено выполнение их заявленным контрагентом.

Контрагент является субподрядчиком. Подрядчиком на основании договора подряда №5/1326/11 от 31.01.2011 с ООО «Конверсионные программы» является заявитель. Работы финансировались из государственного бюджета.

Как следует из проекта производства взрывных работ, прошедшего экспертизу промышленной безопасности и калькуляционного расчета к договору количество подлежащих укладке вокруг взрываемого объекта мешков с песком составило 18 825 штук, что требует значительных трудозатрат.

Заявитель имеет в штате следующий персонал: мастера-взрывники, инженерно-технические работники, охрана, машинисты-кочегары, водители, 1 горнорабочий, 1 бурильщик шпуров, административно-управленческий аппарат. Для осуществления вспомогательных работ, носящих временный характер и не требующих специальной квалификации привлекаются подрядные организации. В подтверждение данного довода заявителем представлены соответствующие доказательства по штатной численности и занятости работников общества на различных производственных объектах. Из представленных документов следует, что работы по укладке мешков не могли быть выполнены силами общества.

Инспекция в качестве довода, опровергающего реальность работ по устройству защитных сооружений, указала на то, что согласно акту от 31.03.2011 работы были приняты ранее, чем было получено заключение экспертизы промышленной безопасности от 12.05.2011 на проект выполнения работ. Суд отклоняет данный довод, поскольку как, следует из проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности, проведение взрывных работ было невозможно без предварительного устройства защитных сооружений. В судебном заседании 12.10.2015 исполнительный директор общества ФИО3 (в проверяемом периоде – генеральный директор) пояснил, что в связи со сжатыми сроками выполнения работ, выделением финансирования одновременно на проектные и основные работы параметры защитных сооружений были определены по согласованию с проектировщиками, сооружения возведены заранее, сам же взрыв был проведен только после получения заключения экспертизы промышленной безопасности и разрешения на проведение взрывных работ.

Также общество указало, что в спорном периоде у контрагента приобретался уголь, аммиачная селитра, претензий в отношении данных хозяйственных операций инспекция не предъявила, доначисления не произвела. Инспекция данное обстоятельство не оспаривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций, заявленных по взаимоотношениям с ООО «МЭЛ».

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента недостоверности сведений о нем, внесенных в счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, ООО «МЭЛ» зарегистрировано 12.01.2010 в г.Кемерово, 29.08.2011 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Камкор». В период взаимоотношений с заявителем контрагент по юридическому адресу не находился.

Руководителем и учредителем контрагента в периоде хозяйственных отношений с заявителем являлась ФИО5, с 30.05.2011 руководителем – ФИО6, с27.05.2011 – учредителем ФИО7 ФИО5 в свидетельских показаниях подтвердила учреждение организации и подписание налоговой и бухгалтерской отчетности, но не смогла ответить на вопросы о ее хозяйственной деятельности. Ее показания относительно подписания отчетности опровергаются заключением почерковедческой экспертизы от 6.05.2013. В заключении эксперта от 29.09.2014 сделан вывод о непринадлежности ей подписи на первичных документах по взаимоотношениям с обществом.

По мнению суда, указанные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций, но свидетельствуют о недобросовестности контрагента.

Инспекция в ходе проверки и в судебном заседании размер расходов общества не оценивала, доказательств его завышения не представила.

С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа является необоснованным.

Вместе с тем суд соглашается с выводом инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку соответствующих доказательств заявителем не представлено. Копии учредительных документов контрагента не содержат даты заверения. С уполномоченными представителями контрагента должностные лица общества не контактировали, в т.ч. при заключении договора.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По эпизоду хозяйственных отношений с ООО «Интех» судом установлено следующее.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Интех» (поставщик) был заключен договор поставки от 15.08.2011 №12, по которому приобретена запасная часть (передний отвал Т-170). С учетом возражений общества и подтверждения факта принятия товара по данной хозяйственной операции доначислен только НДС.

Также между заявителем (заказчик) и ООО «Интех» (подрядчик) был заключен договор подряда от 5.09.2011 №12 на выполнение работ по устройству защитных сооружений на территории промышленной площадки ангарского металлургического завода в районе г.Свирск Иркутской области. Работы приняты по акту от 29.09.2011. По подрядным работам на устройство защитных сооружений доначислен НДС и налог на прибыль организаций.

В расходах по налогу на прибыль учтено 4 755 242 руб., налоговый вычет по НДС применен в сумме 876 282 руб.

В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что факт выполнения и последующей реализации работ не оспаривается, однако не подтверждено выполнение их заявленным контрагентом. Есть предположение о том, что работы могли быть выполнены силами самого заявителя. Это предположение основано на том, что у контрагента численность работников отсутствует, к месту выполнения работ в г.Свирск Иркутской области был командирован ряд сотрудников заявителя.

В судебном заседании исполнительный директор общества ФИО3 пояснил, что из рабочего персонала в командировку были направлены только 3 человека (1 электрогазосварщик и 2 взрывника), а также он сам как директор с водителем и попеременно по 2 недели главный инженер с водителем – для организации выполнения работ. Подготовительные работы выполнялись силами контрагента (более 10 человек) и включали в себя устройство защитных сооружений и проведение временного водопровода для водяного пылеподавления от взрыва (чтобы не допустить распространение облака пыли с многократным превышением ПДК по отравляющим веществам на территорию населенного пункта). Указанные пояснения соответствуют представленной проектной и сметной документации, инспекцией не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций, заявленных по взаимоотношениям с контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО «Интех» зарегистрировано 13.09.2010 в <...> (частный дом), 13.04.2012 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Виола», г.Новосибирск.

Руководителем и учредителем контрагента являлась ФИО8, дважды судима, работала уборщицей в ФКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», в свидетельских показаниях подтвердила учреждение организации и подписание налоговой и бухгалтерской отчетности, но не смогла ответить на вопросы о ее хозяйственной деятельности. В заключении эксперта от 28.10.2014 сделан вывод о непринадлежности ей подписи на первичных документах по взаимоотношениям с обществом.

Согласно протокола допроса ФИО9, она ФИО8 не знает, по указанию некого Егора за вознаграждение снимала и передавала ему денежные средства, никаких доверенностей не получала, хозяйственной деятельностью в организации не занималась.

Вместе с тем суд соглашается с выводом инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку соответствующих доказательств заявителем не представлено. С уполномоченными представителями контрагента должностные лица общества не контактировали, в т.ч. при заключении договора.

По эпизоду хозяйственных отношений с ООО «Кузбасспромсервис» судом установлено следующее.

Между заявителем (заказчик) и «Кузбасспромсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда от 1.09.2011 №102 на выполнение работ по бурению шпуров и установке временных лесов для проведения взрывных работ на территории ФГУ «Прогресс». Работы приняты по актам от 30.09.2011.

В расходах по налогу на прибыль учтено 4 317 511 руб., налоговый вычет по НДС применен в сумме 777 152 руб.

Инспекция доначислила налог на прибыль организаций и НДС, полагая, что выполнения работ не было. В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что факт выполнения и последующей реализации работ не оспаривается, однако не подтверждено выполнение их заявленным контрагентом. Есть предположение о том, что работы могли быть выполнены силами самого заявителя, поскольку у контрагента работников нет.

Заявитель представил доказательства отсутствия у него необходимого штата бурильщиков шпуров, представил доказательства по штатной численности и занятости работников общества на различных производственных объектах. Пояснил, что для осуществления вспомогательных работ, носящих временный характер и не требующих специальной квалификации привлекаются подрядные организации. Согласно проектной и сметной документации для выполнения спорных работ требовался значительный объем трудозатрат.

Также в судебном заседании исполнительный директор общества ФИО3 пояснил, что работы по бурению шпуров осуществляются вручную перфораторами по местам разметки, нанесенным сотрудниками общества в соответствии с проектной документацией. Сотрудники общества осуществляют только контроль за выполнением работ, закладку взрывчатки и взрывание.

Из представленных документов и пояснений следует, что спорные работы не могли быть выполнены силами общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Кузбасспромсервис» зарегистрировано 2.11.2010 в <...> (адрес руководителя), 12.02.2013 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива», г.Уфа.

Руководителем и учредителем контрагента являлся ФИО10, в свидетельских показаниях подтвердил учреждение организации за вознаграждение, не смог ответить на вопросы о ее хозяйственной деятельности. В заключении эксперта от 29.09.2014 сделан вывод о непринадлежности ему подписи на первичных документах по взаимоотношениям с обществом.

Имущество, штатная численность отсутствуют, сведения о выплате доходов физическим лицам не предоставляются, не осуществляются общехозяйственные расходы. Денежные средства, поступающие в безналичном порядке от заявителя, перечисляются на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, в дальнейшем обналичиваются.

Вместе с тем суд соглашается с выводом инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку соответствующих доказательств заявителем не представлено. С уполномоченными представителями контрагента должностные лица общества не контактировали, в т.ч. при заключении договора.

Обществом заявлено о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Однако поскольку привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций признано незаконным в полном объеме, а по НДС штрафные санкции не применялись в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, то указанные доводы оценке по существу не подлежат.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2015 №52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ «Кузбасспецвзрыв» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2015 №52 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А27-14683/15 от 11.11.2015 АС Кемеровской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.03.2015 №52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <>, ИНН <>)