Гражданский кодекс часть 1

муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» (далее также – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОМФОРТ» (далее также – Общество) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении агентского договора № 01/17 от 01.01.2017 об обслуживании деятельности по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведению регистрационного учета граждан (далее также – Договор) по условиям пунктов 3.2.1, 4.1 Договора.

В возражениях на исковое заявление, поступивших к предварительному судебному заседанию, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с очередным отпуском юриста, участвующего в процессе. Ходатайство ответчика судом отклонено по следующим мотивам. Невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Свою позицию по делу ответчик, в предварительном судебном заседании от которого присутствовал представитель, изложил в возражениях на исковое заявление. Суд не признавал обязательным и необходимым участие в судебных заседаниях представителя ответчика. Ответчик о наличии у него или иных лиц дополнительных доказательств, имеющих существенное для дела значение, суду не сообщил. Кроме того, ответчик не представил доказательства нахождения юриста в отпуске.

От истца представлено уточнение к исковому заявлению, в котором пояснено об отсутствии разногласий по пункту 3.2.1 Договора, условия которого являются отсылочными к пунктам 4.1 и 4.5 Договора, в связи с чем, истец просит урегулировать разногласия только по пункту 4.1 Договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение к исковому заявлению принято судом к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителя истца, на иске настаивавшего, изучив материалы дела, суд установил.

Между Предприятием (Агентом) и Обществом (Принципалом) подписан агентский договор № 01/17 от 01.01.2017 об обслуживании деятельности по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведению регистрационного учета граждан, предметом которого является оказание Агентом Принципалу услуг по: начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, согласно приложению № 1 к Договору; оформлению, распечатке платежных документов на бумажном носителе (квитанций на оплату ЖКУ единого образца) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; подготовке, распечатке и предоставлению Принципалу на бумажном и электронном носителях сводной (итоговой) информации относительно операций по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по поступившим денежным средствам в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отчетном месяце в сроки, указанные в Договоре, и по формам, определенным приложениями № 2,3,4; ведению учета граждан, проживающих (временно зарегистрированных) в многоквартирных домах, согласно приложению № 1; распределению денежных средств, поступивших на расчетный счет Агента от собственников (нанимателей) жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг, на расчетный счет Принципала и ресурсоснабжающих организаций; осуществлению операций по начислению денежных средств за капитальный ремонт общего имущества МКД в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и перечислению данных денежных средств на расчетный счет Регионального оператора; осуществлению операций по начислению денежных средств за капитальный ремонт общего имущества согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ (ред. от 29.06.2915г.) «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и аккумулированию данных денежных средств на едином расчетном счете Агента.

Обществом Договор подписан с оговоркой : «с протоколом разногласий».

Протокол разногласий, предложенный Обществом, подписан Предприятием с оговоркой : «с протоколом согласования разногласий».

Протокол согласования разногласий подписан Обществом с оговоркой : «с протоколом согласованной редакции».

Как следует из подписанного только Обществом протокола согласованной редакции к протоколу согласования разногласий, не согласованными остались условия пунктов 3.2.1 и 4.1 Договора.

С учетом уточнения к исковому заявлению истец просит урегулировать разногласия только по пункту 4.1 Договора, который в редакции Предприятия сформулирован в Договоре следующим образом :

«Тариф на услуги Агента по настоящему Договору составляет:

20,96 рублей – тариф на начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги для управляющих компаний и товариществ собственников жилья за один лицевой счет.

8,34 рублей – тариф на ведение учета граждан в многоквартирных домах для управляющих компаний и товариществ собственников жилья за один лицевой счет».

В протоколе разногласий к Договору Обществом предложена следующая редакция пункта 4.1 Договора :

«Тариф на услуги Агента по настоящему договору составляет:

20,96 – тариф по начислению, приему платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

8,34 – тариф на ведение учета граждан в многоквартирных домах при оказании услуги по факту. Учет оказанной услуги паспортного стола оформляется актом выполненных работ и предоставляется вместе со счетом».

Таким образом, по сути, между сторонами возник спор относительно только второго тарифа, предусмотренного в пункте 4.1 Договора - на ведение учета граждан в многоквартирных домах.

Рассматриваемый Договор не относится к договорам, заключение которого является обязательным для Предприятия или для Общества (статья 445 Гражданского кодекса РФ)

Из пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ следует, что разногласия, возникшие при заключении договора, не обязательного к заключению для одной из сторон, могут быть переданы на разрешение суда по соглашению сторон.

При этом кодекс не регулирует вопрос о форме этого соглашения сторон, но по смыслу нормы пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ юридически значимым при решении вопроса о компетенции суда на рассмотрение таких разногласий является волеизъявление сторон договора, которое может выражаться не только прямо, но и косвенно, например, в досудебной переписке, в форме доводов ответчика по существу иска в отзыве на исковое заявление, в объяснениях сторон, даваемых в судебном заседании.

В письме исх.№ 59/17 от 13.06.2017 в адрес Предприятия Общество сообщило об одобрении им намерения Предприятия обратиться в арбитражный суд для урегулирования спорных пунктов Договора.

В возражениях на исковое заявление, поступивших к предварительному судебному заседанию, ответчик также не возразил рассмотрению требований истца судом.

С учетом чего, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал компетенцию суда на разрешение преддоговорного спора между сторонами.

Разрешая спор между сторонами, суд не нашел оснований для урегулирования разногласий между сторонами по спорному условию пункта 4.1 Договора о размере тарифа Агента за услуги по ведению учета граждан в многоквартирных домах по следующим мотивам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ в их совокупности следует, что в судебном порядке подлежат разрешению разногласия по условиям договора, которые императивно установлены законом (иными правовыми актами) и относятся, в соответствии с законом (иными правовыми актами), к существенным условиям для данного вида договора, либо непосредственно связаны с этими существенными условиями.

Рассматриваемый Договор между сторонами квалифицируется судом как агентский договор (глава 52 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер агентского вознаграждения по агентскому договору не является существенным условием для договоров данного вида.

Как указано судом выше, условие пункта 4.1 Договора, по которому между сторонами возникли разногласия, касается именно размера агентского вознаграждения (тарифа) за услуги Агента по ведению учета граждан в многоквартирных домах.

Поскольку стороны не достигли в Договоре соглашения по данному условию, и это условие не регулируется императивными нормами закона или иных правовых актов, а также не относится к существенным условиям для договоров данного вида, суд не может урегулировать разногласия между сторонами путем принятия решения об установлении тарифа за услуги Агента на ведение учета граждан в многоквартирных домах в размере, предложенном Предприятием, либо предложенном Обществом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В части 1 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании, Предприятие не является субъектом, обязанным вести учет регистрации и снятия с регистрации граждан в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

При таких обстоятельствах, суд не может признать Предприятие лицом, права и интересы которого нарушены тем, что Общество не согласилось с предложенным Предприятием условием Договора о размере агентского вознаграждения за услуги по ведению учета граждан в многоквартирных домах.

Иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску относится на истца, уплачена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Ерохин