Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кемеровский мелькомбинат», г. Кемерово (ООО ТД «Кемеровский мелькомбинат») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кемеровский региональный филиал), г. Кемерово (ОАО Россельхозбанк) о признании недействительным договора поручительства № 085603/0026-8/2 от 21.11.2008 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 46 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.12.2010 года, в суд не явился, ходатайств не заявлял.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве. В обоснование возражений ссылаясь на отсутствие необходимости одобрения оспариваемой сделки в силу ее крупности, поскольку на момент совершения спорного договора поручительства единственным участником общества являлся ФИО2, одновременно являющийся директором общества.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Кемеровский мелькомбинат» заключен договор № 085603/0026-8/2 поручительства в обеспечение Кредитного договора <***> от 04.02.2008 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Беловский элеватор» на сумму 13 000 000,00 (тринадцать миллионов) рублей. На момент заключения договора поручительства данная сделка являлась для общества крупной.

В связи с неисполнением ОАО «Беловский элеватор» условий кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обратился в Центральный районный суд с иском о взыскании долга на основании договора поручительства к ООО «Торговый дом «Кемеровский мелькомбинат» и другим поручителям.

Полагая, что осприваемый договор поручительства не соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

На основании статьи 37 указанного закона решения собрания участников Общества принимаются большинством голосов. Уставом общества также предусмотрено принятие решения об одобрении крупной сделки большинством голосов.

Согласно пункту 5 статьи 46 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку, по утверждению истца, вышеуказанная процедура одобрения оспариваемой сделки не была соблюдена, договор поручительства подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами ответчика, суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО ТД «Кемеровский мелькомбинат» на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО2, являясь одновременно директором Общества.

Кроме того, с исковым заявлением в суд по настоящему делу ООО ТД «Кемеровский мелькомбинат» обращается в лице также генерального директора ФИО2

Обращаясь в суд с требованием, истец заявляет об отсутствии одобрения оспариваемой сделки как крупной.

Однако, из положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не усматривается необходимость составления отдельного решения об одобрении крупной сделки, если ее заключает лицо, которое одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа общества и является его единственным участником.

Являясь единственным участником, и одновременно выполняя функции директора Общества, ФИО2 не мог заключать оспариваемую сделку как директор без одобрения на то участника Общества.

Таким образом, заключая сделку в лице единоличного исполнительного органа, ФИО2 выразил свою волю участника на одобрение данной сделки.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов, не указаны, какие именно права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом указанных норм закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что крупная сделка является оспоримой, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО ТД «Кемеровский мелькомбинат» в лице директора и единственного участника ФИО2 узнало об оспариваемой сделке в момент ее заключения, в связи с чем, срок исковой давности истек 21.11.2009 года.

Истец обратился с настоящим требованием в суд 06.10.2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, т.е. по истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются как оплаченные при обращении с настоящим требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич