Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.С. Михеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 25.05.2016 № 341/З-2016

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.05.2016, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 16.05.2016, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности № 432 от 14.01.2016, служебное удостоверение; ФИО4 – представителя по доверенности №448 от 15.03.2016, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности №64 от 09.08.2016, паспорт;

у с т а н о в и л

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице филиала ФГУП «Охрана по Кемеровской области (далее – заявитель, ФГУП «Охрана» МВД России, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 25.05.2016 № 341/З-2016.

В обоснование требований заявитель считает, что в силу того, что ФГУП «Охрана» МВД России создано в форме федерального государственного унитарного и является государственной охранной организацией действие Закона № 2487-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», определяющего правовые основы деятельности и оказания охранных и прочих услуг частными охранными организациями, условия их лицензирования и перечень технических средств охраны, на Предприятие не распространяется. Полагает, что необходимость предоставлять лицензию на осуществление частной охранной деятельности у заявителя, который является государственной организацией, отсутствует. В связи с этим заявителем в заявке было дано соответствующее разъяснение (справка об отсутствии лицензии, наличии полномочий на осуществление своей деятельности на основании Устава, утвержденного МВД России приказом № 367 от 13.05.2011г.). Таким образом, считает, что полномочия и возможности заявителя позволяют ему стать участником рассматриваемого аукциона, и он мог бы претендовать в установленном порядке на победу в данной закупке. Между тем, заказчик (третье лицо) установил к участникам закупки незаконные требования, ограничивающие конкуренцию - препятствующие допуску к участию в аукционе и возможному признанию победителем государственной организации с охранными функциями (в данном случае - ФГУП «Охрана» МВД России). Подробнее доводы изложены в заявлении и в возражениях на отзыв (от 07.09.2016 исх. №3315/5).

Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Кемеровское УФАС России в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с требованиями не согласились. Считают, что устанавливая в положениях аукционной документации требование наличия лицензии на осуществление охранной деятельности, заказчиком не нарушаются положения законодательства в части необходимости предоставления в составе второй заявки копии лицензии (разрешения) о соответствии требованиям пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 1 Федерального закона №2487-1, что находится в полном соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ. Указывают, что осуществление принципа обеспечения конкуренции со ссылкой на Закон о контрактной системе, не может противоречить требованиям к наличию лицензии, которые установлены в документации об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также с соблюдением специальных норм законодательства о лицензировании, следовательно, относится в равной мере ко всем участникам закупки, при этом не ограничивают участие огромного круга потенциальных участников данной закупки. Таким образом, по мнению Кемеровского УФАС России решение от 25.05.2016 № 341/З-2016 является законным и обоснованным. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление и в письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела 27.09.2016.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, третье лицо) в письменных объяснениях по делу (от 02.08.2016 №05-15/5145), поддержанных представителем в судебном заседании указала, что заказчиком были установлены законные требования к участникам закупки, соответствующие п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также с п. ст. 31, п. 5 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ, никаких исключений и оговорок законодательство не содержит о том, что его действие не распространяется на государственные с охранными функциями (ФГУП «Охрана» МВД России»). Считает, что доводы заявителя об отсутствии необходимости предоставлять лицензию на осуществление частной охранной деятельности участнику закупки, который является государственной организацией, не соответствует законодательству о контрактной системе, в соответствии с которым заказчиком проводилась процедура электронного аукциона. Кроме того отмечает, что законодательство не обязывает филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области пользоваться исключительно услугами государственной охраны, соответственно заказчик имеет полное право пользоваться услугами частных охранных организаций, имеющих специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел на ведение частной (охранной) деятельности. Таким образом, считает, что Кемеровское УФАС России законно и обоснованно вынесло решение от 25.05.2016 № 341/З-2016. Более подробно доводы изложены в письменных объяснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0339100014316000061 (далее - Извещение) о проведении открытого электронного аукциона в электронной форме № ОАЭФ -20/16 на оказание услуг по охране помещений, расположенных по адресу: <...> (далее - Закупка) для филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области.

Протоколом рассмотрения единственной заявки от 20.05.2016 заявка ООО ЧОО «Квант» признана соответствующей требованиям документации.

13 мая 2016 ФГУП «Охрана» МВД России был подан запрос на разъяснение положений документации об электронном аукционе № 1816/5 с просьбой о дачи разъяснения о возможности принятия участия в данной закупочной процедуре.

На указанный запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области было дано разъяснение, в котором сообщалось: «В случае предоставления указанных документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным информационной картой аукциона (раздел II аукционной документации) т.е. соответствие требованиям п.32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.20111 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (специальное разрешение (лицензия) органов внутренних дел на ведение частной (охранной) деятельности считаем возможным участие в закупке.».

17.05.2016 ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в Кемеровское УФАС России по Кемеровской области с жалобой № 1861/5 на действия (бездействие) Заказчика при проведении открытого электронного аукциона в электронной форме на право заключения Контракта на оказание услуг по охране помещений, расположенных по адресу: <...>.

25.05.2016 Кемеровским УФАС России вынесено решение № 08/4761, в котором жалоба ФГУП «Охрана» МВД России на действия аукционной комиссии ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» при проведении электронного аукциона №033900014316000061 на оказание услуг по охране помещений, расположенных по адресу: <...> признана необоснованной.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Федеральный закон о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона для закупки №0339100014316000061 от 11.05.2016 объектом закупки является оказание услуг по охране помещений, расположенных по адресу: <...>.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что заказчиком - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в аукционной документации установлено требование о соответствии участника закупки требованиям п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и о наличии у участника электронного аукциона специального разрешения (лицензии) органов внутренних дел на ведение частной (охранной) деятельности.

Доводы Кемеровского УФАС России о законности данного требования заказчиком (третьи лицом) положенные в основу при принятии оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Так, в частности, Кемеровское УФАС России при принятии решения не учло следующее.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензируемым видом деятельности понимается - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрен исчерпывающий перечень видов деятельности, согласно которому требуются лицензии.

Так, согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с чем, у ФГУП «Охрана» МВД России имеется лицензия № 8-Б/02849 от 19.07.2013г. на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) в Российской Федерации лицензированию подлежит только частная охранная деятельность (ст.ст. 1, 1.1, 11).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Частью 3 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» прямо установлено, что введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения изменений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Таким образом, для осуществления деятельности государственных организаций с охранными функциями лицензии не требуется.

Учредителем ФГУП «Охрана» МВД России является Российская Федерация, и его организационно-правовая форма (ФГУП) и правоспособность при создании были определены Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти (МВД России и Росимуществом) в рамках их компетенции (статья 8 Закона № 161-ФЗ).

ФГУП «Охрана» МВД России было создано на основании Закона № 161-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Постановление № 66) в рамках реформирования подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, в целях оптимизации структуры указанных подразделений и обеспечения надежной охраны имущества физических и юридических лиц, на базе военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих функции по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны. Согласно статье 9 Закона № 161-ФЗ учредительным документом предприятия является его Устав.

На основании Закона № 161-ФЗ и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного предприятия» (далее - Постановление № 739) решение об учреждении ФГУП принимается Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации реализовало свое право учредить ФГУП «Охрана» МВД России, являющееся государственной организацией с охранными функциями, именно путем издания Постановления № 66.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пп. 4.1.3 п. 4.1, п. 5.7 Положения о филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области (далее - филиал), филиал является обособленным подразделением Предприятия на территории Кемеровской области, действует от имени Предприятия, представляет его интересы и осуществляет их защиту в государственных органах, судебных инстанциях, иных органах и организациях по всем вопросам, возникающим в процессе работы филиала.

ФГУП «Охрана» МВД России, созданное на основании Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Постановления № 66 в форме федерального государственного унитарного предприятия, в силу ст. 26 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (в редакции постановления от 16.02.2013 № 127, от 09.09.2015 № 948) и положений Устава ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденного приказом МВД России от 13.05.2011 № 367 (далее - Устав), имеет право осуществлять на договорной основе охрану объектов различных форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране, обеспечение их защиты от противоправных посягательств (п. 2.1.1 Устава). В соответствии с пунктом 6.2 Устава филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность. Предприятие является государственной охранной организацией, имеющей в своей структуре военизированные и технические подразделения.

В силу того, что ФГУП «Охрана» МВД России создано в форме федерального государственного унитарного и является государственной охранной организацией действие Закона № 2487-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», определяющего правовые основы деятельности и оказания охранных и прочих услуг частными охранными организациями, условия их лицензирования и перечень технических средств охраны, на предприятие не распространяется.

То есть необходимость предоставлять лицензию на осуществление частной охранной деятельности у заявителя, который является государственной организацией, отсутствует. В связи с этим ФГУП «Охрана» МВД России в заявке было дано соответствующее разъяснение (справка об отсутствии лицензии, наличии полномочий на осуществление своей деятельности на основании Устава, утвержденного МВД России приказом № 367 от 13.05.2011г.).

Таким образом, документом подтверждающим право участника закупки осуществлять охранную деятельность является лицензия на осуществление охранной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 11 марта 1992 г. N 2487-1, либо иной документ в соответствии, с которым участник закупки имеет право оказывать услуги по охране объектов и имущества. Следовательно, установленное заказчиком требование к участникам закупки в части наличия только лицензии осуществление частной охранной деятельности не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что полномочия и возможности ФГУП «Охрана» МВД России позволяют ему стать участником рассматриваемого аукциона, и он мог бы претендовать в установленном порядке на победу в данной закупке.

Довод заинтересованного лица о формальном соответствии действий заказчика требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, подлежат отклонению судом, поскольку указанным законом не отменяется установленная нормами законодательства РФ для государственных охранных организаций специфика правового регулирования (в частности, отсутствие лицензирования деятельности государственных организации с охранными функциями).

Довод Кемеровского УФАС России о том, что ФГУП «Охрана» МВД России вправе охранять только объекты, подлежащие государственной охране в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», суд признает необоснованным, в связи со следующим.

Пунктом 1 указанного Постановления № 587, на который ссылается Кемеровское УФАС России определен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» не ограничивает ФГУП «Охрана» МВД России охранять объекты различных форм собственности, при этом ограничивает частную охранную деятельность на охрану объектов, подлежащих государственной охране, в силу законодательства РФ.

Как указывалось ранее, ФГУП «Охрана» МВД России создано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации». Кроме того, ФГУП «Охрана» МВД России действует в силу Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определена правоспособность унитарного предприятия, где прямо указано, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ, ФГУП «Охрана» МВД России обладает специальной правоспособностью, определенной его уставом и свободно в выборе предмета и содержания заключаемых договоров.

В соответствии с п. 2.1.1. Устава ФГУП «Охрана» МВД России, одной из целей деятельности Предприятия является охрана объектов различных форм собственности, в том числе, подлежащих государственной охране, обеспечение их защиты от противоправных посягательств.

На основании вышеизложенного, ФГУП «Охрана» МВД России вправе осуществлять охрану объектов любой формы собственности, на основании заключенных договоров.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что Кемеровское УФАС России и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» неправильно трактуют норму права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в виду следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при осуществлении закупки: «Заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки...». Таким образом, ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливается исчерпывающий перечень единых требований, которые заказчик может установить к участникам закупки.

В частности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки, заказчик обязан установить обязательное требование: «Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки», с указанием конкретного предмета контракта.

Статьей 49 ГК РФ определена правоспособность юридического лица, ч. 1 настоящей статьи установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В силу ч. 2 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, законодательством установлены единые требования, которые заказчик при осуществлении закупки обязан предъявить к участнику закупки.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрещается, совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению участников закупок.

В силу ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в документации об электронном аукционе не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию, в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

На основании вышеизложенного, Кемеровское УФАС России ошибочно полагает, что заказчик при установлении требования ко всем участникам закупки о действии на основании Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации» действовал правомерно, поскольку это противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что заказчик вправе предъявлять требования о наличии лицензии, на осуществление частной охранной деятельности только к организациям, занимающимся частной охранной деятельностью. Установление такого требования ко всем участникам закупки противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку участник закупки в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В связи с чем, заказчик нарушил принцип обеспечения конкуренции, установленный ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ссылка заинтересованного лица на судебный акт по делу №А27-6327/2016 отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят исходя из иных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с указанным, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением в том числе прокурора, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей суд относит на Кемеровское УФАС России в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 25.05.2016 по делу №341/З-2016.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина