Гражданский кодекс часть 1

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой - СГ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ОГИБДД УВД по г. Кемерово 42 ЕН №000023 от 04.09.2008 г. о привлечении к административной ответственности за загрязнение дорожного покрытия по ст. 12.33 КоАП РФ.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за вынос грязи со строительного объекта на проезжую часть пр. Ленина, чем создало помехи для движения транспортных средств.

Считая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование требования ссылается на отсутствие доказательств события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения: общество выполняет функции заказчика – застройщика на объекте, расположенном по адресу: <...> и непосредственно строительных работ не осуществляет и не имеет в собственности транспортных средств. Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения может быть возложена только на собственников или законных владельцев транспортных средств, однако в протоколе отсутствуют сведения, что собственником (законным владельцем) транспортного средства, допустившего загрязнение дорожного покрытия, является ООО «Промстрой - СГ».

Представитель административного органа в судебном заседании, не соглашаясь с требованием, не смог обозначить фактические обстоятельства совершения правонарушения.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, находит требование подлежащим удовлетворению в связи с не доказанностью вины общества в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении, в нарушение ст.26. 2 КоАП РФ не содержат фактических данных, свидетельствующих о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат сведений о том, каким образом установлено, что вынос грязи на проезжую часть осуществлен именно ООО «Промстрой – СГ».

Ни в протоколе, ни в постановлении не указано на наличие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение правонарушения заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 181, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово 42 ЕН №000023 от 04.09.2008 г. о назначении административного наказания по ст.12.33 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой – СГ».

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Гуль