Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице прокурора Центрального района г. Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

прокуратура Кемеровской области - Кузбасса в лице прокурора Центрального района г. Новокузнецка (далее – заявитель, прокуратура) в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – ООО «Горные технологии») ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 11.8.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Путем подписания резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесено решение 10.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, поступившего 14.10.2022.

В обоснование требований заявителем указано, что ФИО1 не исполнил обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал, что заявление в следственные органы для решения вопроса о привлечении к ответственности за преднамеренное банкротство в установленный законом срок не было направлено в связи с отсутствием документов, необходимых для обоснования заключения. После сбора информации и документов заявление и материалы переданы в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка. Первое собрание кредиторов, в рамках полномочий которого принимаются решения по выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо выбору саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего было отложено определением суда. Решением дисциплинарного комитета саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» (далее - СРОУ «Альянс»), принятому по представлению прокуратуры, в действиях арбитражного управляющего не установлено указанных нарушений.

За нарушения в виде несвоевременного опубликования сведений о результатах инвентаризации, а также отчета арбитражного управляющего решением дисциплинарного комитета арбитражному управляющему объявлено замечание. Полагает, что допущенные нарушения отвечают признакам малозначительности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка в соответствии с указанием прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 26.06.2019 №108/7 проведена проверка соблюдения арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве.

29.07.2022 прокурором Центрального района г. Новокузнецка вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО «Горные технологии» ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4998/2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) в отношении ООО «Горные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4998/2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) ООО «Горные технологии» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) конкурсным управляющим ООО «Горные технологии» утвержден ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2022 арбитражному управляющему ФИО1 вменяется совершение следующих нарушений.

1). Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства организации и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временным управляющим ООО «Горные технологии» 08.02.2021 проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности общества, по результатам которого составлено заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно заключению от 08.02.2021 временным управляющим были выявлены оспоримые сделки на сумму 574725582,24 рубля, заключение которых контролирующими лицами должника привели к неплатежеспособности ООО «Горные технологии», в связи с чем сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве временным управляющим информация о выявленных признаках преднамеренного банкротства ООО «Горные технологии» в компетентные органы (органы прокуратуры, органы Министерства внутренних дел, органы Росреестра) для проведения проверки на наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаков состава административного правонарушения по части 14.12 КоАП РФ, направлена в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка лишь 17.06.2022.

2). Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 от 25.02.2021 инвентаризация имущества должника должна быть проведена в срок до 18.05.2021. Инвентаризационные описи №№1-4 составлены 18.05.2021.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ 24.05.2021 (сообщение №6692592), то есть с нарушением установленного срока трехдневного срока с момента окончания инвентаризации (до 21.05.2021 включительно) на 1 рабочий день.

3). В соответствии с требованиями пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением суда по делу №А27-4998/2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) ООО «Горные технологии» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

ФИО1 принимал участие в судебном заседании при утверждении его исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО1 о возникновении у него полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Горные Технологии», а также обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета) узнал 18.02.2021.

Вместе с тем, отчет о деятельности временного управляющего, составленный по результатам осуществления наблюдения в ООО «Горные технологии» опубликован на сайте ЕФРСБ лишь 17.03.2021.

4). В соответствии с решением суда по делу №А27-4998/2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) на ФИО1 обязан был провести первое собрание кредиторов ООО «Горные технологии» после рассмотрения всех требований, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, за исключением требований ООО «Энергоуголь», включив в повестку дня вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, представленным в дело о банкротстве №А27-4998/2020, реестр требований кредиторов закрыт 27.04.2021.

Вместе с тем вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего поставлен в повестку собрания, назначенного на 21.12.2021, по результатам проведения которого кандидатура конкурсного управляющего не была утверждена.

Указанные нарушения квалифицированы прокуратурой как образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой в СРОУ «Альянс» направлено представление об устранении нарушений требований закона в деятельности в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 от 17.06.2022 № 7-12-2022.

Решением дисциплинарного комитета СРОУ «Альянс», принятому по представлению прокуратуры (выписка из протокола № 197 от 01.08.2022), в действиях арбитражного управляющего не установлено нарушений, выразившихся в ненаправлении в компетентные органы информации о наличии признаков преднамеренного банкротства и невключении в повестку собраний кредиторов до собрания, проведенного 21.12.2021, вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

По фактам несвоевременного опубликования сведений о результатах инвентаризации и отчета временного управляющего выводы представления признаны обоснованными, к арбитражному управляющему ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия – замечание.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, исходя из следующего.

Оспаривая правонарушение по пункту 1, арбитражный управляющий ссылается на неисполнение обязанности руководителем должника по передаче в полном объеме документов, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с заявлением о понуждении руководителя и главного бухгалтера передать бухгалтерскую, налоговую и иную документацию должника, материалы переданы в прокуратуру после поступления документов.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как уже было указано, заключение, содержащее вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Горные технологии», временным управляющим составлено 08.02.2021, при этом информация направлена в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка 17.06.2022.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на необходимость истребования документов, не указал судебный акт, которым было удовлетворено заявленное им ходатайство об истребовании документов в рамках дела о банкротстве, и отсутствие которых препятствовало передаче соответствующей информации правоохранительные органы.

Акты приема-передачи, иные доказательства, позволяющие сделать вывод об объеме документов, полученных от руководителя должника до составления заключения от 08.02.2021, а также относительно действий, предпринятых арбитражным управляющим в целях их получения в полном объеме и фактической дате получения, в материалы настоящего дела не представлены. В протоколе дисциплинарного комитета СРОУ «Альянс» соответствующие факты также не конкретизированы.

Согласно определению суда от 13.08.2021 по делу №А27-4998/2020 и.о.конкурсного управляющего ФИО1 обратился с ходатайством от 28.05.2021 о продлении срока инвентаризации имущества должника в деле о банкротстве ООО «Горные Технологии». В обоснование ходатайства было указано на выявление имущества должника, а также передачу представителем бывшего руководителя должника документов в коробках и папках, в том числе Базы 1CУПП (Пароль на архив, логин и пароль). После распаковки базового архива выяснилось, что База 1Cпередана лишь за 2021, акты сверки с контрагентами отсутствуют, что существенно затрудняет проведение инвентаризации дебиторской задолженности и исполнение иных обязанностей управляющего. Продление срока инвентаризации имущества необходимо для целей получения дополнительных документов, анализа документов, переданных ранее, с учетом их значительного объема, проверки фактического наличия иных материальных ценностей, имущественных прав и обязательств.

Ходатайство судом удовлетворено, срок инвентаризации имущества должника продлен до 12.11.2021. Результаты проведенной инвентаризации части имущества размещены в ЕФРСБ 10.09.2021 (сообщение №7307240).

Также из определений суда от 24.01.2022, 28.03.2022 по делу №А27-4998/2020 следует, что арбитражный управляющий обращался в суд с заявлениями от 09.09.2021 об истребовании документов от бывших руководителей должника и от 16.11.2021 о продлении срока инвентаризации. В удовлетворении заявлений судом было отказано.

Суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не обоснована и документально не подтверждена уважительность причин передачи заключения и документов в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка по истечении столь длительного времени, в том числе после вынесения судебных актов, об отказе в истребовании документов и продлении сроков инвентаризации имущества должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, к обязанностям арбитражного управляющего относится, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояние должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Учитывая изложенное, события административного правонарушения, вменяемого по пункту 1, признано судом доказанным.

Факты нарушений по пунктам 2, 3 (несвоевременное опубликование результатов инвентаризации и отчета), подтверждаются сведениями ЕФРСБ с приобщенными к ним документами (сообщения №6692592 от 24.05.2021, №216692 от 17.03.2021) и арбитражным управляющим не оспариваются. Доводы арбитражного управляющего о направлении отчета кредиторам, судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности по опубликованию отчета в ЕФРСБ.

Событие правонарушения в указанной части признано судом доказанным.

В части вменяемого нарушения по пункту 4, суд указывает следующее.

В соответствии с решением суда от 18.02.2021 и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обязан был провести первое собрание кредиторов ООО «Горные технологии» после рассмотрения всех требований, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, за исключением требований ООО «Энергоуголь», включив в повестку дня вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Прокуратурой указано, что реестр требований кредиторов закрыт 27.04.2021, несмотря на неоднократное проведение собрания кредиторов, вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего поставлен в повестку дня собрания проведенного лишь 21.12.2021.

Вместе с тем суд учитывает, что судебные акты о включении требований в реестр кредиторов, по заявлениям, поступившим до даты его закрытия, вынесены в том числе в сентябре 2021 года (определения по делу № А27-4998-44/2020 от 07.09.2021, 23.09.2021).

Определением суда от 10.08.2021 срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев – до 18.02.2022.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №7794642 от 03.12.2021 первое собрание кредиторов было назначено и.о. конкурсного управляющего на 13:00 час. 21.12.2021 в повестку дня включен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего (вопрос 2).

Определением суда от 01.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу №А27-4998/2020 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

При этом как следует из определения суда от 01.06.2022, неоднократно проводимые собрания кредиторов были признаны неправомочными для принятия решения об определении кандидатуры конкурсного управляющего или иной СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Горные Технологии».

Указание в постановлении о возбуждении дела от 29.07.2022 на неоднократно проводимые собрания кредиторов с даты закрытия реестра до даты собрания - 21.12.2021, не подтверждены материалами дела, а также сведениями, размещаемыми на сайте ЕФРСБ. Норма, нарушение которой вменяется в данной части прокуратурой не указана.

Суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения в указанной части.

В остальной части объективная сторона вменяемого правонарушения доказана.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), доказательства наличия объективных препятствий для надлежавшего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2022 арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом.

На дату рассмотрения арбитражным судом заявления прокуратуры срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (три года) не истек.

Суд также указывает, что применение к арбитражному управляющему меры дисциплинарного воздействия в виде замечания СРОУ «Альянс» (протокол от 17.06.2022 №7-12-2022), не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО2" одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Раскрывая нормативное содержание статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации ранее последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11 мая 2005 года N 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21 марта 2013 года N 6-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление от 4 февраля 2019 года N 8-П).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация должна установить меры дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации за нарушение требований стандартов и правил саморегулируемой организации, а также обеспечить информационную открытость затрагивающей права и законные интересы любых лиц деятельности членов саморегулируемой организации.

Вынесение саморегулируемой организацией предписания, предупреждения, наложения штрафа, рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, либо принятия иных мер, при неисполнении управляющим законодательства о банкротстве, являются мерами дисциплинарного воздействия (пункт 13 статья 21.1 Закона о банкротстве).

Исходя из норм законодательства, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, применение саморегулируемой организацией в отношении своих членов мер дисциплинарного воздействия не является публично-правовой ответственностью (формой государственного принуждения, реализуемой государством в лице правоприменительных органов).

С учетом изложенного, объявление СРОУ «Альянс» арбитражному управляющему ФИО1 замечания, не может рассматриваться как привлечение к публично-правовой ответственности, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренные частью 5 статьи 4.1, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина