ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
http://www. kemerovo. arbitr. ru/
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.
город Кемерово Дело № А27-14731/2012
19 сентября 2012 г.
резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2012г.
полный текст решения изготовлен 19 сентября 2012г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебер Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>
к департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии: представителя заявителя –ФИО1 (доверенность от 07.08.2012г., паспорт); представителя департамента – ФИО2 (доверенность от 31.08.2012г. № 23мк, паспорт)
у с т а н о в и л:
Междуреченское государственное пассажирское автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее- Междуреченское ГПАТП Кемеровской области, предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее- департамент, административный орган) от 11.07.2012г. № 6АПН/07/12, которым оно подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей, в том числе по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) -20000 рублей, по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ -40000 рублей.
Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.
В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что предприятие принимает меры для получения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; кроме того, на предприятии заключен договор, по которому Междуреченскому ГПАТП Кемеровской области передает во владение, пользование и распоряжение с последующим размещением (захоронением) отходы ООО «Полигон»; а также на то, что предприятие не должно нести ответственность за не проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, расположенных в филиале «Мысковская автоколонна», за отсутствие предельно допустимых выбросов для стационарных источников загрязнение атмосферы, так как в выданном предписании отсутствовали пункты, обязывающие выполнить это. Так же ссылается на то, что Междуреченское ГПАТП Кемеровской области имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, действие которого распространяется и на все обособленные подразделения; на то, что в материалах проверки отсутствуют сведения о концентрации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, в связи с чем выводы административного органа о необходимости иметь разрешение на выбросы являются не обоснованными.
Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, полагают что нарушения имеют место в действия предприятия, доказаны материалами дела, разрешение на выбросы выдано на основании ПДВ, которое разработано и утверждено только для г. Междуреченска и для стационарных источников предприятия, расположенных на территории г. Междуреченска, и его действие не может распространяться на территории другого города, где расположен филиал предприятия, факт отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлен еще проверкой в июле 2011г., отсутствие в настоящее время указанного проекта свидетельствует, что предприятие не предпринимало никаких мер по устранению нарушения; факт не проведения инвентаризации и отсутствия предельно-допустимых выбросов для стационарных источников в г. Мыски предприятие не отрицает.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы проверки, настоящего дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что департаментом проведена внеплановая документарная проверка Междуреченского ГПАТП Кемеровской области с целью проверки выполнения предписания, результаты проверки отражены в акте проверки от 08.06.2012г. № 42ВП/07/12
По результатам проверки в отношении предприятия вынесено определение от 06.06.2012г. № 6АПН/07/12 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.1 и части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04.07.2012г. в отношении предприятия составлен протокол № 6АПН/07/12 об административном правонарушении, а 11.07.2012г вынесено постановление № 6АПН/07/12 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Междуреченское ГПАТП Кемеровской области подвергнуто наказанию в виде административного штрафа по статьей 8.1, части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 60000 рублей, в том числе по статье 8.1 КоАП РФ -20 000 рублей; по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ – 40 000 рублей.
Основанием для вынесения постановления послужило установление следующих нарушений:
- осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками филиала предприятия «Мысковская автоколонна» в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения. Указанное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
-не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, расположенных на территории филиала «Мысковская автоколонна» Междуреченского ГПАТП Кемеровской области; не разработаны предельно допустимые выбросы для стационарных источников загрязнения атмосферы;
- в результате производственно-хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы производства и потребления; однако предприятие осуществляет деятельность в отсутствие разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Указанные действия квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ как нарушение экологических требований при эксплуатации предприятия, сооружений и иных объектов.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что факты нарушений имеют место, и по существу не оспариваются предприятием.
Суд признал необоснованными доводы заявителя о том, что ранее выданным предписанием не установлены требования о проведении инвентаризации стационарных источников филиала и выбросов вредных (загрязняющих) веществ; о разработке предельно допустимых выбросов для стационарных источников загрязнения атмосферы, в связи с чем, предприятие не может нести ответственность за данные нарушения.
В силу части 1 статьи 22 и части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
Таким образом, обязанность по осуществлению инвентаризации стационарных источников выбросов и самих выбросов и по разработке предельно допустимых выбросов (далее –ПДВ) установлена законом и подлежит выполнению предприятием не зависимо от того, указано на это в предписании или нет. Кроме того, в случае не выполнения предписания административная ответственность наступает по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Не выполнение установленных законом обязанностей по осуществлению инвентаризации стационарных источников выбросов и самих выбросов и по разработке предельно допустимых выбросов предприятием не оспаривается. Данное нарушение правильно квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ.
Доказанным является и факт осуществления выбросов стационарными источниками, расположенными на территории филиала предприятия – Мысковской автоколонны, без специального разрешения.
Наличие стационарных источников выбросов на территории филиала – Мысковской автоколонны ( котельная, автомойка, пост То и ТР, склад угля, сварочный пост, аккумуляторная) установлено административным органом, подтверждается справкой и не оспаривается заявителем.
Судом не приняты доводы заявителя о том, что Междуреченское ГПАТП Кемеровской области получало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и, поскольку предприятие является головной организацией, имеющей обособленное подразделение – филиал «Мысковская автоколонна», все документы, действующие в юридическом лице, распространяют свое действие и на все обособленные подразделения, как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Как усматривается из разрешения от 23.04.2010г. № 3/атмМежД, перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, установлен для предприятия только по г. Междуреченску. При этом разрешение выдано на основании нормативов ПДВ, разработанного для предприятий города Междуреченска. Вместе с тем, филиал «Мысковская автоколонна» располагается на территории другого города – г. Мыски.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил документально, что в перечень и количество вредных веществ, разрешенных к выбросу разрешением от 23.04.2010г. , включены вредные вещества, выбрасываемые стационарными источниками филиала – Мысковской автоколонны.
При этом суд указывает, что заявитель не отрицает , что по филиалу не была проведена инвентаризация стационарных источников и не разработаны нормативы ПДВ. Указанные обстоятельства подтверждают, что выбросы вредных веществ по филиалу «Мысковская автоколонна» осуществляются без специального разрешения, и источники выбросов по филиалу не были учтены в разрешении от 23.04.2010г.
С учетом этого, судом отклонены и доводы заявителя о том, что административный орган не установил концентрации количества выброшенных вредных веществ, не изымал пробы загрязнения атмосферного воздуха.
Материалами дела также подтверждается и факт осуществления деятельности предприятия, в ходе которой образуются отходы производства и потребления, без разработанного и утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Аналогичные требования установлены Федеральным законом от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.
Исходя из смысла данной нормы, с учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации, юридическое лицо не подлежит ответственности , если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Заявитель не подтвердил документально наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволившим предприятию выполнить требования законодательства в области охраны окружающей среды; что им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства.
Доводы о заключении 12.04.2012г. договора на разработку проекта, а также о заключении договора с ООО «Полигон» о передаче ему отходов судом отклонены, так как не подтверждают принятие предприятием всех мер для исполнения требований закона, с учетом того, что факт отсутствия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение был установлен еще в июле 2011г.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Вместе с тем, суд признал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения наказания в виде штрафа в общей сумме 60000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Однако, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями ( частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административное наказание.
Департаментом при назначении наказания не обоснованно не принято во внимание положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, и размер штрафа определен путем сложения штрафов по всем вменяемым статьям неправомерно.
Как следует из статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 2 указанного Закона законодательство в области охраны окружающей среды состоит, в том числе, из законодательства в отдельных сферах окружающей среды ( водного, лесного, в области атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления и т.д.).
В соответствии со статьей 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1).
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2) .
Согласно статья 2 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
Отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с отходами лечебно-профилактических учреждений, с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений указанных норм, следует, что выбросы вредных веществ в атмосферный воздух являются одним из видов отходов.
Оспариваемым постановлением заявителю вменяется не осуществление инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, отсутствие проекта ПДВ, отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ и осуществление выбросов без специального разрешения (часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ).
В данном случае составы административных правонарушений имеют место в результате одного действия заявителя – не соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации предприятия, в ходе осуществления деятельности которого образуются отходы производства и потребления, в том числе и вредных (загрязняющие) вещества).
Дела об этих правонарушениях рассмотрены одним административным органом.
Соответственно, административное наказание должно быть определено по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку данной нормой установлено более строгое наказание, чем статьей 8.1 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Требование удовлетворить частично.
Признать постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 11.07.2012г. № 6АПН/07/12 незаконным в части назначения административного наказания по статье 8.1 и части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Изменить постановление от 11.07.2012г. № 6АПН/07/12 в части назначения административного наказания и считать наложенным на Междуреченское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области административное наказание по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.