Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Трифоновой Е.С., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзмаркет», г. Екатеринбург, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г.Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>

о расторжении договора подряда № 08-1061/2019 от 01.11.2019, о взыскании 1 950 305,12 руб. долга,

третье лицо: ФИО1

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 29.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (в здании Арбитражного суда Свердловской области),

от ответчика, третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзмаркет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ответчик) о расторжении договора подряда № 08-1061/2019 от 01.11.2019, о взыскании 1 950 305,12 руб. долга по договору подряда № 08-1061/2019 от 01.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ФИО1.

В судебном заседании 23.09.2020 дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица и ответчика, направившего в материалы дела отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Невозможно установить кем подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 на сумму 1 726 284,92 руб. Односторонний акт на сумму 234 220,20 руб. не является достаточным доказательством выполнения истцом работ по договору.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором подряда № 08-1061/2019 от 01.11.2019, заключенным между ООО «Юргинский машзавод» (заказчиком) и ООО «Союзмаркет» (исполнителем), исполнитель обязался провести восстановление лакокрасочного покрытия металлоконструкций крана-перегружателя «Блейхерт» ТЭЦ инв.№ 1023, расположенных на территории ООО «Юргинский машзавод», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору является договорной и определена сторонами сметой № 1 (Приложение № 1), составляет 3 197 000 руб., в том числе НДС. Расчет осуществляется за фактически выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС- 3), а также счетов-фактур с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня приема-сдачи выполненных работ (п.2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора, окончание работ - 30.11.2019г.

В подтверждение выполнения работ по Договору к исковому заявлению приложен подписанный сторонами акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 13.01.2020 на сумму 1 726 284,92 руб.

Акт и справка со стороны заказчика подписаны первым заместителем генерального директора С.В. Норенко, скреплены оттиском печати заказчика. Заявив о наличии сомнений о наличии у указанного лица полномочий на подписание вышеуказанных документов, ответчик не представил соответствующих доказательств, не пояснил, почему и с какой целью данное лицо подписывало акт и справку, имея в распоряжении печать ответчика. Учитывая специфику выполненных работ, очевидно, что подписавший акт и справку представитель заказчика не мог действовать в собственных интересах.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны от исполняться надлежащим образом.

В подтверждение выполнения работ на сумму 224 020,20 руб. истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 31.01.2020 формы КС-2 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Данные документы были направлены в адрес заказчика 07.02.2020. Получение акта и справки ответчиком не оспаривается.

Получив акт и справку от 31.01.2020, ответчик мотивированных возражений истцу по предъявленным к приемке работам не заявил, акт не подписал и истцу не возвратил, в связи с чем, работы по акту на сумму 224 020,20 руб. считаются ответчиком принятыми. Ответчик факт выполнения работ не оспорил. Доказательств, опровергающих стоимость и качество выполненных работ по Договору также в материалы дела не представлено.

Общая сумма задолженности составляет 1 950 305,12 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора подряда № 08-1061/2019 от 01.11.2019. Как указывает истец, в процессе выполнения работ у подрядчика возникли затруднения - отсутствие доступа к крану для выполнения работ по причинам, не зависящим от исполнителя (разгрузка угля, очистка крана от снега, неблагоприятные погодные условия), что подтверждается журналом общих работ. Исполнитель уведомлял заказчика о возникших препятствиях (письма исх. № 14/11 от 24.11.2019г., письмо от 16.01.2020г.). Заказчик на указанные письма ответа не направил, содействие подрядчику в своевременном выполнении работ не оказывал. Истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии препятствий в выполнении работ, о невозможности дальнейшего продолжения работ, в связи с этим о необходимости внесения изменений в договор подряда в части продления срока окончания работ.

Актом от 15.01.2020 представители сторон подтвердили, что причиной несовременного выполнения работ явилась работа крана по разгрузке угля. Комиссия приняла решение, что окончание работ возможно после окончания отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, нормы гражданского законодательства позволяют подрядчику отказаться от договора не только в случае непредставления заказчиком предоставления, от которого зависит дальнейшее выполнение работ, но и иного встречного предоставления.

Согласно исковому заявлению, возможность завершить спорные работы на объекте у подрядчика отсутствовала по причине того, что кран, на котором должны осуществляться работы, постоянно использовался заказчиком и допуск работников подрядчика не был обеспечен.

Подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ (письмо исх. № 06/02 от 06.02.2020 г.) с 01.02.2020, с предложением о расторжении договора подряда № 08-1061/2019. Заказчик соглашение о расторжении договора не подписал. Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил.

Порядок прекращения договорных отношений установлен разделом 12 договора. Согласно пункта 12.2 досрочное расторжение договора исполнителем может иметь место по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

На основании изложенного, суд признает, что заказчик нарушил условия договора в части встречного предоставления, указанного в договоре. Выполнить работы в полном объеме подрядчик не имел возможности. Требование о расторжении договора № 08-1061/2019 от 01.11.2019 суд считает подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления к производству, относится на ответчика.

На основании изложенного, уководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор договора № 08-1061/2019 от 01.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Союзмаркет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмаркет» 1 950 305 руб. 12 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 38 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова