Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белокопытовым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лот-Сервис», Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово , Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения № 86 от 28.06.2013 года «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в предварительном судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лот-Сервис»: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.07.2013 года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово : специалист 3 разряда юридического отдела ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2014 года № 06, служебное удостоверение, главный государственный налоговый инспектор ФИО3 - представитель по доверенности от 13.11.2013 года № 06, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лот-Сервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 года № 86 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что им правомерно произведены вычеты по НДС, учтены расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «ПромУгольТранс», ООО «Сибком», ООО «Транс-Бизнес», ООО «Торгово-промышленная компания», ООО «Арсенал». При заключении договоров проявлена должная осмотрительность, заявитель не знал и не должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений в счетах-фактурах, не несет ответственность за их недобросовестные действия. Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами не свидетельствует о неправомерности получения налоговой выгоды. Инспекцией не доказана недобросовестность контрагентов как налогоплательщиков. Заявителем подтверждена и не оспаривается инспекцией последующая реализация оборудования и монтажных работ, с отражением соответствующих операций для целей налогообложения. Выписками по счетам контрагентов подтверждается осуществление ими хозяйственной деятельности. Соответствие цен рыночному уровню подтверждено заключениями Кузбасской торгово-промышленной палаты. Часть штрафных санкций применена незаконно – за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности. Подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Контрагенты не находятся по юридическому адресу, не владеют имуществом, не имеют штатной численности, руководители не причастны к хозяйственной деятельности организаций. Все первичные документы подписаны не руководителями, а иными лицами. Денежные средства, поступившие от заявителя на счет контрагента, перечислялись различным организациям, в т.ч. и имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков с целью обналичивания. Все указанные обстоятельства в совокупности опровергают реальность хозяйственных операций. Представленные заявителем заключения Кузбасской торгово-промышленной палаты составлены без учета конкретных условий хозяйственных операций, а потому не подтверждают рыночность цен. Налоговая ответственность применена в пределах срока давности. Заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих обстоятельства, таковыми не являются.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Лот-Сервис», по результатам проверки вынесено решение от 28.06.2013 года № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль в сумме 4 476 287 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 028 660 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 6.09.2013 года №514 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции от 28.06.2013 года № 86.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 года № 86.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года (пункт 10) отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов заявителя ООО «ПромУгольТранс», ООО «Сибком», ООО «Транс-Бизнес», ООО «Торгово-промышленная компания», ООО «Арсенал» как налогоплательщиков и недостоверности сведений о них, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Данные организации поставляли для заявителя в 2009 – 2011 году оборудование, ООО «ПромУгольТранс», ООО «Сибком» - дополнительно выполняли подрядные работы по прокладке кабеля, установке видеооборудования.

Контрагенты не ответили на требования инспекции в рамках встречной налоговой проверки, взаимоотношения с заявителем не подтвердили, документы не предоставили.

Имущество у контрагентов отсутствует, отчетность предоставляется минимальная, не соответствующая сумме оборотов по расчетному счету, суммы налогов к уплате минимальны.

ООО «ПромУгольТранс», г.Новосибирск по юридическому адресу не находилось, штатной численности не имеет. Учредитель ФИО4 по месту регистрации не проживает, доходов от деятельности организации не получал. Руководитель с 11.07.2011 по 18.06.2012 (в периоде осуществления хозяйственных операций с заявителем) ФИО5 вступила в полномочия по утраченному паспорту, взамен которого был выдан новый от 03.12.2008. Лискевич является руководителем в 30 организациях, доходы от их деятельности не получала. Денежные средства, поступающие от заявителя в короткий срок поступали на счет кредитного потребительского кооператива «Палладий», имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика, откуда выдавались физическим лицам как оплата по договорам процентного займа.

ООО «Сибком», г.Новосибирск по юридическому адресу, указанному при государственной регистрации, не находилось, среднесписочная численность 1 человек, сведения о доходах в пользу физических лиц не предоставлялись. Организация учреждена ФИО6 01.12.2011 по утерянному паспорту, новый паспорт был получен 8.12.2010. ФИО6 является учредителем в 20 организациях. Денежные средства, поступающие от заявителя в короткий срок поступали на счет кредитного потребительского кооператива «Капитал и К», имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика, откуда выдавались физическим лицам как оплата по договорам процентного займа.

ООО «Транс-Бизнес» по юридическому адресу не находилось, среднесписочная численность 1 человек, сведения о доходах в пользу физических лиц не предоставлялись. Учредитель и руководитель ФИО7 отрицает свою причастность к деятельности организации (протокол допроса), является учредителем более 30 организаций. Денежные средства, поступающие от заявителя в короткий срок поступали на счет кредитного потребительского кооператива «Капитал и К», имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика, откуда выдавались физическим лицам как оплата по договорам процентного займа.

ООО «Торгово-промышленная компания» имущества и штатной численности не имеет, сведения о доходах в пользу физических лиц не предоставлялись. Собственник помещения по юридическому адресу отрицает выдачу гарантийного письма о предоставлении помещения, оплата за пользование помещением не производилась. Допрошен ФИО8 (руководитель и один из учредителей организации), отрицает свою причастность к деятельности организации и получение от нее денежных средств. Денежные средства, поступающие от заявителя, сняты по чекам физическими лицами.

ООО «Арсенал» имущества и штатной численности не имеет, сведения о доходах в пользу физических лиц не предоставлялись, представляет «нулевую отчетность», по юридическому адресу никогда не находилось. Руководитель и учредитель ФИО9 с 12.05.2012 (за пределами периода хозяйственных отношений) находится в местах лишения свободы, характеризуется как асоциальная личность. Денежные средства, поступающие от заявителя в короткий срок поступали на счет кредитного потребительского кооператива «Капитал и К», имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика, откуда выдавались физическим лицам как оплата по договорам процентного займа.

По всем организациям проведена почерковедческая экспертиза первичных документов по хозяйственным операциям с заявителем, сделан вывод, что они подписаны не руководителями, а неустановленными лицами.

Оценивая довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, суд отмечает, что копии учредительных документов контрагентов не заверены, согласно пояснениям представителя заявителя и протоколу допроса руководителя заявителя ФИО10 поступили по электронной почте либо по почте, в связи с чем невозможно установить ни дату их представления, ни тот факт, что они исходили от контрагентов.

В непосредственный контакт с руководителем или его надлежаще уполномоченными представителями заявитель не вступал, ничего кроме учредительных документов не проверял. Контрагенты самостоятельно предложили свои услуги. Контакт с двумя организациями был установлен на выставке пожарного оборудования. Кто выступал представителями данных организаций, руководитель заявителя не помнит.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов. Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оценивая законность решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Т.о. правильность определения размера расходов, как составной части объекта налогообложения по налогу на прибыль, подлежит проверке налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. При этом должна проверяться как сама реальность хозяйственных операций, так и размер расходов.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика (в т.ч. при непредоставлении последним необходимых для расчета сумм налога документов, отказе допустить проверяющих на свою территорию) определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности.

В упомянутом пункте указано, что изложенным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В рассматриваемом случае инспекция считает первичные документы ненадлежащими в силу недостоверности содержащейся в них информации и подписания их неустановленными лицами.

ООО «ПромУгольТранс» поставляло заявителю оборудование по договору поставки №85 -1 от 03.10.2011 и выполняло работы по прокладке кабеля ВОК на объекте Строительство и реконструкция фрагментов ИМТС ГУ МВД по КО в г.Анжеро-Судженск на основании договора подряда №86-1 от 10.10.2011 на общую сумму 1 651 273 руб., в том числе НДС 251 889 руб.

ООО «Сибком» поставляло заявителю оборудование по договору поставки №79-10 от 02.12.2010 и выполняло электромонтажные работы для системы видеонаблюдения на объекте Изолятор временного содержания на 100 человек по адресу <...> на основании договора подряда №102 от 15.10.2010 на общую сумму 2 282 000 руб., в том числе НДС 251 889 руб.

ООО «Транс-Бизнес» поставляло заявителю электрооборудование по договору поставки №76-10 от 25.11.2010 на общую сумму 1 270 000 руб., в том числе НДС 193 729 руб.

ООО «Торгово-промышленная компания» поставляло заявителю оборудование по договору поставки №48/1 от 7.09.2009 на общую сумму 8 897 951 руб., в том числе НДС 1 357 316 руб.

ООО «Арсенал» поставляло заявителю оборудование по договору поставки №55/1-11 от 31.05.2011 на общую сумму 1 127 071 руб., в том числе НДС 171 926 руб.

Как пояснили представителя инспекции, доля поставок от недобросовестных контрагентов в общем обороте общества незначительна.

По поставке оборудования (в т.ч. видеооборудование, компьютеры, кондиционеры, оборудование пожаротушения) заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доказательства последующей реализации товара, выручка учтена для целей налогообложения, что не оспаривается инспекцией. Заявитель указывает адрес склада в г.Кемерово, с которого доставлялось оборудование.

По подрядным работам представлены договоры, счета-фактуры, сметы, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные между заявителем и контрагентами.

Дополнительно представлены договоры на выполнение работ с заказчиками, в рамках которых заявитель выступал подрядчиком и привлекал контрагентов ООО «Промугольснаб», ООО «Сибком» в качестве субподрядчиков, а также документы, подтверждающие состав работ, факт их выполнения, сдачи и оплаты. Из указанных документов следует, что в составе работ, принятых от заявителя присутствуют и работы, выполненные спорными контрагентами.

Инспекция предполагает, поскольку работы выполнены по профилю производственной деятельности заявителя, он мог выполнить их сам, создав фиктивный документооборот, однако никаких доказательств этому не приводит. Допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя подтвердили: ФИО11 – составление смет по спорным операциям, ФИО12 – проверку смет, согласование технических вопросов по ним с представителями контрагента (которых точно не помнит).

Заявителем представлены приказы об утверждении штатного расписания за спорный период. Заявитель указывает, что собственной штатной численности в отдельные периоды времени ему было недостаточно для выполнения взятых на себя договорных обязательств, в связи с чем привлекались субподрядчики.

Также инспекция полагает, что спорные работы относятся к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, в силу чего для их проведения контрагентам требовалось членство в саморегулируемой организации, которого не было. По этой причине инспекция ставит под сомнение реальность проведения работ.

Согласно п.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Соответствующий перечень видов работ утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что спорные работы по прокладке кабеля и монтажу системы видеонаблюдения не относятся к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, поскольку не предусмотрены Перечнем от 30.12.2009.

Суд отклоняет ссылку инспекции на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2007 г. N 329-ст.

Как следует из введения данного нормативного акта, ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них в целях осуществления государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов, подготовки статистической информации для сопоставления на международном уровне.

Для технической классификации строительно-монтажных работ по степени влияния на безопасность объекта строительства ОКВЭД не применяется.

Оплату за товар заявитель производил безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагентов. Инспекцией не представлено доказательств, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению, либо налогоплательщик знал и имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств, что указанные суммы каким-либо образом возвращались к заявителю обратно.

Из выписок по счетам контрагентов следует, что ими осуществлялась оплата различных товаров (в т.ч. оборудования), поступали денежные средства за товары, услуги, что не опровергает возможность закупки поставленного заявителю товара хотя бы и с нарушением налогового законодательства со стороны контрагента. В связи с этим факт обналичивания контрагентами части поступающих к ним денежных средств не может служить безусловным опровержением реальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций с контрагентами и переходит к оценке размера расходов, заявленных по данным операциям в целях исчисления налога на прибыль.

Инспекция в оспариваемом решении размер расходов не оценивала, поскольку сочла хозяйственные операции документально не подтвержденными и отсутствующими в действительности.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры на выполнение работ с заказчиками, в рамках которых для выполнения субподрядных работ привлекались контрагенты ООО «Промугольснаб», ООО «Сибком», а также документы, подтверждающие состав работ (в т.ч. работы субподрядчиков – спорных контрагентов) факт их выполнения, сдачи и оплаты. Работы проведены в рамках государственных (муниципальных) контрактов на режимных объектах МВД России, а также на муниципальном объекте - физкультурно-оздоровительном центре в г.Кемерово. Цены по такого рода контрактам не являются произвольными, а формируются в публичном порядке с учетом требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Представленные документы подтверждают последующую реализацию указанных работ, выполненных спорными кнтрагентами.

Также налогоплательщик представил экспертное заключение №4/369 Кузбасской торгово-промышленной палаты. Оно не является заключением по судебной экспертизе, но принимается судом в качестве письменного доказательства согласно ст.75 АПК РФ. В заключении проанализированы сметные расчеты по работам, выполненным спорными контрагентами, применительно к действующей сметно-нормативной базе в соответствующем регионе с применением коэффициентов, соответствующих периоду выполнения работ. Ссделан вывод о том, что примененные расценки соответствуют сметной нормативной базе ТЕР-2001, нормативы накладных расходов соответствуют МДС 81-33.2004, нормативы сметной прибыли соответствуют МДС 81-25.2001.

Условия работы (временной период, стесненность и т.п.) и физический объем работ указываются непосредственно в смете, в связи с чем суд отклоняет довод инспекции о неучете данных обстоятельств при анализе цен Кузбасской торгово-промышленной палатой.

По обоснованию соответствия цен приобретения оборудования у спорных контрагентов заявитель представил ответ Кузбасской торгово-промышленной палаты от 6.02.2014 №66/3 и собственное заявление от 2.12.2013, по которому подготовлен ответ. Из данных документов следует, цена приобретения оборудования не превышает сложившегося уровня рыночных цен в соответствующие периоды времени.

Инспекция полагает, что указанный ответ не может быть принят во внимание судом, поскольку подготовлен без учета конкретных условий сделок по приобретению оборудования. В заявлении общества в Кузбасскую торгово-промышленную палату указано, что товар доставлялся в г. Кемерово. Факт передачи оборудования заявителю спорными контрагентами в г.Кемерово следует из представленных в материалы дела товарных накладных и не оспаривается инспекцией. В запросе и в ответе указаны номенклатура и количество приобретаемого оборудования, календарный месяц и год действия соответствующего диапазона цен. В связи с этим суд отклоняет довод налогового органа о недостоверности ответа Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Кроме того заявителем представлены сведения о последующей реализации товара с указанием цен и покупателей. Хотя соответствующие расшифровки регистров бухгалтерского учета не были представлены заявителем в ходе налоговой проверки (а только в суд), тем не менее, как пояснили представители инспекции, общим регистрам бухгалтерского учета они соответствуют, несоответствий и противоречий инспекцией не установлено.

Налоговый орган не представил доказательств того, что цена спорных работ (услуг), цена их последующей реализации завышена.

С учетом изложенного у суда нет оснований не принимать тот размер расходов заявителя, который подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Обществом заявлены самостоятельные основания для признания решения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год со сроком уплаты 28.03.2010 в виде штрафа в сумме 64 963 руб., а также за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года со сроком уплаты 20.04.2010 года в виде штрафа в сумме 117 426 руб.

Согласно п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснен порядок применения указанной нормы.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Представитель заявителя указала, что п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 не подлежит применению, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с даты окончания того налогового периода, за который возникли налоговые обязательства. Суд отклоняет указанный довод, как основанный на неверном толковании нормы права и приходит к выводу о том, что налогоплательщик привлечен к ответственности в пределах срока, установленного ст.113 НК РФ.

Заявитель сослался также на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств. Суд находит обоснованным данный довод в связи со следующим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств суд учитывает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства:

1. Отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения. Неполная уплата налога на добавленную стоимость возникла вследствие непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, а не в связи с созданием заявителем фиктивного документооборота, из чего исходила инспекция при принятии решения.

2. Добросовестность, отсутствие недоимки по налогам кроме доначисленной по решению. Кроме того заявитель имеет положительную деловую репутацию, в материалы дела представлены благодарственные письма от органов власти и местного самоуправления за участие в реализации социально-значимых проектов.

Налоговый орган данные обстоятельства, как фактические, не оспаривает, не соглашается лишь с их смягчающим ответственность характером.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает справедливым уменьшение размера штрафа по налогу на добавленную стоимость 746 904 руб. в 2 раза, начисление штрафа в сумме 373 452 руб. является незаконным.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Лот-Сервис» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 86 от 28.06.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа;

- привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 373 452 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лот-Сервис» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №152 от 11.07.2013 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко