Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсвязь», г. Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово

к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Кемерово

о признание незаконным решения о корректировке

при участии: представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.10.2013г. № 10, удостоверение адвоката); представителей Кемеровской таможни- ФИО2 (доверенность от 12.04.2012г. № 04-14/4376, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 18.07.2013г. № 04-14/07059, служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсвязь» (далее – ООО «Сибстройсвязь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Кемеровская таможня, таможенный орган) от 13.09.2013г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «Сибстройсвязь».

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам; на то, что решение принято без исследования всех необходимых документов, таможенным органом не были запрошены все необходимые для проверки документы и информация. Полагают необоснованными выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения величины таможенной стоимости, заявленной ООО «Сибстройсвязь», так как в целях документального подтверждения применения метода № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами ООО «Сибстройсвязь» вместе с ДТ представил все предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, а также дополнительные документы, запрашиваемые таможенным органом.

Заявитель также ссылается на то, что таможенный орган не доказал наличие условий невозможности применения метода № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами; фактически корректировка таможенной стоимости не произошла, согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости товара от 13.09.2013г., таможенный орган принял заявленную структуру таможенной стоимости, что также свидетельствует о несоответствии решения о корректировке статье 68 ТК ТС.

Представитель заявителя пояснила, что нарушение прав заявителя выражается в том, что обществу не предоставлена возможность реализовать свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС в части доказывания выбранного им метода, таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы. Также ссылается на то, что контракт является долгосрочным, уже поставленный товар по методу «стоимости сделки с ввозимыми товарами» будет подвергнут корректировке таможенной стоимости, что повлечет за собой экономический ущерб компании ООО «Сибстройсвязь», после корректировки таможенной стоимости у компаний также могут возникнуть проблемы с налоговыми органами в части отнесения таможенных пошлин на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль., это связано с тем, что сумма, на которую увеличена стоимость ввозимого товара в связи с корректировкой, не имеет документального подтверждения для налоговых целей.

Кемеровская таможня в отзыве и его представители в судебном заседании требование заявителя считают необоснованным, пояснили, что в результате рассмотрения документов, представленных декларантом к таможенному декларированию и в ходе дополнительной проверки для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом установлено, что таможенная стоимость не подтверждена документально: отсутствуют документы и сведения, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость; в представленных товаросопроводительных документах выявлены разночтения, что не отвечает требованиям действующего законодательства; указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Определение таможенной стоимости осуществлено таможенным органом резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008г., так как определение таможенной стоимости в соответствии со статьями 6,7 невозможно из-за отсутствия сведений о стоимости идентичных и однородных товаров, проданных для вывоза и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий им период времени; а в соответствии со статьями 8,9 Соглашения от 25.01.2008г. – из-за отсутствия сведений о продаже на территории Таможенного союза идентичных и однородных товаров в тот же или в соответствующий им период времени, а также сведений о всех соответствующих компонентах, подлежащих включению/ исключению в структуру таможенной стоимости.

Кроме того, представитель Кемеровской таможни ссылается на то, что заявитель не обосновал и не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, запрос таможенным органом у заявителя дополнительных документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость, не свидетельствуют о незаконном возложении на ООО «Сибстройсвязь» каких-либо обязанностей, так как осуществление дополнительной проверки таможенной стоимости входит в компетенцию таможенных органов. Согласно оспариваемому решению о корректировке заявителю было отказано в применении 1 метода определения таможенной стоимости, при этом таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008г. резервным методом на основе стоимости ввезенного заявителем спорного товара, в связи с чем величина таможенной стоимости не изменилась, таможенным органом принята таможенная стоимость в размере , равном изначально заявленному заявителем в таможенной декларации, корректировка не повлекла за собой доначисление таможенных платежей.

Считает необоснованными доводы представителя о том, что избранный таможенным органом метод теперь будет применяться в отношении всех поставляемых заявителем товаров, так как таможенная стоимость применяется каждый раз самостоятельно в отношении ввозимых товаров, а также несостоятельными доводы о проблемах с налоговыми органами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий ( бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции, сформулированной в пункте 6 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г., основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако судом такая совокупность не установлена.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем общества была подана декларация на товар № 10608070/260713/0001587 в связи с ввозом товара –бака для насосной станции высокого давления вместимостью 6000 литров, стоимостью 9700 ЕВРО, таможенная стоимость была согласно декларации таможенной стомиости (ДТС-1) определена заявлена с применением метода № 1 – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

29.07.2013 в связи с выявленными с использованием системы управления рисками (СУР) риска недостоверного декларирования товаров, уполномоченным должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости Кемеровской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного К ТС. В рамках дополнительной проверки у декларанта запрошены следующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10608070/260713/0001587: экспортная декларация страны вывоза; контракт № 10-04-2012 от 10.04.2012 со всеми, имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями, спецификациями (оригинал либо копия, заверенные надлежащим образом); инвойс №№ 257401 от 05.06.2013 и 258546 от 05.06.2013 (оригинал либо копия, заверенные надлежащим образом с отметкой о пересечении границы); упаковочные лист (оригинал либо копия, заверенные надлежащим образом); ведомость банковского контроля, выписки по действующим счетам по состоянию на конец июля 2013, движение по счетам за 2013 год; технический паспорт на товар, пояснения по чертежу бака, документы в соответствии с которыми представлен чертеж; договор на оказание услуг по доставке товара со всеми, имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями (оригинал либо копия, заверенные надлежащим образом) и коммерческие документы, необходимые при оформлении книжки МДП XW69251248; счета, счет-фактура за перевозку товара, заявка, акт выполненных работ; сведения о расчете таможенной стоимости по включению в структуру
дополнительных расходов; платежные документы, подтверждающие фактические расходы за транспортировку товара (на бумажном носителе); пояснения о страховании товара в связи с осуществлением перевозки товара по книжке МДП XW69251248. В случае страхования товара - страховой полис и сведения о размере выплаченной страховой премии

В результате рассмотрения документов, представленных декларантом к таможенному декларированию и в ходе дополнительной проверки (как в электронном виде, так и на бумажном носителе) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом установлено, что таможенная стоимость не подтверждена документально: отсутствуют документы и сведения, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Так: 1) Во внешнеторговом контракте от 10.04.2012 №10-04-2012 отсутствует сведения о наименовании, количестве и цене ввозимого товара.

2) Товар ввезен в соответствии с дополнительным соглашением № 28 от
24.06.2013, согласно которому оплата за товар осуществляется на расчетные счета
napTHepoB.T)Dat Bergbautechnik GMBH и 2) Tiefenbach Control Systems GmbH.
Сведения по оплате в таможенный орган не представлены.

3) по запросу таможенного органа выписки по банковским счетам представлены не в полном объеме (отсутствуют сведения по валютным счетам).

4)При анализе документов реализации товара на внутреннем рынке установлено: п.2.1 договора поставки № 01/06-2013 от 01.07.2013 предусмотрено, что «полученный по договору товар оплачивается в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения бухгалтерских документов». Счет, счет-фактура, товарная накладная выставлены 31.07.2013, оплата согласно платежному поручению № 439 произведена 23.08.2013, т.е. с нарушением срока оплаты в соответствии с условиями контракта. Согласно платежному поручению № 439 денежные средства за товар
перечислены на основании счета № 77 от 31.07.2013. Данный счет не
представлен, т.е. документальное подтверждение оплаты за товар отсутствует. В договоре поставки № 01/06-2013 от 01.07.2013 отсутствует наименование товара, являющегося предметом поставки. Спецификации, дополнения к договору не представлены. Согласно представленным балансовым счетам ООО «Компания Сибирь» (покупатель товара на внутреннем рынке) 30.07.2013 осуществлены платежи на сумму 1251345,33 руб. в адрес ООО «Сибстройсвязь», относимость данного платежа к анализируемой поставке не определена.

5)Номер счета, указанный в экспортной декларации страны отправления не корреспондирует с номером инвойса, предъявленным к таможенному оформлению (257401 от 05.06.2013).

6)Актом таможенного досмотра (АТД №10608070/300713/000155) установлено несоответствие: фактического веса нетто и брутто, с весом, указанным в товаросопроводительных документах (фактический вес нетто - 1800 кг, брутто -1814 кг; по документам вес нетто- 2260 кг, брутто- 2262 кг); По данному факту от Продавца получено пояснение, из которого следует, что данную ошибку допустил сотрудник. Продавца, при взвешивании бака он не произвел тарировку весов и произошло суммирование веса товара, который взвешивался до бака с фактическим весом бака. Данное объяснение не может быть принято во внимание, так как последовательность загрузки не представлена ни перевозчиком, ни участником ВЭД не представлена.

На основании изложенных выше обстоятельств таможенный орган пришел к выводу, что сведения, указанные декларантом о таможенной стоимости не подтверждены документально, в представленных товаросопроводительных документах выявлены разночтения, что не отвечает требованиям пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункту З статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее -Соглашение), и что таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пунктов 19, 21 Порядка контроля № 376 данное обстоятельство является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров от 13.09.2013г.

Как следует из оспариваемого решения, таможенным органом применен резервный метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод на основе информации о стоимости ввезенного спорного товара) и при этом на основе стоимости ввезенного заявителем спорного товара, указанной в декларации на товар, в связи с чем, величина таможенной стоимости не изменилась, и таможенным органом принята таможенная стоимость в размере 428 648 руб., 71 коп.(ДТС-2), то есть в размере, определенном заявителем в ДТС-1.

Суд признал, что выводы таможенного органа соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара принято уполномоченным должностным лицом ОКТС Кемеровской таможни в соответствии с представленными таможенному органу полномочиями.

Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Судом установлено, что таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Вместе с тем, таможенный орган правильно указал, что данный метод не может быть применен в силу отсутствия достаточных документов и имеющихся противоречий в сведениях о товаре и оплате за товар.

Таможенный орган в рассматриваемом случае правомерно применил резервный метод на основании основного метода определения таможенной стоимости.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что наименование, количество и цена товара, срок, условия и порядок расчетов и поставки указываются в приложении (спецификации) к контракту, так как в контракте наименование товара отсутствует, а спецификации и дополнения к договору представлены не были, а в счете-фактуре наименование товара сформулировано в обобщенной форме – бак для насосной станции, без указания характеристик товара.

Отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что сведения по валютным счетам не запрашивались. Так, согласно пункту 1.5 решения о дополнительной проверке указано на представление выписки по действующим счетам по состоянию на конец июля 2013года, движения по счетам за 2013года, однако, таможенному органу были представлены сведения только по одному счету. Ссылки представителя заявителя о том, что из указанного запроса не следует, что запрашивались сведения и о валютных счетах, также судом отклонены как не состоятельные.

Кроме того, таможенному органу на запрос не были представлены технический паспорт на товар, пояснения по чертежу бака, документы, в соответствии с которыми представлен чертеж, а также не представлены пояснения о причинах невозможности представить такие документы; не был представлен счет № 77 от 31.07.2013г., на который есть ссылка только в платежном поручении № 439 от 23.08.2013г., калькуляция цены реализации, то есть документы, подтверждающие реализацию товара и его оплату были представлены не в полном объеме.

В связи с изложенным судом отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что при декларировании товара были представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по основному методу в соответствии со статьей 4 Соглашения, а также все дополнительно запрошенные документы.

Отклонен и довод заявителя о том, что сроки оплаты не нарушены, как не подтвержденный документально.

При этом судом установлено, что заявитель не оспаривает факт того, что номер счета, указанный в экспортной декларации страны отправления не корреспондирует с номером инвойса, предъявленным к таможенному оформлению ( 257401 от 05.06.2013г.).

Непредставление объяснений и документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению свидетельствует о невыполнении условия о ее документально подтверждении и достоверности, что является основанием для исключения использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято Кемеровской таможней в соответствии с действующим законодательством.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что оспариваемым решением фактически не произведена корректировка таможенной стоимости, принята стоимость в размере, определенном обществом, что противоречит положениям статьи 68 Таможенного кодекса.

Как уже указывалось судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости принимается и в случае, если неправильно применен метод определения такой стоимости, при этом, из указанной выше нормы, а также иных норм Таможенного кодекса и Соглашения, не следует, что решение о корректировке должно приниматься только в случае корректировке самого размера таможенной стоимости.

Кроме того, суд находит, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иное заявителем не доказано.

Как уже указывалось судом, применение таможенным органом другого метода определения таможенной стоимости ( резервного метода на основе информации о стоимости ввезенного спорного товара), при этом на основе представленной обществом информации о стоимости товара, не повлекло за собой изменение размера таможенной стоимости, и, соответственно, не повлекло доначисление таможенных пошлин и платежей. Данным решение не установлены и какие-либо дополнительные требования к обществу.

Судом отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что должностным лицом таможенного органа не была предоставлена возможность реализовать право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса, доказать правомерность использования избранного им метода.

Решение о проведении дополнительной проверки заявителю предлагалось представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, однако, заявитель не представил таможенному органу все необходимые документы.

Не приняты и доводы представителя заявителя о том, что нарушается право на использование основного метода определения таможенной стоимости, при этом в отношении всего ввозимого на основании длящегося контракта товаров, так как решение о корректировки касается только конкретного ввезенного товара. Заявитель не представил доказательств, что таможенным органом данное решение о корректировке в части определение метода определения таможенной стоимости применяется и в отношении другого поставленного товара, в том числе аналогичного. Данное решение не нарушает прав общества на избрание им того или иного метода при документальном подтверждении избранного метода.

Доводы заявителя о том, что после корректировки таможенной стоимости у компании могут возникнуть проблемы с налоговыми органами, судом признаны несостоятельными, как необоснованные и не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом выше изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Соответственно государственная пошлина остается за заявителем.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсвязь» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова