Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа - Коляда Л.Н., (служебное удостоверение, доверенность от 12.11.2009 г. № 89), Никитишина Г.Е. (служебное удостоверение, доверенность от 28.04.2009 г. № 39)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Прокопьевск Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2009 г. № 16-12-26/48.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа. Представитель налогового органа требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 25.05.2009 г. № 16-12-26/48 общество с ограниченной ответственностью «Оптима» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 707 209 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 212 650 руб., единому социальному налогу – 458021,10 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 183 688 руб. обществу также предложено уплатить штрафные санкции и пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 10.08.2009 г. № 493 апелляционная жалоба ООО «Оптима» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 25.05.2009 г. № 16-12-26/48 оставлено без изменения.

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Заявитель считает решение налогового органа от 25.05.2009 г. № 16-12-26/48 недействительным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Незаконность вынесенного налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения заключается, прежде всего, в том, что все обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, уже являлись предметом судебного рассмотрения и судами была дана оценка действиям налогоплательщика. В обоснование указанного довода, заявитель ссылается на судебные акты, вынесенные по делу № А27-1700/2009-2, которыми была подтверждена законность действий общества, связанная с созданием ООО «Оптима-плюс». Поэтому выводы налогового органа о создании схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса заявитель считает необоснованными.

В заявлении об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа общество также указывает, что проведенная проверка является повторной, поскольку ранее налоговым органом уже проводилась проверка, предметом которой являлся вопрос правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. о чем был составлен акт от 17.10.2008 г. № 4 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 г. № 16-12-25/189.

Налоговый орган считает доводы заявителя необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Налоговый орган полагает, что имело место получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы в связи с «дроблением» бизнеса самого налогоплательщика на взаимозависимую фирму, находящуюся на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается передачей имущества, приемом работников по совместительству во взаимозависимую организацию, использования налогоплательщиком «схемы» снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются выводом из под налогообложения доходов, полученных от производства и реализации работ с и пользованием взаимозависимых лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, осуществляющих практически один вид деятельности, находящихся на одной территории с обществом, созданных на производственно – технической базе проверяемого налогоплательщика.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующих положений.

Как отражено в обжалуемом заявителем решении, а также согласно отстаиваемой в суде позиции налогового органа, основанием принятия решения №16-12-26/48 от 25.05.2009 года и, соответственно, доначисления заявителю налогов, пени и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа послужило установление налоговым органом неправомерного применения заявителем специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки им была установлена «схема дробления бизнеса с целью минимизации налогов, а также ухода от налогообложения». В обжалуемом решении налоговый орган приходит к выводу, что налогоплательщик целенаправленно применял схему ухода от налогообложения путем дробления бизнеса одной организации на две с целью возможности дальнейшего применения УСНО и минимизации налогов.

При этом налоговый орган анализирует деятельность ООО «Оптима» и ООО «Оптима-Плюс», приходит к выводу, что ООО «Оптима-плюс» осуществляло деятельность только «на бумаге». Как следствие, налоговый орган в оспариваемом решении учел доходы ООО «Оптима-плюс» в составе доходов ООО «Оптима», в связи с чем, установил превышение максимально допустимого по законодательству размера доходов и сделал вывод об утрате права ООО «Оптима» на применение упрощенной системы налогообложения в исследуемом периоде.

Согласно обстоятельств дела, ООО «Оптима» находится на упрощенной системе налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.

Как было уже отмечено, превышение установленного размера доходов заявителя в рассматриваемом периоде было установлено в следствии обобщения налоговым органом доходов двух организаций (ООО «Оптима» и ООО «Оптима-плюс») и учета общей суммы доходов в составе доходов ООО «Оптима».

Иных обстоятельств налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлено не было, соответствующие доводы в судебном заседании не заявлялись.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 №9-П разъяснено, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Также Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П разъяснил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд отмечает, что законодательством о налогах и сборах не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, заключенные налогоплательщиком договоры не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В соответствии с принципом свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе целесообразность заключения сделок с теми или иными контрагентами.

Необходимо также отметить, что согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основываясь на вышеуказанных нормах суд, оценив в совокупности представленные доказательства и исследовав доводы налогового органа по установлению им «схемы дробления бизнеса с целью минимизации налогов, а также ухода от налогообложения» приходит к следующим выводам.

В качестве основных доводов налогового органа является: одинаковый состав участников рассматриваемых юридических лиц; нахождение по одному адресу; одинаковый вид деятельности организаций; «формальный прием на работу» по совместительству работников; заключение фиктивных сделок.

Рассматриваемые организации (ООО «Оптима» и ООО «Оптима-плюс») были зарегистрированы в качестве юридических лиц, государственная регистрация которых оспорена не была. Указывая на одинаковый состав участников вышеуказанных организаций, налоговый орган не приводит правовое обоснование законодательного запрета по ограничению участия граждан в деятельности юридических лиц.

Суд повторно отмечает, что согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд также считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства неправомерности нахождения двух организаций по одному адресу или подтверждения данным обстоятельством выводов налогового органа по установлению схемы уклонения от налогов.

Согласно оспариваемого решения ООО «Оптима» приняло во временное владение и пользования от Комитета по управлению имуществом г. Прокопьевска здание, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Линейная, 20 общей площадью 470 кв.м., в целях производственной деятельности. В последующем ООО «Оптима» по соответствующим договорам передало в субаренду часть арендованного помещения ООО «Оптима-плюс».

Также в материалы дела представлено письмо от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Прокопьевск (№2335) согласно которого последнее подтвердило, что ООО «Оптима» на протяжении длительного времени арендует производственное здание, расположенное по ул.Литейная, 20, общей площадью 470 кв.м. договоры аренды с ООО «Оптима» перезаключались ежегодно. С ноября 2006 года часть производственных помещений сдается в субаренду – ООО «Оптима-плюс» и ООО «Оптима-люкс». Также указанным органом подтверждено, что сдача в субаренду осуществляется на законных основаниях и с согласия арендодателя.

Таким образом налоговым органом не доказан факт фиктивности или незаконности нахождения двух организаций по одному адресу.

Согласно материалам дела (т.3 л.д.28-31) ООО «Оптима» и ООО «Оптима-плюс» имеют лицензии на строительство зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. При этом лицензия ООО «Оптима» выдана 19.08.2003 года и имеет четкий перечень видов работ. ООО «Оптима-плюс» обладает лицензией от 30.05.2008 года.

Одним из доводов налогового органа является идентичность выполняемых строительных работ указанными организациями. При сопоставлении лицензируемых видов работ и осуществляемых последними, суд приходит к выводу, что указанный довод налогового органа не имеет документального подтверждения.

Налоговым органом не приведены обстоятельства фиктивности набора персонала в ООО «Оптима-плюс», доказательства фактического наличия трудовых отношений с ООО «Оптима» и фиктивный документооборот в сфере трудовых отношений с ООО «Оптима-плюс», равно как не приведены иные доказательства отсутствия финансовой, материально-технической базы, а также отсутствия управленческого персонала в ООО «Оптима-плюс».

В материалы дела были представлены копии внутренних распорядительных документов в отношении каждой организации (ООО «Оптима» и ООО «Оптима-плюс»).

Также в материалах дела имеются доказательства об обучении и проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Оптима-плюс» (т.3 л.д.33-35).

Кроме того суд отмечает, что все вышеизложенные обстоятельства были предметом исследования по делу №А27-1700/2009-2, решение по которому вступило в законную силу. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследуя обстоятельства заключения и хода выполнения контрактов рассматриваемых организаций с муниципальным учреждением «Управление по культуре Администрации г.Прокопьевска» (№49 от 22.12.2005, №3 от 25.12.2006, №50 и №52 от 26.12.2005 года), с муниципальным учреждением «Центр социального обслуживания населения» (№02-125 от 13.12.2006), с Комитетом муниципального имущества Администрации города Прокопьевска (№1 от 07.12.2006, №1/1 от 07.12.2006) суд отмечает, что налоговым органом не оспаривается результат выполненных работ и полученных платежей по ним (том 4).

Довод налогового органа заключается в том, что, по его мнению, указанные сделки являются фиктивными, могли быть выполнены одной организацией, а также налоговым органом установлены нарушения при проведении конкурса на заключение указанных сделок.

Необходимо отметить, что указанные сделки не были оспорены и не были признаны судом недействительными, соответствующих доказательств в дело не представлено. Указывая на наличие нарушения проведения конкурса на заключение сделки с муниципальным учреждением «Управление по культуре Администрации г.Прокопьевска» налоговый орган данную сделку не оспорил, равно как не оспорил факт выполнения работ по ней и получения ООО «Оптима-плюс» оплаты в рамках данной сделки.

Обстоятельства заключения и выполнения вышеперечисленных договоров с муниципальным учреждением «Управление по культуре Администрации г.Прокопьевска» также являлись предметом исследования по делу №А27-1700/2009-2, решение по которому вступило в законную силу.

Дополнительно суд указывает, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Исходя из вышеизложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО «Оптима» и ООО «Оптима-плюс» на протяжении длительного периода времени. Также налоговым органом не доказан факт создания и реализации ООО «Оптима» установленной им схемы по уходу от налогообложения. Налоговым органом не доказано, что деятельность ООО «Оптима-плюс» направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом также не представлено доказательств, что доходы, полученные ООО «Оптима-плюс» от осуществления предпринимательской деятельности в дальнейшем передавался ООО «Оптима», либо иным образом распределялся между указанными обществами.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и неправомерном включении налоговым органом доходов ООО «Оптима-плюс» в состав доходов ООО «Оптима», а также о правомерности применения ООО «Оптима» упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также было установлено, что в указанный период ООО «Оптима-плюс» находилась во взаимоотношениях с ООО «Проминдустрия». По мнению налогового органа, заключенные сделки с указанным контрагентом являются фиктивными и оформлены с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы выполненных работ данной организацией.

Обстоятельства дела по взаимоотношениям с ООО «Проминдустрия» судом не рассматриваются в силу того, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Оптима», налоговым органом был установлен факт гражданско-правовых взаимоотношений между ООО «Оптима-плюс» и ООО «Проминдустрия». Материалы дела не содержат доказательств нахождения заявителя (ООО «Оптима») в гражданско-правовых отношениях с ООО «Проминдустрия». Налоговым органом не оспаривается, что расходы по ООО «Проминдустрии» были учтены и приняты к вычету ООО «Оптима-плюс».

Признавая недоказанным факт фиктивности государственной регистрации и осуществления деятельности ООО «Оптима-плюс» с целью создания схемы «по минимизации налогов и ухода от налогообложения» суд считает неправомерным учет налоговым органом всех доходов и расходов ООО «Оптима-плюс» в составе доходов и расходов ООО «Оптима».

Следовательно, обстоятельства учета понесенных расходов ООО «Оптима-плюс» по взаимоотношениям с ООО «Проминдустрия» не имеют значения для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Заявителем государственная пошлина была уплачена по платежным поручениям № 119, №118 от 18.08.2009 года в общей сумме 3000 рублей

С учетом изложенного, понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №16-12-26/48 от 25.05.2009 года, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации №11 по Кемеровской области.

Взыскать с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации №11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов