Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КОМЕСТРА», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к дежурному отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий», г. Ленинск-Кузнецкий

об оспаривании действий и определения об отказе в возбуждении административного правонарушения

при участии: представителя заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.08.2013г., паспорт); дежурного ОГИБДД ФИО1 ( служебное удостоверение); представителя МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» -ФИО3 ( доверенность от 20.05.2013г., служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КОМЕСТРА» (далее – ООО «СК «Коместра», страховая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к дежурному отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 (далее - дежурный ОГИБДД, должностное лицо ОГИБДД, ФИО1) и просит признать незаконными:

-бездействие должностного лица ОГИБДД ФИО1, выразившееся в непринятии мер к расследованию обстоятельств ДТП;

- действие должностного лица ОГИБДД ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2012г., вынесенное дежурным ОГИБДД ФИО1

Суд признал необходимым привлечь в качестве второго заинтересованного лица по настоящему делу межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий».

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что на основании обстоятельств, установленных определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Ленинск-Кузнецком городском суде рассматривается исковое заявление к страховой компании одного из участников ДТП о взыскании страхового возмещения; при рассмотрении данного гражданского дела представитель страховой компании 30.09.2013г. узнал, что указанное определение не соответствует действительности и действующему законодательству, так как из материалов дела усматривается, что ФИО4 не совершал маневра в виде движения задним ходом, и обстоятельства ДТП совершенно иные, чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2012г. Также полагают, что дежурный ОГИБДД ФИО1 не предпринял никаких действий для установления реальных обстоятельств произошедшего ДТП в нарушение Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185; необходимая экспертиза не проводилась, вина на ФИО4 была возложена необоснованно, так как он не совершал маневра, а в силу погодных условий и тяжелого транспортного средства не смог преодолеть движения «в гору», и его «потащило назад»; обстоятельства, связанные с соблюдением правил совместной эксплуатации тягача и прицепа не устанавливались.

Представитель заявителя считает, что оспариваемыми действиями и бездействием нарушаются права ООО «СК «КОМЕСТРА», так как в результате бездействия должностного лица, неправомерной квалификации действий ФИО4 и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на заявителя незаконно может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Ссылается также на то, что определение об отказе в возбуждении дела заявителем оспаривается правомерно в порядке главу 24 АПК РФ, так как данное определение является основанием возникновения права на страховую выплату, а соответственно, в качестве основания возникновения обязанности страховой компании произвести такую выплату.

Дежурный ОГИБДД ФИО1 с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что им были выполнены все положенные действия при ДТП, все участники ДТП согласились со схемой ДТП и выводами, в том числе с определением об отказе в возбуждении дела, оснований для возбуждения дела не было, так как не было причинено вреда здоровью леской или средней степени.

Представитель МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебном заседании с требованием также не согласилась, мотивируя свои возражения тем, что заявитель пропустил срок на обращение с настоящим заявлением, так как гр. ФИО5 обратился в ООО « СК «КОМЕСТРА» за выплатой страхового возмещения не позднее чем через месяц со дня дорожно-транспортного происшествия; при обращении к страховщику владелец транспортного средства представляет в обязательном порядке справку о ДТП, извещение о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

23.05.2013г. было подано заявление в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, соответственно, заявитель уже в это время знал о действиях и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ссылается на то, что должностное лицо ОГИБДД действовало в соответствии с установленными полномочиями, и в соответствии с Административным регламентом, им был совершен выезд к месту ДТП и выполнены необходимые процессуальные действия, составлены соответствующие документы, схема места совершения ДТП, по которым никаких замечаний со стороны участников ДТП не было, от участников ДТП получены объяснения. В виду того, что ДТП имело место вследствие нарушения ПДД, за которые КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность, было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое объявлено немедленно после его вынесения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 42. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее –Правила) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Пунктом 43 Правил установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу пункта 44. Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Заявитель оспаривает действия и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшие место 05.12.2012г., в то время как в суд обратился 09.10.2013г.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что только 30.09.2013г. из материалов дела в Ленинск-Кузнецком городском суде, представитель страховой компании узнал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует действительности и действующему законодательству, как не подтвержденные документально.

Судом установлено, что потерпевший 23.05.2013г. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к страховой компании о возмещении страхового возмещения (выплат), что подтверждает факт того, что страхователь обращался в страховую компанию за страховым возмещением и ему было отказано страховой компанией.

Таким образом, с учетом пункта 44 Правил страховой компании при обращении за страховой выплатой представлялось оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, заявителю стало известно о нарушенных правах при обращении потерпевшего за страховыми выплатами, которое должно было поступить не позднее января 2013года.

При таких обстоятельствах суд признал, что заявитель обратился с настоящим заявлением с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание решений, действий, ненормативных актов возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Заявитель с таким ходатайством не обратился.

Пропуск срока обращения в арбитражный суд является самостоятельных основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, частью 1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой

ООО « СК «КОМЕСТРА» не относится к лицам, которые вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является лицом, в отношении которого велось административное производство, потерпевшим по делу об административном правонарушении, законным представителем или защитником лица, в отношении которого ведется административное производство, или потерпевшего.

Судом не приняты доводы заявителя, что для них данное определение является просто ненормативным правовым актом, как необоснованные, так как обращение с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лица, не имеющего на это права, не меняет статус указанного определения.

Данное определение не носит характера ненормативного правового акта, не устанавливает какие-либо требования к ООО «СК «КОМЕСТРА», не возлагает на него какие-либо обязанности, и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не разрешает его права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции, сформулированной в пункте 6 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г., основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако судом такая совокупность не установлена.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а, следовательно, и действия должностного лица, выразившиеся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нарушает права и законные интересы ООО «СК «КОМЕСТРА» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не приняты доводы представителя заявителя о том, что оспариваемым определением виновником ДТП признан ФИО4, управляющий принадлежащим ФИО6 автомобилем КАМАЗ 5410, и, в связи с этим у страховой компании возникает обязанность произвести страховую выплату, как необоснованные. Возникновение у страховщика обязанности по возмещению страховых выплат не является основанием для признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

При этом суд указывает, что страховщик не лишен права доказывать отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения при рассмотрении иска о взыскании с него соответствующих выплат.

Как уже указывалось судом, в Ленинск-Кузнецком городском суде уже рассматривается иск к ООО «СК «КОМЕСТРА», в рамках которого общество и вправе доказывать отсутствие у него соответствующей обязанности, материалы ДТП являются доказательствами и подлежат исследованию в рамках данного иска.

Заявитель также не доказал бездействие должностного лица и его незаконность.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дежурный ОГИБДД ФИО1 действовал в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185, выехал на место совершения ДТП, установил водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, составил схему места ДТП, взял объяснения с водителей, выполнил иные действия, предусмотренные пунктами 210,213 указанного Административного регламента.

Заявитель не представил доказательств не выполнения дежурным ОГИБДД действий, установленных Административным регламентом, а также не представил доказательств необходимости проведения каких-либо экспертиз.

Как уже указывалось судом, участники ДТП были согласны с установленными обстоятельствами ДТП, в том числе и лицо, признанное виновником ДТП.

Административный регламент, а также иной действующее законодательство. В том числе КоАП РФ не обязывают сотрудников ОГИБДД исследовать причинную связь между опасностью и вредом, обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия страхового случая, имелась ли грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Определение наличие или отсутствие наступления страхового случая, исследование обстоятельств, касающихся возникновения у страховщика обязанности выплачивать страховое возмещение не отнесено к компетенции ОГИБДД.

Данные обстоятельства не подлежат исследованию и по настоящему делу, так как выходят за рамки заявленных требований.

Заявитель не обосновал и не подтвердил документально нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта требуется совокупность двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые действия и бездействие соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела, остается за заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КОМЕСТРА» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова